Дело №2-37/2025 

УИД 03RS0011-01-2023-001542-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 октября 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, ФИО3, представителя администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО7, представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО1 к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным решения министерства об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, уточнении границ земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании уточнить границы территориального зонирования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9, ФИО10, ФИО1 обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с иском, с учетом уточнения исковых требований просят снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., признать незаконным решение министерства, выраженное в письме №М04ТО-05-52 исх/2165-г от 09.06.2023 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее –КПТ) площадью № кв.м. для обслуживания, озеленения и благоустройства многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

адрес>; уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №; изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», обязать первых трех ответчиков уточнить границы территориального зонирования в соответствии с фактическим землепользованием и существующей более 15 лет застройкой так, чтобы этот земельный участок с уточненными границами оказался в границах территориальной зоны Ж-1.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, 19.05.2023 обратились к администрации муниципального района и администрации сельского поселения Петровский сельсовет с заявлением, просили образовать земельный участок под МКД на основании схемы расположения земельного участка на КПТ, подготовленной кадастровым инженером ФИО41 на что получили отказ от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества РБ, Министерство) со ссылкой на то, что образование земельного участка под МКД осуществляется исключительно в соответствии с проектом межевания. Ранее в ответ на заявление ФИО16 письмом от 05.07.2022 администрация муниципального района сообщила, что МКД с кадастровым номером № расположен в пределах 2 земельных участков с кадастровыми номерами №, в силу закона земельный участок, в отношении которого проведен кадастровый учет и на котором находится МКД, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земкадастр» в ортофотоплане 2008 г. хорошо виден МКД, хозяйственные постройки; часть хозяйственных построек снесена; жильцы МКД пользуются земельным участком и хозяйственными постройками более 15 лет; прохода или проезда через земельный участок с ул. Механизаторов к земельному участку с кадастровым номером № (

<

адрес>) по данным ортофотоплана 2008 г. не существовало, проезд к жилому дому по 

<

адрес> был со стороны ул. Ленина через земельный участок с кадастровым номером № (ул. 

<

адрес>). Эксперт предложила 3 варианта разрешения спора; по выбранному истцами 1 варианту проход или проезд к дому по 

<

адрес> не предусмотрен. В то же время правовой статус земельного участка под обслуживание МКД не имеет ограничений по свободному проходу третьих лиц. Истцы просили уточнить границы существующего земельного участка № по 1 варианту, для чего не требуется проект межевания территории и не является препятствием нахождение испрашиваемого (уточненного) земельного участка в границах 2 территориальных зон Ж-1 и Ж-2, т.к. они были произвольно установлены ответчиками с нарушением закона без учета существующих границ, фактического землепользования земельным участком, наличия на нем хозяйственных построек, существующих более 15 лет. Постановка данных участков на кадастровый учет была произведена, поскольку сформировано два участка вместо одного, неверно указано назначение сформированных участков, данные участки не обеспечивают обслуживание МКД, поскольку за пределами этих двух участков остались 4 погреба, летняя кухня, 2 бани, гараж, сарай, дровник с помещениями на 4 квартиры, принадлежащие собственникам квартир, а также выгребная яма и водопроводный колодец. Предложенный экспертом ФИО42. 1 вариант уточнения земельного участка площадью № кв.м. и конфигурация, по мнению истцов, обеспечивают поставленное в законе благоустройство, озеленение и размещение хозяйственных построек, не нарушают права смежных землевладельцев, В-вы вправе обратиться с иском об установлении сервитута.

Определением суда от 29.02.2024 производство по данному делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО1 в части исковых требований к ответчику ФИО17 было прекращено в связи с ее смертью, с указанием, что наследственное дело после ее смерти не заведено, имущество является выморочным, при этом администрация сельского поселения Петровский сельсовет привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Решением Ишимбайского городского суда от 29.02.2024 исковые требования истцов были удовлетворены частично. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2024, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024, решение Ишимбайского городского суда от 29.02.2024 по данному делу было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Судом апелляционной инстанции указано, что согласно заключению землеустроительной экспертизы от 29.12.2023 для установления границ земельного участка под МКД необходимо уточнить границы смежных земельных участков, что оставлено судом без внимания, истцам не предложено уточнить исковые требования. Судом не поставлен перед экспертом вопрос на предмет определения границ земельного участка под МКД по адресу: 

<

адрес>, исходя из подпункта «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, соответствуют ли имеющиеся постройки указанному постановлению, не нарушаются ли права собственников смежных участков при размещении хозяйственных построек на территории общего пользования, вопрос о возможных вариантах организации подъездов к соседним земельным участкам, соответствует ли вариант подъезда к соседним земельным участкам требованиям строительных норм и правил в области пожарной безопасности. Судом не установлено право истцов на испрашивание у уполномоченного органа земельного участка заявленной площади, не установлены координаты МКД; не разрешены требования истцов относительно земельного участка с кадастровым номером №

После получения результатов комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы истцы 24.09.2025 уточнили исковые требования, просили снять с кадастрового учета поставленный на кадастровый учет 18.01.2005 земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, с назначением “под жилую застройку индивидуальную”; признать незаконным решение ответчиков, выраженное в письме № М04ТО-05-52 исх/2165-г от 09.06.2023 отдела по Ишимбайскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с ОМС Минземимущества РБ, Министерство), об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ площадью № кв.м. для обслуживания, озеленения и благоустройства МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в соответствии с заключением землеустроительной и строительной экспертизы № 164 от 12.09.2025 уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № сохранением существующих более 15 лет, и не угрожающих жизни и здоровью граждан, хозяйственных построек, принадлежащих собственникам квартир данного МКД, расположенных на уточняемом земельном участке кадастровым номером № площадью № кв.м, с назначением “малоэтажная многоквартирная жилая застройка” по адресу: 

<

адрес> второму варианту предложенного в заключении экспертов ФИО43 с приведенными в данном заключении координат характерных точек приведены на стр.29-32.; изменить разрешенное использование участка с кадастровым номером № с “для ведения личного подсобного хозяйства” на “малоэтажная многоквартирная жилая застройка”; обязать ответчиков Минземимущество РБ, администрацию МР Ишимбайский район Республики Башкортостан, Администрацию сельского поселения Петровский сельсовет Ишимбайского района Республики Башкортостан уточнить границы территориального зонирования в соответствии с фактическим землепользованием и существующей более 15 лет застройкой, так, чтобы земельный участок с кадастровым номером № с уточненными границами согласно координат характерных точек в заключении экспертизы по второму варианту, приведенному на стр.29-32, общей площадью № кв.м, оказался в границах территориальной зоны Ж-1.

В обоснование заявленных требований истцы дополнительно указали, что эксперты ФИО44. в своем заключении № 164 от 12.09.2025 предложили 2 варианта законного разрешения спора. Истцы выбирают второй предложенный экспертами вариант, согласно которому сохраняются существующие более 15 лет и не угрожающие жизни и здоровью граждан хозяйственные постройки, принадлежащие собственникам квартир данного МКД, расположенные на уточняемом земельном участке кадастровым номером № кв.м, с назначением “для обслуживания МКД” по адресу с

<

адрес> при снятии с учета земельного участка с кадастровым номером №. С учетом “1. Снять с кадастрового учета земельный участок земельный участок с кадастровым номером №. 2.Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек на стр.29-32.” При уточнении искового заявления с формулировки “обязать ответчиков утвердить схему расположения земельного участка и установить его границы” на формулировку “уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек на стр.29-32” не является препятствием для удовлетворения иска довод ответчиков, что “в соответствии с подпунктом 6 пункта 16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории”. При такой формулировке истцы просят не сформировать заново земельный участок в отсутствие проекта межевания территории, а уточнить границы уже существующего земельного участка с кадастровым номером №, доля чего не требуется наличие утвержденного проекта межевания территории. Не является препятствием для удовлетворения иска об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек на стр.29-32 нахождение испрашиваемого земельного участка в границах двух территориальных зон Ж-1, и Ж-2, поскольку они были произвольно установлены ответчиками с нарушением закона без учета существующих границ, фактического землепользования земельным участком, и наличия хозяйственных построек, существующих более 15 лет, если одновременно решением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № будет удовлетворено исковое требование об обязании ответчиков Министерства, Администрации МР Ишимбайский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Петровский сельсовет Ишимбайского района Республики Башкортостан уточнить границы территориального зонирования в соответствии с фактическим землепользованием и существующей более 15 лет застройкой, так, чтобы земельный участок с кадастровым номером № с уточненными границами согласно координат характерных точек в заключении экспертизы по второму варианту, приведенным на стр.29-32 общей площадью №.м, оказался в границах территориальной зоны Ж-1. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение “под жилую застройку индивидуальную”, хотя на нем расположен МКД. Земельный участок с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН имеет назначение “для ведения личного подсобного хозяйства”, хотя на нем расположена газовая котельная обслуживающая МКД. Назначение земельного участка должно быть изменено: “для обслуживания МКД”. Эти два участка с кадастровым номером № не обеспечивают в полной мере указанное в законе назначение земельного участка для обслуживания МКД, поскольку за пределами этих двух участков на дворовой территории остались четыре погреба, летняя кухня, две бани, гараж, сарай, дровник с помещениями на 4 квартиры, принадлежащие собственникам квартир, а также выгребная яма и водопроводный колодец, предназначенные для обслуживания МКД. Предложенный экспертами по второму варианту земельный участок площадью № кв.м, и конфигурация обеспечивают поставленное в законе благоустройство, озеленение и размещение хозяйственных построек. 

На судебное заседание не явились истцы ФИО9, ФИО10, представитель ответчика администрации сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, третьи лица ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представитель третьего лица ППК Роскадастр филиал по РБ, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет через ГАС-правосудие, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО2, ФИО3, истец ФИО1 поддержали уточненное исковое заявление, просили удовлетворить, подтвердили ранее пояснения. 

ФИО2 дополнительно пояснил, что МКД построен в 1961 году, СанПИН 2007 года не действовал, обратной силы не имеет. Если истцы просят земельный участок под обслуживание МКД, то им по закону для придомового участка положено 10 соток. Баня и дровяник не перестали быть общедомовым имуществом, они обслуживают более 1 квартиры. Погреба тоже нужны были для хранения картошки и продуктов питания, т.к. ранее не было супермаркетов. 

Истец ФИО1 пояснила, что в бане И-вых они тоже моются. Есть баня ФИО10. 

Представитель Минземимущества РБ ФИО7 в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, просила отказать, считая ответ министерства законным и обоснованным, не нарушающим права истцов, при этом подтвердила ранее данные пояснения, возражения. 

Представителя администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ФИО4 не признала иск, мотивируя тем, что администрация свое обязательство выполнила, поставила земельный участок под МКД на учет, надлежащим ответчиком не является. Эксперты подтвердили, что второй вариант не будет соответствовать закону, самовольные постройки не служат для обслуживания МКД. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, просила отказать, подтвердила ранее данные пояснения, свои письменные возражения. Дополнительно пояснила, что второй вариант по экспертному заключению не основан на нормах СНИП, строительных норм. Их участок по 

<

адрес> придомовая территория № кв.м., к этому участку нельзя присоединить государственные земли - переулок, который является землями общего пользования, не размежеван, не присвоен кадастровый номер. При формировании по 2 варианту противопожарный разрыв, санитарные зоны не соблюдаются. Постройки истцов возведены с нарушением, половина находится на частных землях, половина на государственных. Экспертами установлено, что постройки истцов не обслуживают МКД, они не обслуживают более одной квартиры, к общему имуществу МКД не могут относиться, нарушают права других лиц, т.к. находятся на частной территории и государственных землях. Согласно заключению эксперта дровяник мог относиться к общему имуществу, но в связи с газификацией, не относится. У истцов нет смысла запрашивать такой большой земельный участок. Бани не относятся к общему имуществу, т.к. МКД полностью благоустроен, есть центральное водоснабжение, водоотведение, очистные сооружения. Не существуют 4 погреба, нет ни одного отдельно стоящего погреба, есть у И-вых подпол внутри кухни. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО8 в судебном заседании решение суда оставила на усмотрение суда, пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований: п. 1 является исполнимым, п. 2 – на усмотрение суда, п. 3 - нужен будет межевой план в случае отсутствия в решении суда координат характерных точек, метода определения погрешностей, метода определения координат, эти данные должны быть внесены в ЕГРН, а если в решении суда будет указано, этого достаточно; п. 4 – исполнимо, п. 5 - на усмотрение суда. В заключении экспертизы погрешность указана, указан метод определения координат – геодезическая съемка. 

Эксперт ООО ЦНЭ «Суд-Информ» ФИО21, допрошенный в судебном заседании, показал, что является экспертом в области землеустройства, стаж экспертной работы с 2016 года. Подтвердил, что в заключении экспертизы опечатка в части указания, что присутствовали представитель администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, ФИО10, их не было, присутствовал представитель администрации сельского поселения, объекты ФИО10 был закрыты, изнутри не смогли исследовать. 4 погребов не было, 1 погреб был полуразрушенный, следы погреба есть, они не эксплуатируются. 1 погреб был, там фактически земля, покрытый шифером, предупредили, что можно провалиться. 1 погреб находился внутри летней кухни, эксплуатируется. Погреб внутри летней кухни – это единый объект, если бы не было крыши, талые воды могли попасть и разрушиться. Погреб не выходит за пределы кухни, в летней кухне есть дощатый пол, фундамента нет. Баня УН2 (стр. 14-15 заключения) была открыта, баня ФИО10 была закрыта. Доступа в гараж не были, исследовали снаружи – л.д. 44, насколько это возможно. Строительный эксперт дал ответ, выводы второго эксперта не может комментировать. Все старые бани стояли на камнях, они в некоторых местах ушли в грунт, ранее из того, что было, делали. Он не писал бутовый фундамент, написал – бут, это основание. Постановление Правительства РФ №491 от 2006 г. принято позднее, поэтому эти все постройки не подпадают под постановление Правительства. Дровяник возможно был построен из-за того, что не было отопления, возможно было печное отопление. По второму вопросу - все эти постройки эксплуатируются, существуют, нужно разрешать их судьбу (снос или узаконение). По второму варианту – это не устранение реестровой ошибки, этому дому столько земли не выделялось. В первом варианте указали о соблюдении противопожарного проезда, чтобы это сделать, или земельный участок нужно оставить в муниципальной собственности или внести ограничение - публичный сервитут для обеспечения проезда, там тупиковый проезд. 2 вариант как и нарушает права других лиц, так и вводит определенные правовые рамки. Земли общего пользования - обеспечение противопожарного режима, для кого-то - проезд к улице и т.д. 2-й вариант компромиссный, по фактическому использованию земельного участка. Противопожарный проезд будет использоваться в исключительных ситуациях, там техника не будет стоять, будет проезжать по водопроводу, газопроводу, канализации, совокупность факторов учитывается. Колодец водоснабжения тоже близко расположен к дому. МКД 2хэтажный, крыша находится высоко, на разных высотах, расстояние от стены МКД считается, сделали замеры, исходя из контура с учетом крыши 10 см, у МКД не производится по скату крыши, а по проекции фундаментной части. Проезд сформирован по существующим фактическим строениям с учетом существующих построек это единственный проезд. Он по совместительству инженер- проектор. Есть 2 варианта уточнения. Он один выезжал на место, ФИО45 не выезжал. Натуральное обследование проводил он, баню, кровлю, фундаментную часть он посмотрел. Строитель –инженер ответил на свои вопросы. 1 земельный участок был поставлен на учет по контурам МКД, второй - вокруг него под ЛПХ. Земельный участок под МКД был сформирован, МКД находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, они на кадастровом учет состоят, их поставила на учет администрация по материалам инвентаризации. По варианту №1 учитывает то положение дел, которое будет соответствовать виду разрешенного использования и территориальной зоне, за пределы территориальной зоны не выходит. Фактически при уточнении границ территориальные зоны можно переехать, а при образовании земельного участка нет. Изломанность - там весь квартал такой, это не мешает их использованию. Администрация все полнотело перенесла в ЕГРН. Он не увидел проезда к земельному участку Васильевой внутри квартала, посмотрел все космоснимки. Первый вариант более правомерный, второй вариант - с нюансами, чтобы люди могли пройти к своим постройкам. 

Допрошенный в судебном заседании 11.02.2025 в качестве свидетеля начальник межрайонного отдела УНДиПР - главный инспектор по пожарному надзору по г. Салават, Ишимбайскому району и г. Ишимбай ФИО23 показал, что в соответствии с федеральным законом №123 ст. 90 для зданий и сооружений должен быть организован пожарный проезд, подъезд. К дому ФИО22 по ул. 

<

адрес> единственный проезд - со стороны 

<

адрес> возможности подъезда нет, частная земля. Туда они выезжали в 2025 году по обращению собственника дома 

<

адрес>. Ширина проезда в соответствии со Сводом Правил должна быть не менее 3.5 м., а от МКД до ближайшей постройки более 5 м., проезд соответствует, если чистить вовремя, там не очищено. Канализация, вода, газ проходит в селе 

<

адрес> везде, то, что аварийное - другой вопрос. Пожарный проезд должен быть организован, если от дома до дороги более 50 метров, а от дома 

<

адрес> 70 метров.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества 

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы государственной власти или местного самоуправления осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться сформированным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В п. 68 постановления разъяснено: собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Фактически в данном деле спор между сторонами касается определения уточнения границ земельных участков с увеличением его площади и со снятием с кадастрового учета одного земельного участка, за счет которого увеличивается площадь и уточнением границ иных смежных земельных участков. Интерес истцов заключается в том, чтобы в уточненный земельный участок вошли все постройки, которые они возвели на землях общего пользования, частично согласно данным ЕГРН - на частных землях, исключить какие-либо притязания со стороны собственников жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка,… относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абз.3 п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости в ЕГРН либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как закреплено в ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (п. 1.1.).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется (п. 2).

Если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка (за исключением земельных участков, пересечение границ которых с границами территориальных зон допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами) выявлено пересечение границ земельного участка с границами территориальных зон, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка в случае, если более 50 % площади указанного земельного участка находится в границах или за границами определенной территориальной зоны (п. 2.3).

В случаях, предусмотренных частями 2.2 и 2.3 настоящей статьи, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета в соответствии с частями 1, 2, 2.1, 4 и 8 настоящей статьи в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, в том числе в целях исправления ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, вносит в реестр границ ЕГРН изменения описания местоположения границ населенных пунктов и (или) территориальных зон в целях устранения пересечения таких границ с границами земельных участков и приведения их в соответствие с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в межевом плане или карте-плане территории, представленных вместе с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, таким образом, чтобы земельные участки, не отнесенные к категории земель населенных пунктов, не были включены в границы населенного пункта, не располагались в границах территорий, земель, зон, сведения о которых содержатся в ЕГРН в которых в соответствии с обязательными требованиями не допускается нахождение земельных участков, относящихся к землям отдельных категорий и (или) к земельным участкам с отдельными видами разрешенного использования, а также с учетом видов разрешенного использования земельных участков и их соответствия градостроительным регламентам территориальных зон. Орган регистрации прав в срок не более пяти рабочих дней со дня внесения изменений в реестр границ ЕГРН уведомляет в порядке межведомственного информационного взаимодействия органы местного самоуправления, уполномоченные на установление соответствующих границ, о внесенных в описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон изменениях с направлением перечня координат характерных точек частей границ населенных пунктов, территориальных зон, местоположение которых было изменено (п. 2.4).

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 п. 1 ст. 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления N 44).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых квартир в четырехквартирном двухэтажном многоквартирном доме с кадастровыми номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН МКД расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами №, последний из них расположен по периметру земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. относится к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную: на кадастровый учет поставлен по материалам инвентаризации 18.01.2005.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. относится к категории земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на кадастровый учет поставлен по материалам инвентаризации 17.01.2005.

В соответствии с картографической частью Правил землепользования и застройки сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ, утвержденных решением Совета муниципального района Ишимбайский район РБ №39/494 от 08.06.2023, оба земельных участка расположены в территориальной зоне Ж-2. 

Таким образом, орган местного самоуправления после введения в действие ЖК РФ выполнил свои обязательства и сформировал земельные участки под МКД по 

<

адрес> и для обслуживания данного МКД и в отношении них провел государственный кадастровый учет, поэтому в силу Закона с момента проведения государственного кадастрового учета право общей долевой собственности на эти земельные участки возникло у собственников помещений в данном многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). 

Однако при формировании земельного участка для эксплуатации данного многоквартирного дома была допущена реестровая ошибка, признаваемая сторонами по делу, третьими лицами (Управлением Росреестра по РБ): во первых, вместо одного земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, были сформированы и поставлены на учет 2 земельных участка, во- вторых, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был установлен неверно «для ведения личного подсобного хозяйства», вместо верного по Классификатору «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который действует с даты вступления в силу приказа Минэкономразвития России о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (05.04.2021).

Указанный классификатор под кодом 2.1.1 содержит вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», который предполагает размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; что соответствует земельному участку под обслуживание четырехквартирного 2этажного МКД. В этой части стороны каких-либо возражений не имеют. 

Ввиду изложенного исковые требования истцов об изменении вида разрешенного использования земельного участка № на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», в том числе, в уточненных границах по нижеследующим основаниям, подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка в силу закона ((ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 23.06.ю2022 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») мог быть изменен путем обращения истцов с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по РБ без обращения в суд, однако они с таким заявлением не обращались, отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка не получали.

Истцы, претендуя на увеличение площади земельного участка под многоквартирным домом путем присоединения участка земель общего пользования площадью № кв.м., на котором расположены их постройки - гаражи, бани, дровяник, погреб, обратились к кадастровому инженеру ФИО46., который подготовил 08.09.2023 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей образование земельного участка № площадью № кв.м. с присоединением земель общего пользования (л.д. 101).

02.06.2022 истцы обратились к главе администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан с просьбой образовать земельный участок под многоквартирным домом размером примерно 700 кв.м. и предоставить бесплатно в общую долевую собственность собственников квартир МКД по этому адресу для его обслуживания, озеленения и благоустройства (л.д. 102-103 т. 1), хотя уже существовали сформированные для обслуживания МКД и поставленные на кадастровый учет земельные участки, находящиеся в их общей долевой собственности, вместо обращения за уточнением земельного участка и изменением вида разрешенного использования. 

Письмом от 05.07.2022 администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан отказала в удовлетворении заявления со ссылкой, что участки под многоквартирным домом уже сформированы и они являются их долевыми собственниками (л.д. 104 т. 1).

Повторно истцы обратились с указанным заявлением об образовании земельного участка на основании разработанной кадастровым инженером ФИО47 схемы расположения земельного участка на КПТ к главе администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в мае 2023 года, которое было перенаправлено в структурное подразделение Минземимущества РБ. Из указанной схемы расположения земельного участка на КПТ (л.д. 20 тома 1) видно, что испрашиваемый земельный участок фактически включает в себя полностью площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и земель общего пользования, на которых расположены постройки собственников МКД по 

<

адрес>, через которые осуществляется в настоящее время единственно существующий проход и проезд к земельному участку и жилому дому В-вых и ФИО14 по 

<

адрес>, а также проходят сети централизованного водоснабжения, водоотведения, газификации села Петровское. 

Письмом министерства от 09.06.2023 № М04ТО-05-52-исх/2165-Г истцам отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка на основании п. 6 п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что образование испрашиваемого земельного участка осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания, собственникам данного МКД уже принадлежит на праве общей долевой собственности земельные участки, на которых расположен многоквартирный дом. 

Истцы просят признать незаконным данный ответ Министерства об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью № кв.м. для обслуживания, озеленения и благоустройства МКД и возложить обязанность на Минземимущества РБ, администрацию муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрацию сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан уточнить границы территориального зонирования в соответствии с фактическим землепользованием и существующей более 15 лет застройкой. 

Однако суд не находит оснований для удовлетворения этих исковых требований по следующим основаниям.

Как было указано выше, для обслуживания МКД, в котором расположены жилые квартиры истцов, после введения в действия ЖК РФ были образованы и поставлены на кадастровый учет 2 земельных участка, общими долевыми собственниками которых истцы стали в силу закона. Поэтому при наличии этих 2 существующих земельных участков, находящихся в долевой собственности истцов, невозможно было вновь образовать новый участок под МКД и под обслуживание на основании схемы расположения земельного участка на КПТ, в силу вышеприведенных положений закона истцам необходимо было поставить вопрос об уточнении границ земельного участка № со снятием с учета другого земельного участка, о чем они в настоящее время просят в уточненном исковом заявлении после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Кроме того, второй пункт просительной части уточненного искового заявления о признании незаконным отказа министерства в утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ противоречит третьему пункту искового заявления, в котором они просят уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно второму варианту заключения судебной экспертизы с приведенными координатами характерных точек, при этом их сравнительный анализ показывает, что координаты характерных точек в схеме расположения земельного участка на КПТ и в экспертном заключении не совпадают, отличаются. 

При таких обстоятельствах ответ Министерства был обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответ был дан уполномоченным должностным лицом. 

Также на основании вышеприведенных положений частей 2.2 и 2.3 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета в соответствии с частями 1, 2, 2.1, 4 и 8 настоящей статьи в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, в том числе в целях исправления ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, вносит в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости изменения описания местоположения границ населенных пунктов и (или) территориальных зон в целях устранения пересечения таких границ с границами земельных участков и приведения их в соответствие с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в межевом плане или карте-плане территории, представленных вместе с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка. 

То есть, при уточнении границ земельного участка нет оснований для возложения обязанности на Министерство или администрацию муниципального района Ишимбайский район, администрацию сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ уточнить границы территориального зонирования в соответствии с фактическим землепользованием и существующей более 15 лет застройкой, т.к. в случае принятия судом решения об уточнении границ земельного участка, если при этом пересекаются границы территориальных зон, Управление Росрнеестра по РБ в силу закона самостоятельно осуществляет это (приводит в соответствие с описанием местоположения уточненного земельного участка) при внесении изменений в ЕГРН. 

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении этих исковых требований истцов.

Далее. При разрешении требований истцов о снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», уточнении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со вторым вариантом заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы №164 от 12.09.2025 суд исходит из следующего. 

При новом рассмотрении дела (после отмены первого решения суда) участвующие в деле лица согласились и не оспаривали заключение землеустроительной экспертизы ООО «Земкадастр» от 29.12.2023 в части выводов о том, что МКД с кадастровым номером № расположен в пределах двух земельных участков: №; конфигурация земельного участка № повторяет конфигурацию МКД по 

<

адрес>, но границы земельного участка не совпадают с границами МКД, не предусмотрена территория для обслуживания многоквартирного дома; при этом вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует фактическому землепользованию, должен быть изменен на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (л.д. 8-9, 12 Т.2 дела); в данных ЕГРН имеет место реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков с № - земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> при формировании земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома №

<

адрес> должен быть обеспечен доступ в виде прохода или проезда. Ответчики не согласились с предложенными экспертом тремя вариантами образования уточнения земельного участка, мотивируя тем, что экспертом учитывалось лишь фактическое расположение строений, не учитывались требований нормативно-правовых актов. 

Судом по ходатайству истцов и их представителей и во исполнение требований апелляционного определения была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №164 от 12.09.2025 установлены координаты характерных точек многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно 

Координаты характерных точек многоквартирного дома

26

535182.42

2191589.50

27

535166.01

2191584.30

28

535168.56

2191576.38

29

535165.39

2191575.36

30

535166.30

2191572.44

31

535169.49

2191573.46

32

535169.55

2191573.28

33

535185.55

2191578.78

26

535182.42

2191589.50

В сведениях ЕГРН отсутствует описание координат многоквартирного дома с кадастровым номером №

В экспертном заключении указаны значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков и зданий, расположенных на них: средняя квадратичная погрешность расположения характерных точек, не более, метра – 0.10. Экспертом проведен осмотр и геодезическая съемка в режиме RТК с локализацией к пунктам Государственной геодезической сети контура здания от базовой станции с названием Ишимбай. 

По результатам замеров контуров хозяйственных построек рядом с домом 

<

адрес>, выявлены следующие нарушения прав владельцев смежных участков: Строение УН1 Дровяник расположен в границах земельных участков №; Строение УН2 Баня I частично расположен в границах земельного участка №, и на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности; Строение УНЗ Баня 2 частично расположен в границах земельного участка № и на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности; Строение УН4 Хозяйственная постройка гараж расположен на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности; Строение УН5 летняя кухня с пристроем (к.н) № расположен на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности; Строение УН6 хозяйственная постройка сарай расположен на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности; Строение УН7 хозяйственная постройка частична расположена в границах земельных участков №

Существующие постройки, УН1 дровяник, УН2 баня 1, УНЗ баня 2, УН4 хозяйственная постройка гараж, УН5 летняя кухня с пристроем, УН6 хозяйственная постройка сарай, УН7 хозяйственная постройка расположенные по адресу: 

<

адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан.

На вопрос суда: «Соответствуют ли перечисленные в п. 2 хозяйственные постройки общему имуществу МКД (обслуживание более одной квартиры), иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройству многоквартирного дома по ул. 

<

адрес> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №941, эксперты ответили, что рассмотренные в ходе осмотра и проведенных замеров хозяйственные постройки на данный момент не являются общим имуществом МКД (обслуживание более одной квартиры), иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройству многоквартирного дома по 

<

адрес> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №941. Хозяйственная постройка УН1 Дровяник могла быть объектом, предназначенным для хранения дров, предназначенных для отопления жилого дома в целом до введения в действие газового отопления.

На вопрос суда: «Определить границы (координаты характерных точек) земельного участка под многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, исходя из подпункта «ж» п.2 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20026 №941, в том числе путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков, с соблюдением норм пожарного проезда к дому по 

<

адрес> эксперты предложили 2 варианта.

Из них первый вариант предполагает уточнение земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельного участка с площадью №., снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № учитывает ширину противопожарного проезда к земельному участку с кадастровым номером №, ширина проезда расположена между существующим на момент экспертизы постройками (МКД и хозяйственные постройки). При этом для части противопожарного проезда требуется установление публичного сервитута в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером № контур между точками 1,2,3,22,21,1. Противопожарный проезд к участку кадастровым номером № является тупиковым, на основании СП 4.12130.2013 перед границами участка должна быть обеспечена разворотная площадка габаритом 15 на 15 метров. Разворотная площадка по первому варианту уточнения границ расположена за границами уточняемого земельного участка кадастровым номером №. Координаты характерных точек по варианту 1 приведены ниже в резолютивной части. Для земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования должен быть изменен на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Вариант 2 разработан с учетом того, что хозяйственные постройки и фактическое освоение земельного участка существует более 15 лет, для части рассматриваемой территории потребуется установление ограничений – публичный сервитут, для обеспечения доступа и возможности обслуживания, ремонта коммуникаций (газ, вода, канализация), а также противопожарного проезда с разворотной площадкой (тупик). Установление сервитута не лишает собственника права владения землей, но предотвращает строительство в этой зоне, что обеспечит возможность обеспечения ремонта, реконструкции, а также бесперебойного функционирования инфраструктуры и оперативного реагирования в экстренных случаях. Противопожарный проезд, а именно разворотная площадка (Тупик) затрагивает границы стороннего земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО48.) площадью № кв.м. Площадь участка по 2 варианту № кв.м. Уточнение по 2 варианту затрагивает части смежных земельных участков с кадастровым номером № В заключении приведены координаты характерных точек земельного участка по варианту 2, а также противопожарного проезда с разворотной площадкой. 

Противопожарный проезд к участку №), являеться тупиковым, таким образом, руководствуясь СП 4.13130.2013, перед границами участка должна быть обеспечена разворотная площадка габаритом 15 на 15 метров. Разворотная площадка по первому варианту уточнения границ расположена за границами уточняемого земельного участка №

Противопожарный проезд, а именно разворотная площадка (тупик) затрагивает границы стороннего земельного участка с кадастровым номером №

Вариант организации подъезда к соседнему земельному участку по 

<

адрес>, соответствующий СП 4.13130.2013.

Суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по данному делу указанное экспертное заключение, которое выполнено судебным экспертом и кадастровым инженером, имеющими соответствующее образование и опыт экспертной работы, сертификаты, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, с осмотром и исследованием спорных земельных участков, построек, материалов гражданского дела, инвентаризационного дела, ортофотопланов; заключение экспертизы полностью соответствует и согласуется с вышеизложенными доказательствами, материалами дела, с показаниями эксперта. Эксперт при допросе с предупреждением об уголовной ответственности в своих показаниях подтвердил наличие опечатки в заключении при указании присутствующих при осмотре лиц, конкретно ответил на вопросы сторон. При назначении экспертизы отводы экспертам не были заявлены. Стороны не оспорили данное заключение экспертизы, не просили о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, и при разрешении требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и уточнении границ земельного участка основывается на выводах судебной экспертизы №164 от 12.09.2025 в совокупности с другими письменными доказательствами. 

У сторон не возникло разногласий по требованию истцов о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № сохранение данного земельного участка является невозможным, поскольку в этом случае идет наложение (пересечение) земельных участков, о необходимости снятия данного земельного участка с кадастрового учета в своих выводах также указывает эксперт. Поэтому суд удовлетворяет данное исковое требование.

При предложении экспертами 2 вариантов уточнения земельного участка суд выбирает первый вариант по следующим основаниям. 

Из искового заявления, пояснений участвующих в деле лиц, представителей, выписок из ЕГРН, возражений, заключения экспертизы и иных материалов дела следует, что ранее проезд, проход к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером № существовал со стороны № (ортофотоплан 2008 года). Согласно выписке из ЕГРН с 07.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> зарегистрирован в частной собственности – в 1/2 доле была оформлена в собственности ФИО49 (умерла, наследственного дела нет). В связи с отсутствием доступа к ул

<

адрес> согласно представленным заявлениям с 2018 года долевой собственник жилого дома, земельного участка по ул. 

<

адрес>. неоднократно обращалась с заявлениями об организации проезда к ее жилому дому и земельному участку в органы местного самоуправления, государственные органы, которые в своих ответах указывают ей на наличие у нее проезда через земли общего пользования к ул

<

адрес>

На данных землях общего пользования из земель населенных пунктов неразграниченной государственной собственности (не поставлены на кадастровый учет), ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами №, а также частично на указанных смежных земельных участках частных лиц ответчиков, согласно пояснениям сторон, письменным материалам, заключению судебной экспертизы расположены хозяйственные постройки собственников жилых помещений МКД по 

<

адрес> (2 погреба (погреба ФИО50 не существует), 2 бани – ФИО51, дровяник на 4рых (установлено, что используется не по назначению, в них ФИО9 держит кур, что зафиксировано также на фотографиях судебного эксперта), документов на них нет, есть записи в похозяйственной книге, а также проходят централизованные коммуникации села (газопровод, водопровод, канализация (водоотведение)), обслуживающие не только МКД по 

<

адрес> и другие дома села. Согласно заключению эксперта хозяйственные постройки истцов не представляют угрозы жизни и здоровья граждан, но и не отвечают требованиям общего имущества МКД. 

Из инвентаризационного дела МКД по 

<

адрес> от 18.02.1982, технического паспорта от 29.12.2005 (л.д. 211-212 т. 2, л.д. 131-138 т.3 дела №2-860/2022), а также пояснений сторон, третьих лиц следует, что данный многоквартирный жилой дом, 1962 года постройки, имел и имеет центральное отопление, водоснабжение и канализацию (водоотведение) со сбросом в городскую сеть, электроснабжение, в квартирах имеются туалет, ванная. То есть, дом полностью благоустроен (газифицирован, электрифицирован, централизованное отопление, имеется водоснабжение и централизованная канализация, о чем также подтвердили в судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО6. В представленных истцами в материалы дела фотографиях неверно указано о нахождении в земле возле МКД выгребной ямы вместо люка колодца канализации, поскольку дом присоединен к централизованной системе канализации. 

Поэтому довод истцов и их представителей о том, что бани, гараж, погреба, дровяник является общим имуществом многоквартирного дома, необходимые для обслуживания МКД, является несостоятельным. Эти постройки принадлежат каждому отдельно взятому собственнику квартиры в МКД, который пользуется им, не предназначены для обслуживания МКД и более 1 квартир. То, что собственник бани ФИО9 позволяет мыться в своей бане соседке ФИО1, также не наделяет ее баню статусом общего имущества МКД или имущества, необходимого для обслуживания МКД, поскольку каждая квартира благоустроена, в них имеются ванная и туалет.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, б) крыши, в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вышеуказанные строения истцов таким критериям, в том числе указанным в пп. «ж» п. 2 Правил, не соответствуют, о чем также указано в заключении экспертизы. Поэтому требования истцов об уточнении земельного участка с включением в уточненный земельный участок земель общего пользования, на которых расположены их неузаконенные постройки, - по второму варианту, предложенному экспертами, являются необоснованными, незаконными, нарушающими права как:

- собственников смежных земельных участков (по экспертному заключению уменьшается площадь 2 смежных земельных участков ФИО52, а при образовании противопожарной площадки, существенно на 88 кв.м. уменьшается площадь земельного участка ФИО53), так и

- муниципального образования (земли общего пользования лишаются такого статуса, т.к. эти земли переходят в общую долевую собственности собственников квартир МКД), 

- собственников жилого дома и земельного участка по ул. 

<

адрес> (В-вы, ФИО14), которые имеют единственный проезд, проход к улице 

<

адрес>

Также данный вариант влечет установление публичного сервитута в пользу собственников систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, т.к. через этот проезд, проход в землях общего пользования согласно 2 экспертным заключениям проходят газопровод, трубы водоснабжения, водоотведения с колодцами водоснабжения, водоотведения, установление сервитута при образования противопожарного проезда и площадки (4 вида сервитута). 

Ранее решением Ишимбайского городского суда от 29.06.2022 по делу №2-860/2022, вступившим в законную силу 28.11.2022, признано самовольной постройкой с возложением обязанности на ФИО16, ФИО9 снести строение в виде деревянного сарая размерами 4х7 м на площади с прилегающей территорией для обслуживания сарая № кв.м., расположенное на земельном участке относительно ориентира: 

<

адрес> метров на восток от земельного участка с кадастровым номером №, в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить часть земель общего пользования площадью № кв.м. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО9, за ней признано право собственности на летнюю кухню с пристроем площадью № кв.м., расположенную на расстоянии 5 метров севернее жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общего пользования по праву приобретательной давности (в настоящее время под летнюю кухню земельный участок не сформирован, в собственность ФИО9 не оформлен); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решением установлено, что многоквартирный дом с кадастровым номером № имеет прилегающую территорию - земельный участок с кадастровым номером №. из категории земель земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Также данный многоквартирный дом имеет поставленный на кадастровый учет земельный участок под домом с кадастровым номером №. из категории земель земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную. Как следует из ответа ФГБУ ФКП Россрестра по РБ, территория, находящаяся между земельными участками с кадастровыми номерами № где расположены спорные сарай и летняя кухня согласно данных топосъемки, схематичному чертежу и обмеру земельного участка, не поставлена на государственный кадастровый учет, находится в государственной и/или муниципальной собственности. До настоящего времени ФИО9 земельный участок под летнюю кухню не оформлен в собственность или в аренду, используется без уплаты налога и арендной платы более 2.5 лет, что указывает на недобросовестность. 

Согласно выписке из ЕГРН в период нахождения в производстве Ишимбайского городского суда данного дела один из истцов ФИО1 оформила в собственность смежный к земельному участку № под огородничество, договор купли-продажи от 07.12.2023, право собственности зарегистрировано 28.12.2023; ранее данный земельный участок относился к государственной собственности, находился у нее на праве аренды. Данный факт суд оценивает как недобросовестные действия, злоупотребление правом, поскольку, зная, что по ее иску идет судебный спор, при этом уточнение земельного участка для обслуживания многоквартирного дома, в котором она имеет квартиру, могло быть осуществлено с увеличением площади за счет смежного земельного участка государственной собственности с кадастровым номером № до № кв.м., о чем они просят, она инициировала и оформила смежный земельный участок в свою личную собственность после возбуждения данного гражданского дела. 

Действительно, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан №39/494 от 08.06.2023 минимальная площадь образованного земельного участка под многоквартирную застройку малоэтажную составляет 1000 кв.м. Однако в данном случае речь идет не об образовании нового земельного участка, а об уточнении границ ранее (в 2005 году) сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, когда эти градостроительные регламенты, Правила землепользования и застройки сельского поселения не были приняты и не существовали. Поэтому с учетом изложенного, а также оценки действий одного из истцов как злоупотребление правом, суд считает довод о необходимости определения площади уточняемого земельного участка не менее 1000 кв.м. несостоятельным. 

Эти обстоятельства являются достаточными для исключения второго варианта уточнения земельного участка. 

Суд считает, что предложенный экспертами первый вариант уточнения границ соответствует требованиям закона, интересам сторон, является оптимальным, исполнимым. Он практически не затрагивает права смежных землевладельцев, предусматривает снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, о котором просят истцы, учитывает ширину противопожарного проезда к земельному участку с кадастровым номером №, ширина проезда расположена между существующим на момент экспертизы постройками, исключает передачу в общую долевую собственность истцов - собственников квартир МКД, а значит установление 4 видов сервитута, значительной площади земель общего пользования, через которые проходят сельские сети водоснабжении, водоотведения, газоснабжения, сохраняет возможность в дальнейшем организации противопожарного проезда и разворотной площадки к дому 

<

адрес>, законный проезд и проход собственников и жителей дому №

<

адрес>

С учетом установленного факт злоупотребления правом со стороны одного из истцов, отсутствия в момент первичного образования земельного участка для обслуживания МКД градостроительных регламентов о минимальной площади № кв.м., уточнение земельного участка до размеров № кв.м. (менее 1000 кв.м.) не является нарушением закона, нарушением прав истцов, поскольку 1 из истцов ФИО1 владеет, пользуется, распоряжается рядом находящимся земельным участком площадью № кв. м., и второй истец ФИО9 пользуется также рядом находящимся земельным участком, необходимым для обслуживания летней кухни и под ней (примерно 20 кв.м.) без оформления данного права. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования истцов и уточнении земельного участка по первому варианту, предложенному экспертами.

Ни истцы в своем исковом заявлении, ни ответчики (не обратились со встречным исковым заявлением) не просили установить сервитут для образования противопожарного проезда и площадки, поэтому в данном случае суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не имеет права выходить за пределы исковых требований и самостоятельно установить сервитут. Однако возможность установления такого сервитута, возможность сохранения противопожарного проезда к дому по 

<

адрес> с разворотной площадкой в порядке проверки доводов ответчика ФИО5 судом установлена и согласно заключению судебной экспертизы принято во внимание при принятии решения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № по первому варианту, что свидетельствует о соблюдении интересов смежных землевладельцев, в том числе и истцов, имеющих неузаконенные постройки вблизи МКД. 

Часть 8 статьи 36 ГрК РФ и пункт 3 статьи 85 ЗК РФ предусматривают, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поэтому первый вариант уточнения земельного участка, при котором хозяйственные постройки истцов, не узаконенные ими, не являющиеся общим имуществом МКД, не предназначенным для обслуживания, благоустройства МКД, не нарушает права истцов. 

Таким образом, исковые требования истцов удовлетворены частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 (паспорт), ФИО10 (паспорт), ФИО1 (паспорт) к администрации муниципального района Ишимбайский района Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, ФИО15 (собственник земельного участка с кадастровым номером № (СНИЛС) ФИО11 (собственник земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить частично, к ответчикам ФИО17, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 оставить без удовлетворения. 

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную». 

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с первым вариантом заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы №164 от 12.09.2025 года с координатами характерных точек в системе координат МСК -02 зона 2, метод определения координат – геодезический, средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек, не более метра – 0.10, 

№

X

Y

Земельный участок

1

535189.30

2191570.36

2

535186.64

2191578.39

3

535183.38

2191589.15

4

535178.90

2191600.89

5

535178.72

2191601.44

6

535178.01

2191601.21

7

535171.92

2191600.14

8

535157.95

2191596.01

9

535156.80

2191595.59

10

535153.01

2191594.50

11

535153.16

2191594.20

12. 535156.07 2191588.29

13. 535158.81 2191577.88

14. 535159.43 2191573.47

15. 535161.12 2191568.73

16. 535164.43 2191569.88

17. 535171.04 2191570.60

18. 535171.82 2191568.08

19. 535185.24 2191569.52

20. 535187.86 2191569.81

1. 535189.30 2191570.36,

часть земельного участка под сервитут под обеспечение ширины противопожарного проезда:

1. 535189.30 2191570.36

2. 535186.64 2191578.39

3. 535183.38 2191589.15

21. 535186.09 2191578.21 

22. 535188.81 2191570.17 

1. 535189.30 2191570.36,

площадь земельного участка №

Изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка»

В удовлетворении искового требования ФИО9 (паспорт), ФИО10 (паспорт), ФИО1 о признании незаконным решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженное в письме №М04ТО-05-05-52 исх/2165-г от 09.06.2023 отдела по Ишимбайскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления министерства, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью № кв.м., для обслуживания, озеленения и благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> о возложении обязанности на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрацию муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрацию сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан уточнить границы территориального зонирования в соответствии с фактическим землепользованием и существующей более 15 лет застройкой отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11.11.2025 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.