Дело № 2-3136/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003016-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, о возмещении убытков, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автостоянки, по условиям которого ответчик обязуется продать, а истец обязуется купить принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение – автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи в Управлении Росреестра по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 предварительного договора ответчик гарантирует, что на момент продажи объект недвижимости свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. Согласно п. 4.1 предварительного договора истец обязуется оплатить ответчику на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости 

<

данные изъяты>, указанного в п. 1 настоящего договора, из которых 

<

данные изъяты> выплачивается после подписания предварительного договора в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца в качестве задатка денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Прометей» для юридического оформления сделки и оплатил за оказанные услуги 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе от сделки со ссылкой на п. 1 ст. 250 ГК РФ в связи с тем, что один из участников долевой собственности воспользовался преимущественным правом покупки автостоянки, и предложил подписать соглашение о расторжении предварительного договора, от чего истец отказался.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации затрат на оплату услуг ООО 

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации затрат на юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что при заключении предварительного договора ответчик гарантировал, что процедура предложения выкупа автостоянки другим долевым собственникам нежилого помещения была им выполнена, объект недвижимости свободен от притязаний иных лиц. Полагал, что ответчик отказался от выполнения сделки в связи с тем, что появилась возможность продать автостоянку дороже, чем стоимость, предусмотренная предварительным договором купли-продажи.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи автостоянки, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение – автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а именно 1/18 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 613,5 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи по вышеуказанному объекту недвижимости в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3 предварительного договора ответчик гарантирует, что на момент заключения настоящего договора данный объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не состоит (п.п. 3.1); на момент заключения настоящего договора не принимал на себя обязательств перед третьими лицами, выполнение которых повлечет за собой продажу, дарение, залог, спор или арест (запрет) по вышеуказанному объекту недвижимости (пп. 3.2); на момент продажи объект недвижимости свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц (пп. 3.3).

П.п. 4.1 предварительного договора стороны договорились о том, что продавец обязуется продать, а покупатель купить данный объект недвижимости, указанный в п. 1 настоящего договора, в сумме 

<

данные изъяты>

При этом в предварительном договоре (абз. третий и четвертый п.п. 4.1) установлено, что покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 1 настоящего договора, из которых 

<

данные изъяты> выплачивается после подписания предварительного договора в качестве задатка, 

<

данные изъяты> будут уплачены после подписания основного договора купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию объектов недвижимости и сделок с ним. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца в качестве задатка денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил истцу уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему передано уведомление от участника долевой собственности, изъявившего желание приобрести продаваемую долю, подтвердившего свою платежеспособность, т.е. обладающего преимущественным правом покупки указанного объекта недвижимости.

Истец ФИО1 от подписания соглашения о расторжении предварительного договора отказался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что предмет и условия основного договора согласованы между истцом и ответчиком при заключении ими предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил истцу уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи на указанный объект недвижимости – 1/18 доли в праве на автостоянку по адресу: 

<

адрес> с П.Е.В., который воспользовался преимущественным правом покупки, являясь долевым собственником нежилого помещения по указанному адресу.

В силу ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

П. 1 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил истцу уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что один из участников долевой собственности решил воспользоваться преимущественным правом покупки объекта недвижимости.

Из представленной копии уведомления, которую ответчик предоставил для сведения истцу, усматривается, что собственник доли в общедолевой собственности в нежилом помещении – автостоянка по адресу: 

<

адрес> действительно уведомил ответчика о намерении воспользоваться своим преимущественным правом покупки, установленным п. 1 ст. 250 ГК РФ.

При этом из текста данного уведомления усматривается, что текст извещения о намерении ответчика продать принадлежащее ему машино-место, датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты заключения с истцом предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчику было известно, что на тот момент им не вручено предложение о покупке продаваемой им доли по цене, за которую она продается, как минимум одному из собственников доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, извещение составлено ответчиком после заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время из п. 4 предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ответчик ФИО2 гарантировал, что объект недвижимости, в отношении которого заключается предварительный договор, свободен от каких-либо притязаний, прав других лиц.

Таким образом, ФИО2, заключая с истцом ФИО1 предварительный договор купли-продажи, гарантировал, что процедура по извещению остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, им проведена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при расторжении указанного предварительного договора купли-продажи ответчик ФИО2 обязан был уплатить истцу ФИО1 двойную сумму задатка, т.е. 

<

данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что 

<

данные изъяты>, переданные им ответчику при заключении предварительного договора, были возвращены ответчиком, данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены ответчиком, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задаток в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» и заключил с ним договор на оказание услуг, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по оказанию комплекса услуг: юридическое сопровождение сделки при оформлении в право собственности нежилого помещения – автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 данного оговора стоимость услуг ООО «Прометей» составила 

<

данные изъяты>, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, понесенные в связи с не заключением основного договора купли-продажи убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается указанным договором, заключенным между истцом и У.Ф.Г, согласно которому денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> получены У.Ф.Г ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема представленных в суд доказательств, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем при цене иска 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – задаток, 

<

данные изъяты> – убытки в связи с оплатой по договору с ООО «

<

данные изъяты>») уплате при подаче искового заявления подлежала государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 года.