Решение

 

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Рандиной О.В., 

при секретаре: Подколодной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, встречному иску ФИО4 Ю,Н. к ФИО1 о признании расписки недействительной, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО3 в долг денежные средства в размере 2500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 2506945 руб., из них 2500000 руб. - сумма основного долга и 6945 руб. - проценты за пользование суммой займа.

В судебном заседании 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 предъявила к ФИО1 встречный иск о признании расписки недействительной мотивируя тем, что она обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО5 предъявил к ней встречный иск о разделе долга в размере 5200000 руб. Она полагает, что представленная ФИО1 расписка является подложной, договор займа считается незаключенным, ответчиком не доказан факт передачи денежных средства по договору займа ФИО5. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2500000 руб. и до настоящего времени долг не вернул. Денежные средства являются его личными сбережениями, при передаче денежных средств была составлена расписка ФИО3 собственноручно. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 2500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6945 руб. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, против удовлетворения требований не возражает.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено заявление ее представителя, в котором просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом установлено следующее. 

13.12.2014г. ФИО3 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 2500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской (л.д.30).

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО3 долг истцу ФИО1 не возвращен.

Из экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод, что установить, соответствует ли фактическое время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ (выданной ФИО3 ФИО1), указанной в ней дате - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах реквизитов документа летучих компонентов. Установить, когда была выполнена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (выданная ФИО3 ФИО1), не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах реквизитов документа летучих компонентов. Признаков какого-либо агрессивного воздействия на расписку с целью ее состаривания, не имеется. Электрофотографическая копия расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств у ФИО1 (л.д.4 гражданского дела №) изготовлена с использованием расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств у ФИО1, находящейся на л.д.30 гражданского дела №, либо с ее промежуточной копии (л.д. 166-179).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд считает, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, поскольку в его подтверждение была представлена расписка от 13.12.2014г, составленная собственноручно ФИО3.

На основании исследованных в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга в размере 2500000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской, ответчиком нарушены обязательства по возврату долга в установленный срок, исковые требования ответчик ФИО3 признал полностью.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, чтов случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016г. по 30.11.2016г. в размере 6945 руб..

Суд считает указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании расписки недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие заявленные требования. ФИО3 долговые обязательства перед ФИО1 признал в полном объеме, договор займа заключен в простой письменной форме, что предусмотрено нормами действующего зхаконодательства, ФИО4 стороной договора займа не является.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является раздел общих долгов супругов, а взыскание долга по договору займа, поэтому взыскание денежных средств с ответчика, признающего долговые обязательства, не влечет для ФИО4 юридических последствий и не образуют для нее каких либо прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20734руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 2500000 руб., проценты в размере 6945 руб., а всего 2506945 (два миллиона пятьсот шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Во встречном иске ФИО4 к ФИО1 о признании расписки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 20734 (двадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017г. 

Председательствующий: О.В. Рандина