Дело № 2-324/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО5,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3; отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, произведенную Управлением Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок площадью 2256 кв.м. с кадастровым № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Ушаковка, в собственность ФИО2; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на казанный земельный участок за ФИО2

В случае удовлетворения заявленных требований сторона истца просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 6947 рублей в равных долях, то есть по 3473,5 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своему сыну ФИО3 названный земельный участок, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату совершения сделки у ФИО2 имелась задолженность перед ФИО1 в сумме 419355,93 рублей. Должник, воспользовавшись тем, что судебный пристав исполнитель не успел наложить запрет на распоряжение указанным объектом недвижимости, подарил его своему сыну. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, было вынесено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ и исполнено регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФИО2 на его сына ФИО3

При этом как указывает сторона истца, задолженность в вышеуказанном размере должна быть погашена перед ним супругами М-ными как солидарными должниками, однако, на протяжении длительного периода времени названное обязательство М-ными не исполняется. В ходе возбужденного в отношении супругов сводного исполнительного производства приставом установлено отсутствие какого-либо имущества у должников, за счет реализации которого присужденная судебным актом сумма, может быть возмещена взыскателю.

Истец полагает, что отчуждение ФИО2 принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка в пользу сына ДД.ММ.ГГГГ при осведомленности дарителя о наличии у него неисполненного перед истцом обязательства, присужденного судебным актом, было совершено исключительно с целью уклонения ФИО2 от погашения суммы долга, т.е. при злоупотреблении правом со стороны ответчика с единственным намерением – причинить вред добросовестному взыскателю, лишив его возможности на получение причитающегося по вступившему в законную силу судебному акту.

Помимо совершения спорной сделки в ходе исполнительного производства на недобросовестное поведение ФИО2 указывают и следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным судебному приставу-исполнителю, он «платить ФИО1 ничего не будет и не собирается».

При этом одновременно с указанной сделкой ФИО2 передал в дар своему сыну ФИО3 еще один земельный участок с кадастровым №, площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Ушаковка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, также датированным ДД.ММ.ГГГГ. Названный земельный участок впоследствии был отчужден новым собственником третьим лицам.

Кроме того, право собственности на оба из указанных земельных участков у ФИО2 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перечисленные обстоятельства подтверждают направленность спорной сделки на нарушение прав и законных интересов кредитора. Действия ответчиков при совершении договора дарения спорной недвижимости нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника ФИО2, что свидетельствует о злоупотребление правом при его заключении.

В качестве правового обоснования заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст. ст. 1, 10, 166-168 ГК РФ.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая ордер, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, доверив изложение своей позиции по делу представителю. При этом пояснил, что на праве собственности ему принадлежал еще один земельный участок с кадастровым № на конце 192, который он реализовал третьим лицам за 800000 рублей. При этом денежные средства, полученные от его продажи, ФИО2 направил на оплату обучения сына. Также ответчик сообщил, что он нее имел намерения направить денежные средства, полученные от продажи земельного участка в счет исполнения обязательств перед истцом, поскольку считает, что должен отвечать по указанным обязательствам только имуществом супругов, которого у него не имеется, при том, что как спорный земельный участок, так и земельные участки, ранее принадлежащие ему, таковыми не являются, поскольку являлись его личной собственностью. При этом просил суд учесть, что брак между ним и ФИО8 расторгнут, совместного имущества супругов, за счет реализации которого могло бы быть исполнено судебное постановление не имеется. 

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством смс-извещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке, при наличие в материалах дела согласия ответчика на извещение указанным способом, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая ордер, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по основания, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо ФИО8, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о чем ею было сообщено суду в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явилась, просила разрешить спор в ее отсутствие, при этом указав, что она возражает против удовлетворения требований истца. 

Представитель третьего лица УФСГРКиК по 

<

адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явился. Ранее Управлением представлен отзыв на иск, в котором оно, в том числе, просит разрешить спор в отсутствие своего представителя, оставив принятие решение по нему на усмотрение суда. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 421502 рублей. Долг возник из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках того же гражданского дела, был изменен способ и порядок исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на имущество ФИО2, нажитое в период брака с ФИО8, и являющееся их совместной собственность. При этом вывод суда о возможности изменения порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения основан на установленном факте использования заемных денежных средств на общие нужды семьи – приобретение для семьи 

<

адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО9 несут по указанному долгу солидарную ответственность и являются перед истцом содолжниками. Данный вывод основан на положениях ч. 2 ст. 45 СК РФ.

Впоследствии решением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КФ15-69 была подтверждена правильность вывода суда о том, что долг из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является солидарным обязательством бывших супругов ФИО9.

В целях понудить ФИО9 к исполнению указанных судебных актов ФИО1 неоднократно предъявлялись к исполнению исполнительные листы, возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия у должников имущества, за счет реализации которого взыскателю могли быть возвращены денежные средства, присужденные судебными актами. Названные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами о невозможности взыскания от 2005 и 2006 годов, которые представлены суду. Так, имело место окончание исполнительных производств №, № и № на основании постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства № на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО8 и №,15,37008 – ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу взыскателя ФИО1 в размере 419355,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное, которому присвоен №.

В ходе осуществления приставом исполнительных действий и в рамках названного сводного исполнительного производства установить наличие имущества в собственности должников, за счет которого мог бы быть исполнен судебный акт, приставу не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства исполнительный лист направлялся для исполнения по месту работы ФИО2 в 

<

данные изъяты> Однако, обратить взыскание на заработную плату ответчика не удалось, так как ФИО2 уволился из названной организации с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления 

<

данные изъяты> имеющегося в материалах исполнительного производства, представленного суду.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства ответчиков (

<

адрес>. Ушаковка), в ходе которого имущества, подлежащего описи или аресту, не обнаружено.

При этом как следует из материалов дела, в частности, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым № категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., адрес объекта – 

<

адрес>, д. Ушаковка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности на указанном праве названного земельного участка ответчику ФИО2 подтверждается и представленной суду кадастровой выпиской о земельном участке. Из ее содержания следует, что в состав земельного участка с кадастровым № на конце 8 входят три земельных участка, расположенных в разных местах по отношении друг к другу.

На основании решения ФИО2 как собственника указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право последнего на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми №№) 37:05:021312:190, площадью 559 кв.м., адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>, д. Ушаковка; 2) 37:05:021312:191, площадью 2256 кв.м., адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>, д. Ушаковка; 3) 37:05:021312:192, площадью 684 кв.м., адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>, д. Ушаковка. Указанные обстоятельства подтверждаются как текстом решения ФИО2, так и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки за ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу – ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель (ФИО2) передал одаряемому (ФИО3) в собственность, а одаряемый принял в дар принадлежащий дарителю земельный участок площадью 2256 кв.м. с кадастровым №, имеющий следующее местоположение – 

<

адрес>, д. Ушаковка (п.1.1 договора).

При этом согласно разделу 4 договора, договор считается заключенным с момента его полписания обеими сторонами. Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок несет одаряемый. На отчуждаемом земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют. Право собственности на земельный участок переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРКиК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся на нем.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимости находится в настоящее время в собственности ответчика ФИО3 подтверждено выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом на земельный участок.

При этом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым № на конце 190 от ФИО2 к ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был реализован новым собственником третьим лица. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Как следует из объяснений ответчика по делу ФИО2 земельный участок с кадастровым № на конце 192 был продан им третьим лицам за 800000 рублей, денежные средства, полученные от его продажи, были направлены на оплату обучения сына. Сделка купли-продажи состоялась в феврале 2015 года.

При этом из объяснений ответчика по делу следует, что он не оспаривает факт отсутствия у него на праве собственности какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества, за счет реализации которого может быть исполнен исполнительный документ взыскателем по которому является истец. Направляя денежные средства от продажи земельного участка на свои нужды и нужды сына, он исходил из того, что обязанности по возврату денежных средств ФИО1 у него не имеется, поскольку он должен был исполнить данное обязательство за счет общего имущества супругов, которого в настоящее время не имеется, поскольку брак между ним и ФИО8 был расторгнут в 2003 году, что не оспаривалось стороной истца.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 3 той же статьи, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные положения закона, суд, давая оценку действиям ФИО2 на предмет их добросовестности, не может признать их таковыми, поскольку ФИО2, заключая рассматриваемый договор дарения в пользу сына, исключил возможность исполнения за счет его реализации исполнительного документа, должником по которому он является, чем превысил пределы предоставленных ему законодателем гражданских прав. Соответственно, требования истца о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что стороной ответчиков суду не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом переходе во владение одаряемого земельного участка. Доводы ответчика ФИО2 о том, что на подаренном им сыну земельном участке последний строит дом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Указанное позволяет суду придти к выводу, что стороной ответчика не доказан факт совершения сделки для цели, достижение которой предполагается, при ее совершении.

При этом, давая оценку действиям ФИО2, суд учитывает и те обстоятельства, что одновременно с отчуждением спорного земельного участка ФИО2 подарил своему сыну и земельный участок с кадастровым номером на конце 190, вместе с тем, через месяц после регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым № на конце на свое имя, ответчик реализовал и его по возмездной сделке, получив за это денежные средства в размере 800000 рублей, как указано им самим, однако, этих денежных средств в счет исполнения обязательств перед взыскателем не направил. Таким образом, действия ФИО2 рассматриваются судом как направленные на вывод из состава своего имущества ликвидного имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора ФИО1

То обстоятельство, что пристав до совершения сделки по отчуждению спорного имущества не наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении него, также как и то, что наличие указанного имущества у должника ФИО2 не было установлено приставом ранее, не может ставить в зависимость право ФИО1 на получение исполнения, присужденного судебным актом.

Довод ФИО2 о том, что, совершая данные сделки, он не имел намерения вывести из состава принадлежащего ему имущества земельные участки, поскольку предполагал, что у него отсутствует обязанность по исполнению обязательств перед кредитором, не принимается судом, поскольку основан на неверном понимании ответчиком положений, как действующего законодательства, так и судебных постановлений, принятых по данному вопросу, а также и положений исполнительного документа, выданного в отношении него судом ранее.

При этом, удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной, суд исходя из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - возвратив стороны в положение, существовавшее до ее заключения. 

Применение последствий недействительности сделки в силу содержания п. 52 ПП ВС РФ № и ПП ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В силу изложенного, настоящее решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, произведенной Управлением Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение настоящего спора стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 6947 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования стороны истца удовлетворены судом в полном объеме, то указанный вид расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 3473,5 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 20.10.2015 года, заключенным между ФИО7 и ФИО10

Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, произведенную Управлением Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок площадью 2256 кв.м. с кадастровым № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Ушаковка, в собственность ФИО2.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Ушаковка, за ФИО7.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6947 рублей в равных долях, то есть по 3473,5 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.04.2017 года