к делу № 2-34/2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

И.А.ФВ. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО «Согаз» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 200 000 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы, за составление доверенности в размере 2 140 руб.,расходы на оплату диагностики ТС в размере 7 000 руб., расходы на услуги Ростелекома в размере 524 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.05.2019 года в 22 часа 25 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21070государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3иМерседес ФИО6 240 регистрационный номер № управлением И.А.ФБ., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес ФИО6 240 регистрационный номер 

<

***>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер А750ТК123нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована вАО«Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.Гражданская ответственность истца застрахованав АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 22.05.2019 года он обратился в АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы.29.05.2019г. истцом был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, полноценный осмотр не был проведен, акт осмотра истцу не предоставлен,страховое возмещение не выплачено, что подтверждается отказом от 20.06.2019г.

В связи с тем, что ответчик не ознакомил истца с результатами экспертизы, осуществил страховую выплату, за сумму которой не возможно восстановить поврежденный автомобиль, истецбыл вынужден обратиться вООО «Альянс Страхование»для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Альянс Страхование»№от 27.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 402 600 рублей. Стоимость диагностики поврежденного транспортного средства составила 7000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласиймежду потерпевшим, являющимся потребителемФинансовыхуслуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",и страховщикомотносительноисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхованиядо предъявления к страховщику иска,вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевшийдолжен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномо ченном по правам потребителей финансовых услуг".

29 июля 2019г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «СОГАЗ» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего09июня 2019г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация снова откажет в страховом возмещении на основании какого-то якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования. Данный факт подтверждается Заявлением потребителя финансовых услуг, поданным в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и зарегистрированным финансовой организацией.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра иознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По результатам рассмотрения подданного заявления (претензии) в адрес истца ответ не поступал, копии результатов трассологического исследования направлены не были, страховое возмещениие не выплачено.

16 сентября 2019г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования,было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложениемдокументов обосновывающих требования потерпевшего. Данный факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг подписанным потерпевшим от 13.09.2019г., накладной ЕМС с №,описью вложения почтового отправления с №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. Таким образомистец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее 25 сентября 2019г.

18.09.2019г.в адрес истца поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Данный факт подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению №.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услугт.е. не позднее 07октября 2019г.Лишь 09 октября 2019г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомлениео приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки). Данный факт подтверждается уведомлением о приостановлении срока рассмотрения обращения №.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...»потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного настоящим законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

Решение финансового уполномоченного

Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия

Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку по истечении предельного срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным решение не принято, уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения вынесено за пределами установленного срока, то есть позднее 07 октября 2019г., а именно лишь 09 октября 2019г., считают, что невозможно приостановить то, что уже истекло.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу казанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Представитель истцаЛемешко А.В., действующий по доверенности № судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что после проведенной судебной экспертизы исковые требования уточняются в части взыскания суммы страхового возмещения, размера неустойки и штрафных санкций, а также взыскании расходов понесенных истцом при оплате услуг эксперта по подготовке заключения по определению суда. Также представителем заявлено несогласие о применении положений ст.333 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательствав судебное заседание не явился, направил возражения нс иск, согласно которым, исковые требования не признают, просят отказать в их удовлетворении, а в случае взыскания применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать в полном объеме. Из возражений следует, что 04.05.2019 произошло ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). 22.05.2019 Заявитель обратился, в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО). 22.05.2019 АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 17.06.2019 АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 17.06.2019 №/СК-19 всеповреждения Транспортного средства получены не при заявленном ДТП. В ответ на заявление от 22.05.2019 АО «СОГАЗ^ письмом от 20.06.2019 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно- трасологического исследования, проведенного ООО «НИЦ «СИСТЕМА». 29.07.2019 Заявитель направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги диагностики Транспортного средства в сумме 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 27.06.2019 №, подготовленное ООО «Альянс Страхование» по его инициативе. Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 402 600 рублей 00 копеек. В ответ на претензию от 29.07.2019 АО «СОГАЗ» письмом от 08.10.2019 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.17.09.2019 обратился к Финансовому уполномоченному.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении комплексной независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 17.10.2019 №У-19- 32924/3020-005ТТЭ в результате заявленного ДТП могли быть образованы механик- - повреждения элементов оснащения правой передней части кузова Транспортного средства. Таким образом. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие заявленного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 17.10.2019 №СВР размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составил 23 300 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составил 19 700 рублей 00 копеек.23.10.2019 было принято решение финансовым уполномоченным о частичном удовлетворении требований.13.11.2019 АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в размере19 700рублей, что подтверждается платежным поручение №. Соответственно, полагают, что компания в полном объеме выполнила свои обязательства. 

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, направил письменные объяснения, согласно которым, 17.09.2019 к Финансовому уполномоченному поступило обращение Истца в отношении Ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 23.10.2019 решением Финансового уполномоченного № У-19-32924/5010-011 (далее - Решение) требования истца былиудовлетворенычастично. Считают решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также - Закон № 123-Ф3), иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования Истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования спора стороной истца соблюден в полном объеме. Путем вынесения Решения Уполномоченного случай признан страховым, выплачено частичное возмещение ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средстваМерседес Бенц Е 240 регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Судом установлено, что 04.05.2019 года в 22 часа 25 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц Е 240 регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес ФИО6 240 регистрационный номер 

<

***>.Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер А750ТК123нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО«Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.Гражданская ответственность истца застрахованав АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2019 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что22.05.2019 года истец И.А.ФВ. обратился в АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы.29.05.2019г. истцом был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль в соответствии с требованиями закона. Страховщик не нашел оснований для признания случая страховым и отказал в выплате страхового возмещения, тогда как проведенная по усмотрению Уполномоченного экспертиза признала наличие имеющихся на автомобиле истца механических повреждений относящихся к заявленному факту ДТП, была определена сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Потерпевший не согласился с полученной выплатой. Суд, изучив предоставленные экспертные заключения не находит оснований положить их в основу судебного решения, поскольку они противоречат друг другу, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Потерпевший, обратился в ООО «Альянс Страхование» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта, что не запрещено ему нормами действующего законодательства. На основании экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» № 507от 27.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 402 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласиймежду потерпевшим, являющимся потребителемФинансовыхуслуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",и страховщикомотносительноисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхованиядо предъявления к страховщику иска,вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевшийдолжен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

29 июля 2019г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «СОГАЗ» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего09июня 2019г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация снова откажет в страховом возмещении на основании какого-то якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования. Данный факт подтверждается Заявлением потребителя финансовых услуг, поданным в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и зарегистрированным финансовой организацией.Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра иознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По результатам рассмотрения подданного заявления (претензии) в адрес истца ответ не поступал, копии результатов трассологического исследования направлены не были, страховое возмещении е не выплачено.

16 сентября 2019г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования,было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложениемдокументов обосновывающих требования потерпевшего. Данный факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг подписанным потерпевшим от 13.09.2019г., накладной ЕМС с №,описью вложения почтового отправления с №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с № отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. Таким образомистец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

18.09.2019г.в адрес истца поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Данный факт подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению №

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услугт.е. не позднее 07 октября 2019г. Лишь 09 октября 2019г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомлениео приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки). Данный факт подтверждается уведомлением о приостановлении срока рассмотрения обращения №.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...»потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного настоящим законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

Решение финансового уполномоченного

Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия

Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку по истечении предельного срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным решение не принято, уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения вынесено за пределами установленного срока, то есть позднее 07 октября 2019г., а именно лишь 09 октября 2019г., считают, что невозможно приостановить то, что уже истекло.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу казанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

Учитывая позицию ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, поинициативе судаопределением от 23.12.2019 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «эксперт - Гарант», оплата которой была возложена на ответчика. 

23.01.2020г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.Стоимость экспертизы составила 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключенияООО «Эксперт - Гарант»№ от 22.01.2020г., выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) была уменьшена и составила 385 100 рублей. Как следует из заключения эксперта ответчик неоднократно надлежащим образом был уведомлен экспертом о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако, АО «СОГАЗ» своего представителя не направил на проведение осмотра.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт- Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию,опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством,использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 365 400 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы и экспертизы проведенной по определению суда по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере8 000 рублей и 22 000 рублей соответственно, относятся к судебным расходам и подлежат частичному возмещению со стороны ответчикав размере 6 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, поскольку являются завышенными. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2019г. икассовым чекомот 23.01.2020 года,данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление о выплате страхового возмещения подано в АО «СОГАЗ» 22.05.2019 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 11.06.2019 года, выплата не произведена.Таким образом, размер неустойки за период с 12.06.2019 года по 11.02.2020 год составит:

365 400х1 % х 244 дня= 891 576 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 365000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав И.А.ФБ. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец обретает право на получение штрафа. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере180000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 140рублей, услуги Ростелекома в размере 524 рублей, расходы на почтовую связь в размере 1 500 руб. и оплату услуг диагностики в размере 7 000 рублей. Предоставленная в суд доверенность на представителя составлена истцом для представления его интересов в суде и подготовке необходимых документов по факту ДТП, ставшего предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу И.А.ФБ. в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 365 400 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 (шесть) тысяч рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги Ростелекома в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на диагностику поврежденного транспортного средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на почтовую связь в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в доход государства государственную пошлину в размере 12 875 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова