Дело №2-2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств за неиспользованный туристский продукт и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ИП ФИО2, просила: -расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать денежную сумму, равную общей цене туристского продукта в размере 103000 рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по делу были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Кристер».

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которого ответчик, являясь турагентом, обязалась организовать истцу и ее дочери ФИО4 поиск, бронирование и приобретение туристического продукта, а именно тура на двух человек в Доминиканскую Республику по маршруту «Москва-Пунта Кана-Москва» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 

<

данные изъяты> дней и 

<

данные изъяты> ночей. За организацию данной поездки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчику наличными деньгами авансовый платеж в размере всей стоимости услуг в сумме 103000 рублей. Однако не задолго до поездки в средствах массовой информации появились официальные сообщения о надвигающемся на Доминиканскую Республику урагане «Ирма», в результате чего был объявлен повышенный уровень опасности в этом регионе, в связи с чем истец с дочерью сделали вывод, что пребывание в данной стране будет угрожать их жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении направления в другую безопасную страну, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя ООО «Библио-Глобус Оператор» об изменении направления в другую безопасную страну, либо о расторжении договора о реализации туристского продукта. Ответ на данные заявление ООО «Библио-Глобус Оператор» был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и передан в судебном заседании. До истца ИП ФИО2 в полном объеме не была доведена информация о всех задействованных в формировании туристского продукта турагентах и туроператорах. Об этом истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения дела судом. Незаконными действиями истцу был причинен также моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на основании ордера адвокат Блинов А.А. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика и соответчиков денежную сумму, равную общей цене туристского продукта в размере 103000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что официальных запретов вылета туристов в Доминиканскую Республику от Ростуризма туроператорам не поступало, предупреждение и рекомендации Ростуризма «О ситуации в зоне прохождения урагана «Ирма» в Карибском регионе» действовали до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а вылет истца в Доминиканскую Республику должен был состояться только ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своевременно были направлены в ООО «Сапфир». Считали, что истец обратилась с заявлениями об изменении направления в другую безопасную страну, либо о расторжении договора о реализации туристического продукта не заблаговременно. ИП ФИО2 не могла аннулировать заказ. Аннулировать заказ туриста мог ООО «Сапфир». Моральный вред ФИО1 от действий (бездействий) ИП ФИО2 причинен не был.

Представитель соответчика ООО «Сапфир» на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что общество не укрывало факт подачи заявления истцом. ООО Библио-Глобус Оператор» заявлением генерального директора ООО «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о намерении истца изменить направление на другую безопасную страну. ООО «Сапфир» не было обязано оформлять аннуляцию в личном кабинете. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Сапфир» отказать.

Представитель соответчика ООО «Рубин» на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Рубин» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в силу чего оно не имеет отношения к спорному правоотношению. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Рубин» отказать.

Представитель соответчика ООО «Кристер» на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что общество выполнило все свои обязанности по договору. О желании туриста аннулировать заявку стало известно обществу ДД.ММ.ГГГГ после даты начала тура. Турагент в нарушении своих обязанностей по договору заявку истца не аннулировал. ООО «Кристер» полученные на оплату туристского продукта денежные средства полностью израсходовал. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Кристер» отказать.

Представитель соответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № по условиям которого ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по оказанию истцу услуг по реализации туристического продукта, включающего поиск, бронирование и приобретения туристического продукта (тура) на 2 человек в Доминиканскую Республику по маршруту Москва-Пунта Кана-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 

<

данные изъяты> дней 

<

данные изъяты> ночей (

<

данные изъяты> расчетных дней), в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить стоимость туристического продукта, складывающегося из стоимости проездных документов (авиа, ж/д, авто и др.), проживания, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания, медицинского страхования, визы, вознаграждения агента и/или иных услуг, в размере 103000 рублей /л.д. №/.

В соответствии с договором услуги оказываются истцу на условиях агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сапфир» - агентом и ИП ФИО2 - субагент. По условиям данного договора субагент ИП ФИО2 обязуется от своего имени и/или с привлечением других субагентов реализовать туристический продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристского продукта, и предоставляемый субагенту через агента, а агент - выплачивать субагенту субагентское вознаграждение /т.№ л.д. №/.

ИП «ФИО2 обратилась с заявкой в ООО «Сапфир» на приобретение туристского продукта по заключенному с ФИО1 договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Библио-Глобус Оператор» /принципал/ и ООО «Сапфир» /агент/ заключили договор, по условиям которого агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Агент уполномочен заключать договоры о реализации туристского продукта, только на основании выданной принципалом доверенности. Агент посредством личного кабинета, направляет принципалу изменение условий бронирования или аннуляцию (п.№).Аннуляция подтвержденного бронирования должна быть оформлена агентом в личном кабинете. Датой аннуляции считается день получения заявления об аннуляции (с 10 до 19 часов текущего рабочего дня московского (времени) (п.№) /т.№ л.д.№/. 

Принципалом ООО «Библио-Глобус Оператор» выдана доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ агенту ООО «Сапфир» на совершение действий по реализации туристских продуктов, сформированных туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора /т.№ л.д.№/.

От ООО «Сапфир» в систему бронирования ООО «Библио-Глобус Оператор», поступила заявка на формирование турпродукта в интересах истца.

Согласно агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристер» /туроператор/ и ООО «Библио-Глобус Оператор» /турагент/,заключили договор на реализацию турагентом от имени и по поручению туроператора туристских продуктов, а также иных услуг, предоставляемых туроператором третьим лицам, по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение. Турагент уполномочен заключать договоры о реализации туристского продукта только на основании выданной туроператором доверенности. В случае полного исполнения турагентом обязательства по оплате турпродукта и получения туристом всех туристских услуг, указанных в договоре о реализации туристского продукта, поручение туроператора считается выполненным. Туристские услуги, входящие в состав реализуемых по настоящему договору турпродуктов, требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператора /т.№ л.д.№.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кристер» поступила заявка ООО «Сапфир» на формирование турпродукта в интересах истца, во исполнение обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующего отношения между ООО «Кристер» (Туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (Турагент), был сформирован туристский продукт которому в системе онлайн-бронирования был присвоен индивидуальный №, в состав которого входили следующие услуги: проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле 

<

данные изъяты> в Доминиканской Республике, в номере категории 

<

данные изъяты>, тип питания 

<

данные изъяты>, групповые трансферы по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, авиаперелет рейсами 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты>, услуга медицинского страхования туристов.

ФИО1 свои обязательства по договору о реализации туристического продукта исполнила полностью, оплатив ИП «ФИО2 103000 рублей, что подтверждается туристической путевкой № серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

ИП ФИО2 перечислила ООО «Сапфир» оплату по договору № в сумме 95796 рублей 27 копеек, агентское вознаграждение ИП «ФИО2 составило 7232 рубля 22 копейки, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сапфир» перечислило ООО «Библио-Глобус Оператор» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 95796 рублей 27 копеек/т№ л.д.№/.

ООО «Библио-Глобус Оператор» полученную сумму перечислило ООО «Кристер», данный факт подтвержден в судебном заседании представителем ООО «Кристер».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации в разделе «Угрозы безопасности» было опубликовано специальное сообщение о надвигающимся на Доминиканскую Республику урагане «Ирма» и опасных последствиях этого стихийного бедствия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением на имя генерального директора ООО «Библио-Глобус Оператор» об изменении направление отдыха в другую безопасную страну, в пределах данного туроператора и в пределах уплаченной суммы, в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о появлении в Доминиканской Республике ураганов и объявлении красного уровня опасного в регионе местными властями Доминиканской Республики /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением на имя генерального директора ООО «Библио-Глобус Оператор» об изменении направления в другую безопасную страну, либо о расторжении договора о реализации туристического продукта до начала путешествия в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о появлении в Доминиканской Республике ураганов и объявлении красного уровня опасного в регионе местными властями Доминиканской Республики /л.д.№/.

Оба заявления ФИО1 в день их поступления ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Сапфир», данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ФИО1 обратилась в ООО «Библио-Глобус Оператор» с претензией о возврате денежных средств за неиспользованный туристский продукт.

Из отзыва ООО «Библио-Глобус Оператор» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ФИО1 следует, что агент ООО «Сапфир» в нарушение требований п.№ агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Сапфир», в личном кабинете требование ФИО1 не разместило, каких-либо изменений в договор не внесло, заявку не аннулировало /т.№ л.д.№/. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу абз.6 ст.9 названного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст.9 Федерального закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста, вызванных отказом от исполнения договора.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что каждая из сторон такого договора вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочих, невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Суд находит исковые требования в части признания договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, не подлежащими удовлетворению, ввиду реализации истцом права на отказ от исполнения сделки, по основаниям изложенным в выше приведенных правовых нормах, что исключает удовлетворение данного требования.

Как указывалось выше ООО «Кристер» как туроператор исполнило обязательства по формированию туристского продукта перед ООО «Библио-Глобус Оператор» по заявке представленной турагентом, представил туристу сформированный продукт.

Соответственно и ООО «Библио-Глобус Оператор» исполнило обязательства по формированию туристского продукта по заявке представленной турагентом ООО «Сапфир», разместив полный пакет документов, необходимый для совершения туристской поездки туристов, в личном кабинете агента ООО «Библио-Глобус Оператор» в системе он-лайн бронирования.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Кристер» предоставил сформированный туристский продукт после оплаты исполнителям (

<

данные изъяты>) всех услуг входящих в туристский продукт. Стоимость сформированного туристского продукта составила1563 доллара США, что эквивалентно 95796 рублям 27 копейкам.

Подтверждением перечисления денежных средств для бронирования отеля ООО «Кристер» является заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что денежные средства по брони № (за туристов BOZHENOVA I. и ФИО4.) поступили от ООО «Кристер» в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Кристер» и ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу истца денежных средств, уплаченных по спорному договору и компенсации морального вреда, поскольку настоящий спор не связан с неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, либо с непредставлением или представлением недостоверной информации о туристском продукте, данные юридические лица стороной договора о реализации туристического продукта не являлись. ООО «Кристер» и ООО «Библио-Глобус Оператор» выполняли лишь принятые обязательства по вышеуказанным агентским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации туристского продукта и при указанных обстоятельствах не несут ответственность перед туристом.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания денежных средств за неиспользованный туристский продукт и компенсации морального вреда с ООО «Кристер» и ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Рубин» в пользу истца денежных средств, уплаченных по спорному договору и компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что данное юридическое лицо, в спорный период времени не было образовано, запись о создании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ /т№ л.д.№/, соответственно ни в какие правоотношения связанные со сторонами вступить не могло.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания денежных средств за неиспользованный туристский продукт и компенсации морального вреда с ООО «Рубин» в пользу истца.

Исходя из смысл положений ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», туроператор не несет ответственности перед туристом и (или) иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц в случае, если законодательством РФ устанавливается, что ответственность перед туристами несет третье лицо.Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, т.е. за предоставление услуг отелями, трансфер, экскурсии и т.д(в том случае, если данные услуги входят в состав, сформированного туроператором, туристского продукта).

В соответствии с абз.4 ст.10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

При отсутствие прямых договорных отношений между туроператороми туристом, агент обязан согласовать с туристом условияпредоставления туристской услуги, указать их надлежащим образом в заявке набронирование и обеспечить их соблюдение при бронировании, а также в случае если турист отказался от исполнения договора надлежащим образом аннулировать ранее забронированную заявку,либо ее часть.

Суд находит, чтотурагент ООО «Сапфир», получив денежные средства от субагента ИП ФИО2 ненадлежащим образомисполнило возложенные на него п.№ и п.№ агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности, а именно не аннулировал заявкув системе онлайн-бронирования (личный кабинет), а также не направилотребование истца о расторжении договора о реализации туристского продуктаот ДД.ММ.ГГГГ, тем самым турагент укрыл факт обращения ФИО1

Из п.№ агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сапфир»(агент) и ИП ФИО2 (субагент), следует, что субагент реализует представляемый ему через агента туристский продукт. Согласно п.№ указанного агентского договора, субагент обязан своевременно направлять информацию об изменении сроков и/или маршрута туристской поездки. Изменение субагентом сроков и (или) маршрута путешествия и (или) предоставление иной информации, влекущее за собой необходимость переоформления проездных документов (авиабилетов и т.д.) и (или) перебронирования гостиницы (отеля), в том числе на других лиц, и (или) номера в гостинице (отеле), в том числе на других лиц, и (или) внесение иных изменений в заявку на бронирование туристского продукта, произведённого (сформированного) туроператором, производителем туристского продукта, считается подачей новой заявки на бронирование туристского продукта. 

Суд находит, что субагентом ИП ФИО2, в полном объеме выполнены обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части информирования турагента ООО «Сапфир» об изменений условий тура, а именно направлены в адрес турагента заявления истца от 7 и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика ООО «Сапфир».

Суд не усматривает существенных нарушений со стороны ИП ФИО2 условий договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в прямой причинной связи с нарушением права истца на возврат денежных средств за неиспользованный туристский продукт.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания денежных средств за неиспользованный туристский продукт и компенсации морального вреда с ИП ФИО2 в пользу истца.

Право туриста на возврат внесенной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы в случае возникновения в стране пребывания угрозы безопасности его жизни, здоровья, имущества, носит безусловный характер и не зависит от наличия каких-либо убытков турагента, в силу положений абз.5 ст.14 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Суд находит, что ООО «Сапфир» в данном случае заказывая туристский продукт от своего имени, получая денежные средства за оплату тура, который реализует через субагента ИП ФИО2, и при этом не выполняя обязанности по агентскому договору о размещении в личном кабинете требований туриста, несет обязанность возвратить туристу внесенную по договору о реализации туристского продукта.

Суд находит исковые требования о взыскании денежных средств за неиспользованный туристский продукт в сумме 103000 рублей обоснованными и считает необходимым взыскать их с ООО «Сапфир» в пользу истца, поскольку в соответствии с положениями ст.10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» непосредственно турагент несет ответственность перед туристом занеисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей,предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

При этом ООО «Сапфир» не лишен права требовать возмещения понесенных им убытков от других лиц, занимающихся деятельностью по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Сапфир» истцу, в добровольном порядке не возвратил денежные средств за неиспользованный туристский продукт, что безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителю, суд считает необходимы взыскать с ООО «Сапфир» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сапфир» в пользу ответчика такой штраф в размере 51500 рублей.

Доводы представителя ООО «Сапфир» о том, что общество не было обязано оформлять аннуляцию заявки истца в личном кабинете, а аннуляцию должно было выполнить ООО «Библио-Глобус Оператор», противоречит положениям п.№ агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами.

Доводы представителя ООО «Сапфир» о том, что заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обязывало общество произвести аннуляцию заявки суд находит не обоснованными, поскольку при отсутствии у туроператора прямых договорных отношений с туристом, турагент обязан корректно согласовывать с туристом, в том числе требования касающиеся порядка отказа от туристского продукта.

Доводы ИП ФИО2 о том, что в стране временного пребывания туристов (Доминиканская Республика) не возникало обстоятельств, свидетельствующих о угрозы безопасности их жизни и здоровья суд находит не обоснованными, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

В силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины. Соответственно на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сапфир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4590 ркблей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу ФИО1 денежную сумму, равную общей цене туристического продукта в размере 103000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора реализации туристского продукта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу ФИО1 штраф в размере 51500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в доход бюджета муниципального района «Тарусский район» государственную пошлину в сумме 4590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.