Дело № 2-1139/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чишмы 2 ноября 2023 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.Н.,

с участием заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Гарипова Р.Р.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов пенсионера ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 21 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, ввело в заблуждение ФИО1, вынудило ее в отделении банка «ВТБ» взять кредит на сумму 2300000 рублей, после чего снять полученные денежные средства и перевести их на банковские счета ОАО «АЛЬФА-БАНК», в том числе на банковский счет № денежные средства в размере 1500000 рублей.

Из ответов ПАО «ВТБ» и АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета ПАО «ВТБ» № на банковский счет ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» № поступили денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в доход государства. 

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Гарипов Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что денежные средства были перечислены ему при совершении сделки по купле-продаже криптовалюты, при этом ответчик перевел истцу критовалюту, и получил от истца по сделке денежные средства.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшем иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что истец является держателем банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной к банковскому счету №. Ответчик является держателем банковской карты АО «Альфа-Банк», выпущенной к банковскому счету №.

31.01.2023г. с банковского счета истца (ФИО1) на банковский счет ответчика (ФИО2), путем внесения посредством банкомата, были перечислены денежные средства в размере 1500000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что перевод истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1500000 руб. на банковскую карту, держателем которой он является, осуществлён ФИО1 за покупку криптовалюты, через криптобиржу (обменную платформу) Garantex. Указанная Интернет-площадка (обменная платформа) является официально зарегистрированным в Эстонии юридическим лицом.

Процесс купли-продажи криптовалюты через платформу (криптобиржу) выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами на фондовой бирже, но без участия брокера: продавец размещает заявки на продажу криптовалюты (цифрового кода) в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный способ расчета, далее продавец получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты по своим банковским реквизитам, продавец подтверждает сделку и ему автоматически перечисляется криптовалюта, на указанный им электронный кошелек, в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, участники сделки не обладают. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов. 

Таким образом, ответчиком периодически осуществлялись приобретение/отчуждение криптовалюты в сети Интернет. При осуществлении отчуждения криптовалюты ответчик получал входящие переводы денежных средств от контрагентов, в том числе посредством внесения через банкомат, на свой банковский счет.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

С учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-259), криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ-259 на законодательном уровне имеется единственное ограничение, по совершению сделок с криптовалютой, это осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории РФ она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако на территории Российской Федерации отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заявку ответчика о продаже определенного объема криптовалюты откликнулся пользователь с никнеймом «GavGal». Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты, Ответчиком были сообщены его банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты. После фактического получения банковского перевода через банкомат в общей сумме 1500000 руб. ответчиком взамен был осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты. 

Указанная сделка по переводу криптовалюты с электронного кошелька ответчика на электронный кошелек пользователя с никнэймом «GavGal» подтверждается представленными в материалы дела: скриншотом сделки с криптобиржи, заверенной криптобиржей выгрузкой операций, а также нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

Дата, время, способ оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб. соответствует и совпадает с датой, временем, способом и суммой сделки по продаже цифровой валюты через криптобиржу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не имеет никакого отношения к телефонным мошенникам, телефонные номера, с которых производились звонки потерпевшей по уголовному делу ему не принадлежат, в связи чем полагает, что после установленных с ним договоренностей о покупке криптовалюты на сайте криптобиржи, мошенник предоставил его номер банковской карты ФИО1, которая в свою очередь, перевела денежные средства на реквизиты ответчика, а неустановленное лицо (зарегистрированное на криптобирже Garantex под ником GavGal) завладело принадлежащей ответчику криптовалютой. О том, что покупатель криптовалюты осуществляет мошеннические действия, ответчик не знал и не подозревал об этом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика в результате получения ответчиком денежных средств в сумме 1500000 руб. Взамен полученных денежных средств от истца ответчиком была передана принадлежащая ему криптовалюта (цифровой код). Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ответчика.

Суд полагает, что ответчиком в условиях состязательности процесса представлены доказательства в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, исходя из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств, возникших из неосновательного обогащения за счет истца, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований, так как указанное истцом правовое основание иска – ст. 1102 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не может быть применено при разрешении данного дела. 

Согласно письму заместителя начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, продусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая установленные судом обстоятельства дела, оснований для удовлетворения иска прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев