Мировой судья Мячина Л.Н. Дело №12-76

63МS0154-01-2019-000252-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 06 июня 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе 

председательствующей судьи Носковой О.В., 

при секретаре Сидоровой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО8 обратилась в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 жалобу поддержала и просила её удовлетворить, пояснив, что с постановлением мирового судьи она не согласна. Суд принял только сторону ФИО9. В отношении неё было два нарушения в одной машине – избиение и ДТП. По избиению ещё нет решения. Когда она лежала в больнице, не всё помнила, сейчас вспомнила всё. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ была сильная пурга, она попросила мастера, чтобы ФИО9 довёз её до дома. Мастер попросил ФИО9 довезти, но тот стал кричать, говорить, что не повезет, выражался нецензурно. Мастер посадил её в машину УАЗ. В машине сидел ФИО12, как только они отъехали, ФИО12 схватил её за грудки, стал говорить «завтра из-за тебя деда накажут», выражался нецензурно, пытался её поднять, но не смог. Потом стал бить её, она закрывала лицо, бил по рукам, бил со всей силы, у неё потом были синяки. Она кричала и просила остановить машину, говорила, что сейчас выйдет, но водитель не реагировал. Открыла дверь, но так как было много снега, узко, ФИО12 закрыл дверь и крикнул ФИО9 «гони, буду её бить». Может, ФИО9 это и не слышал, но в зеркало он видел. Не доезжая до трассы, ФИО12 стал бить её сильнее, она кричала от боли. Пыталась открыть дверь, как могла и руками, и ногами, сползла с кресла. Не помнит как, но не доезжая до трассы метров 20, открылась дверь и она выпала из машины, сумки разлетелись. Упала лицом в снег и боком, правая нога зацепилась за ремень. Автомобиль в это время продолжал двигаться, она перевернулась, ударялась затылком об асфальт, асфальт был заснеженный. В это время о скорости машины она не думала. ФИО12 стал бить ногой по её ступне, была адская боль. Как –то нога освободилась, она осталась лежать на обочине, на спине, а они уехали. Она не сразу встала на ноги, убрала руку от лица – там кровь. Пошла к проходной, подходя к проходной, попался ФИО10, сказал, чтобы она садилась, он довезет. Она ответила «спасибо, довезли уже». Девочки с вахты её видели с кровью. Потом приехал её сын и она уехала домой. В мировом суде она говорила, что её избили, про то, что она упала, был «провал» памяти, сразу не помнила, что у неё застряла нога. Акт расследования ДТП ей вручали, сказали, чтобы почитала, акт она не обжаловала. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 с жалобой не согласен, считает, что ФИО8 его оговаривает, всё придумала. Он работает водителем в коммунальной компании, и директор (ФИО1) запретил им развозить вахту. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он собрался домой, по просьбе мастера (ФИО2), согласился подвести ФИО13. Отношения с ФИО8 были хорошие. На улице была сильная метель, он ехал тихо, видимость была плохая. Что происходило в салоне, не смотрел. Во время движения ФИО13 захотела выйти из машины, вышла, споткнулась и ушла. Он посмотрел, был порван ремень, после чего уехал. Никакого ДТП он не совершал, поэтому просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Если было так, как рассказывает ФИО13, то дверь машины ей бы разбила голову.

Представитель ФИО9 - ФИО11 (представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №) считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. на автодороге «Сургут-очистные-Урал-Cepгиевск-Челно-Вершины» в нарушение п.2.5 ПДД ФИО9, управляя автомашиной УАЗ -3909 г/н №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для направления материала в отношении ФИО9 в мировой суд. Мировой судья, рассмотрев дело, прекратила производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО9 по протоколу вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под его управлением. Согласно показаниям как ФИО9, так и других свидетелей, был установлен только тот факт, что в автомобиле, управляемым ФИО9 был порван ограничитель. При порванном ограничителе, дверь можно открыть только вручную, поскольку автоматически этого сделать невозможно. ФИО9 не видел, при каких обстоятельствах был порван ограничитель двери и констатировал лишь факт порыва. Он пояснил, что ФИО8 вышла и ушла, а куда ушла, не видел при полной остановке автомобиля, стоявшего на ручнике. ФИО12 пояснил, что находясь во взвинченном состоянии, ФИО8 с психом так открыла дверь, что порвала ограничитель и вышла. ФИО8 уверяла суд, что она вывалилась на ходу из автомобиля, ее протащили с зацепленной за ремень ногой при открытой двери метров десять, a когда она вытащила ногу, то так и осталась лежать на спине, а автомобиль уехал. В результате этого она получила травмы головы, так как несколько раз ударялась затылочной частью и височной о проезжую часть. Объяснения ФИО13 противоречивы относительно событий, происходящих с нею при ее выпадении (опять таки с её слов из автомобиля) и первоначально, она вовсе не поясняла о том, что её тащил 10 метров автомобиль под управлением ФИО9, не говорила она об этом и сотрудникам, повстречавшемся на ее пути и в при возвращении на место своей работы сразу же после того, как вышла из автобуса, что следует из показаний свидетелей (ФИО2), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО5), (ФИО6), (ФИО7). Эти же свидетели не пояснили суду о том, чтобы они видели, что вся одежда ФИО8, нижняя часть были в снегу. Не доверять показаниям данных свидетелей не имеется оснований, поскольку с ними ФИО8 не состояла в неприязненных отношениях и не имела конфликтов. Если ФИО13 порвала ремень, выходя из автомобиля, могла и упасть, но данное событие произошло по обстоятельствам независящим от водителя автомобиля ФИО9, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий, которых фактически не добыто, он возможности не имел. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 ПДД, и таковым не является. В ходе судебного разбирательства не установлено не только событие, но и вина ФИО9, поэтому просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 и его представителя ФИО11, потерпевшую ФИО8, исследовав материалы и доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п.2.6.1 Правил дорожного движения: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств; водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на автодороге Сургут-очистные-Урал-Cepгиевск-Челно-Вершины» ФИО9, в нарушение п.2.5 ПДД, управляя автомобилем УАЗ -3909, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) ФИО9 категорически отрицался.

В объяснениях, данным должностному лицу, мировому судье при рассмотрении дела ФИО9 последовательно показывал, что ФИО8 вышла из автомобиля, когда он полностью остановил его, ограничитель ремня порвался от того, что ФИО8 со злости так открыла дверь. 

Мировым судьей было установлено, что место ДТП было определено со слов потерпевшей, ни ФИО9, ни потерпевшая ФИО8 на месте ДТП не присутствовали, следов волочения и следов крови на схеме не отражено.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на автодороге Сургут-очистные-Урал-Cepгиевск-Челно-Вершины, с участием транспортного средства УАЗ -3909, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 не погибли и не были ранены люди, не было повреждено транспортное средство, и не был причинен иной материальный ущерб.

В связи с этим, указанное происшествие не могло расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалы дела не содержат сведений о причинении потерпевшей ФИО8 повреждений, характерных при наличии дорожно-транспортного происшествия.

Судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена в отношении ФИО8, назначалась по факту причинения ей телесных повреждений. 

Таким образом, действия водителя ФИО9 не могли расцениваться как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не могли быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования мировым судьей доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворении жалобы ФИО8 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ суд апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: О.В. Носкова