Дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ДВ Море-Ресурсы» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 04.12.2018 № 586 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Море-Ресурсы», юридический адрес: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому района ФИО2 от 04.12.2018 № 586 ООО «ДВ Море-Ресурсы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу, директора ООО «ДВ Море-Ресурсы» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указал, что из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.09.2018 следует, что 03.09.2018 ООО «ДВ Море- Ресурсы» на основании разрешения на добычу № 2720180115942702 с применением моторного судна «Амур Д» «Удача-36» осуществляло добычу (вылов) кеты осенней сетью плавной на рыбопромысловом участке № 77, р. Амур, Балка. Аналогичное место совершения правонарушения указано и в постановлении от 04.12.2018 № 586. Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720180115942702 районом добычи является РПУ № 77, река Амур, Банка. То есть, место совершения правонарушения, указанное в перечисленных постановлениях, не соответствует разрешительным документам. Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.09.2018 промысловый журнал не был заполнен во время проведения рейдового мероприятия, которое имело место 03.09.2018. Время совершения (выявления) правонарушения по тексту постановления противоречат друг другу: на странице 2 второй абзац снизу указано время «17 часов 05 мин.», на странице 3 постановления четвертый абзац снизу - «17 часов 35 мин.». То есть фактическое время совершения правонарушения не установлено. Вывод о нарушении требований части 2 статьи 8.37 КоАП РФ (абзац шестой страница 3 постановления Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2018) сделан в отношении юридического лица - ООО «ВРК», а не ООО «ДВ Море-Ресурсы». ООО «ДВ Море-Ресурсы» указало в своих возражениях от 04.12.2018, направленных в адрес отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, о допущенных противоречиях в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.09.2018. Однако при рассмотрении материалов административного дела исполняющим обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 не была дана надлежащая оценка доводам ООО «ДВ Море-Ресурсы». В постановлении от 04.12.2018 № 586 должностным лицом был сделан вывод о наличии технических ошибок в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.09.2018 на основании пояснений старшего помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевича Д.С., и, тем самым, вышел за пределы своих полномочий и нарушил требования статьи 28.12.1 КоАП РФ. Выявленные недостатки являются не устранимыми с помощью иных средств доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Считает, что постановление от 04.12.2018 № 586 вынесено с нарушением требований действующего законодательства, так как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только в порядке статьи 29.12.1. КоАП РФ и лишь должностным лицом, их совершившим. При проведении рейдового мероприятия 03.09.2018 работниками прокуратуры было установлено правонарушение, которое выразилось в незаполнении промыслового журнала бригадиром-рыбаком ФИО3 после постановки плавной сети в текущие сутки. Из объяснений ФИО3 следует, что он не успел внести сведения о начале постановки и окончании постановки, так как «замотался». При этом ни из объяснения, ни из акта осмотра невозможно установить, когда данное лицо начало совершать указанную операцию и когда фактически закончило. На момент прибытия сотрудников прокуратуры ФИО3 только закончил операцию по постановке сети. Это видно из фотографий и следует из пояснений бригадира-рыбака. Работники прокуратуры фактически не дали внести запись в промысловый журнал, тем самым воспрепятствовали законной деятельности предприятия. Несмотря на формальный состав правонарушения, сотрудники прокуратуры обязаны были установить фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а не ограничится в объяснении бытовой фразой «замотался». Таким образом, должностным лицом были допущены нарушения норм процессуального права, не были в полном объеме исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств не была произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица о том, что ООО «ДВ Море-Ресурсы» были нарушены требования по заполнению промыслового журнала, в частности, отсутствует заполнение графы «фамилия, имя, отчество лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов» на страницах за 12.08.2018, 26.08.2018, 31.08.2018, 01.09.2018, также считаем незаконными. Фамилия «Самар» была проставлена в соответствующей графе промыслового журнала. Какой именно пункт (пункты) Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, Письма Росрыболовства от 07.04.2011 года № 1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем» был(и) нарушены в постановлении от 04.12.2018 года № 586 - не указано. ООО «ДВ Море-Ресурсы» не согласно с выводами, указанными в постановлении от 04.12.2018 № 586 о том, что отсутствие подписи в приемо-сдаточной квитанции за 02.09.2018 и 03.09.2018 образует состав правонарушения, установленный частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Порядок заполнения и оформления приемо-сдаточных документов ничем не регламентируется. Требование об обязательном наличии на борту судна в период лова приемосдаточных квитанций отсутствует. Подписанные бригадирами-рыбаками и представителем ООО «ДВ Море-Ресурсы» квитанции хранятся в ООО «ДВ Море-Ресурсы». Экземпляр, который находится в промысловом журнале необходим только для правильного внесения сведений о количестве выловленной продукции. Противоречий между внесенными сведениями в квитанциях и в промысловом журнале не установлено. В связи с чем, считает, что ООО «ДВ Море-Ресурсы» не законно и не обосновано привлечено к административной ответственности за отсутствие подписи в приемо-сдаточных квитанциях от 02.09.2018 и 03.09.2018. Считает, что ООО «ДВ Море-Ресурсы» было незаконно привлечено к административной ответственности с нарушением требований действующего законодательства. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ДВ Море-Ресурсы» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Авхимович Н.Н.

В судебном заседании защитник ООО «ДВ Море-Ресурсы» Авхимович Н.Н. доводы, изложенные в жалобе не поддержала, предоставила дополнение к жалобе, из которого следует, что при рассмотрении жалобы необходимо принять во внимание смягчающие вину обстоятельства: ООО «ДВ Море-Ресурсы» является малым предприятием; предприятием не был причинен ущерб водным биоресурсам, вредные последствия не наступили. Также просили применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. ООО «ДВ Море-Ресурсы» полагает, что наложение на юридическое лицо административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. не может рассматриваться как справедливое и не соответствует принципам соразмерности наказания совершенному правонарушению. Просил изменить постановление от 04.12.2018 № 586 и уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб. Дополнительно пояснила, что факты, изложенные в постановлении от 04.12.2018 № 586, соответствуют действительности. Жалоба ею была написана до того, как она ознакомилась делом. Прокурором в отношении ООО «ДВ Море-Ресурсы» было вынесено представление, которое было рассмотрено. Виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, допущенные нарушения были устранены, журнал был заполнен. ООО «ДВ Море-Ресурсы» является малым предприятием, предпринимательскую деятельность осуществляет сезонно, имеет небольшие доходы, в настоящее время необходимо нести затраты на подготовку к новому сезону, в связи с чем штраф в размере 100 000 руб. является значительным. Просила суд изменить постановление и назначить наказание ниже низшего предела. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нефедьева М.М. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что согласно пункту 29.4 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемосдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Письмом Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02 до пользователей доведены Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22 Рекомендаций). Таким образом, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо сразу после ее завершения. Внесение записи о начале и окончании операций в конце дня ведет к искажению данных, в том числе об улове, что недопустимо. Рекомендациями также установлен порядок внесения подписи и сведений о фамилии, имени и отчестве лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), либо капитана судна на 24 часа судового времени. Приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 № 375 (далее - приказ) утверждена Форма промыслового журнала, который ведется ООО «ДВ Море-Ресурсы» согласно раздела IV вышеназванного приказа. Так, раздел IV приказа предназначен заполнению при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов и предусматривает для заполнения, в том числе, следующие графы: «Наименование подразделения пользователя (бригадира, звено), осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов», «Подпись и Ф.И.О. лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов на 24 часа местного времени». Также указанным разделом предусмотрено, что при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва. Промысловый журнал ООО «ДВ Море-Ресурсы» также предусматривает внесение подписи и записи о фамилии, имени и отчестве лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР на 24 часа местного времени. При этом, ООО «ДВ Море-Ресурсы» в жалобе отмечает, что такие данные в соответствующие графы промыслового журнала внесены, тем самым, ООО «ДВ Море-Ресурсы» ошибочно полагает, что такие данные должны быть внесены лишь в графу «Наименование подразделения пользователя (бригадира, звено), осуществляющего добычу (вылов) ВБР». Вместе с тем, из наименования вышеназванной графы промыслового журнала не следует, что в данной графе по умолчанию указывается фамилия, имя и отчество лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР, поскольку бригадиром и лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР, могут быть как один, таи и два работника пользователя, в связи с чем в промысловом журнале предусмотрены 2 графы: «Наименование подразделения пользователя (бригадира, звено), осуществляющего добычу (вылов) ВБР» и «Подпись и Ф.И.О. лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР на 24 часа местного времени». Материалами дела подтверждено, что промысловый журнал ведется ненадлежащим образом, запись о фамилии, имени и отчестве лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР на 24 часа местного времени, а также сведения о времени начала, окончания и причине перерыва, отсутствуют. Доводы ООО «ДВ Море-Ресурсы» об отсутствии обязанности хранения на борту судна и ведения приемо-сдаточных документов также несостоятельны в силу пункта 29.4 Правил рыболовства, устанавливающего, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут, в том числе, приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Ведение приемо-сдаточных документов предусмотрено и пунктом 29 Рекомендаций, согласно которому графы формы промыслового журнала о выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них заполняются после завершения выгрузки (перегрузки) уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них на основании информации, отраженной в приемо-сдаточном документе. Подписью лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР, в приемосдаточных документах подтверждается факт сданных ВБР, достоверности сведений об объеме сданных и принятых добытых (выловленных) ВБР. При этом, сама форма приемо-сдаточных документов ООО «ДВ Море-Ресурсы» (квитанции) предусматривают такие реквизиты, как «Сдал»,«Принял», которые заполняются путем внесения подписей соответствующих лиц. Доводы ООО «ДВ Море-Ресурсы» о том, что на момент прибытия сотрудников прокуратуры ФИО3 только закончил операцию по постановке орудия лова и работники прокуратуры не дали внести соответствующую запись в промысловый журнал также несостоятельны, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что он фактически не внес данную запись вовремя, то есть до прибытия сотрудников органа прокуратуры. Также невнесение данной записи подтверждается актом осмотра, который подписан, в том числе, ФИО3 Кроме того, в описательной части постановления прокурора о возбуждении административного производства допущены технические опечатки в части наименования организации, наименования участка. Вместе с тем, в описательной части постановлении прокурора верно указан номер соответствующего разрешения на добычу (вылов) ВБР, номер рыбопромыслового участка, а в резолютивной части верно указано наименование лица, в отношении которого возбуждается административное производство. Все обстоятельства подтверждены материалами дела. Тем самым, доводы о том, что место совершения правонарушения не установлено, так как наименование участка не соответствует разрешительным документам, несостоятельны, поскольку номер разрешения, номер рыбопромыслового участка указаны верно. Доводы ООО «ДВ Море-Ресурсы» о том, что фактическое время совершения правонарушения не установлено также несостоятельны, поскольку из постановления следует, что на момент проведения рейдового мероприятия в 17 час. 05 мин. по местному времени 03.09.2018 сеть плавная находилась в рабочем состоянии, а согласно акту осмотра мероприятие по осмотру проводилось с 17:05 час. до 17:35 час., по результатам которого выявлено правонарушение, т.е. в 17:35 час. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «ДВ Море-Ресурсы» доказана вина юридического лица по факту нарушения пункта 29.4 Правил рыболовства. Дополнительно пояснила, что не возражает против снижения штрафа. 

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 № 375 утверждена форма промыслового журнала. 

Из данной формы промыслового журнала следует, что раздел IV данного журнала ведется при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов и предусматривает для заполнения, в том числе следующие графы: «Наименование подразделения пользователя (бригада, звено), осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов», «Время каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута)» («Начало операции» и «Окончание операции), «Подпись и Ф.И.О. лица, ответственного (на 24.00 местного времени) за добычу (вылов) водных биоресурсов».

Согласно пунктам 21, 22, 23 и 25 Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденных письмом Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала (пункт 21); при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22); при отсутствии информации для записи в соответствующую графу промыслового журнала в ней ставится прочерк в виде знака "Z" (пункт 23); записи о перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов (времени начала, окончания и причине перерыва) в связи с неблагоприятными погодными условиями, стихийным бедствием, переходом судна в район добычи (вылова) водных биоресурсов, ремонтом судна, оказанием помощи и т.п.) производятся в строках страницы промыслового журнала, предназначенных для записи результатов добычи (вылова) водных биоресурсов, следующей за страницей, в которую внесены записи о результатах добычи (вылова) водных биоресурсов за предшествующую перерыву дату добычи (вылова) водных биоресурсов, возобновление записей о добыче (вылове) водных биоресурсов начинается с новой страницы промыслового журнала, следующей за страницей, на которой произведена запись о перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов (пункт 25).

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения.

Как видно из материалов дела, 03.09.2018 ООО «ДВ Море-Ресурсы» на основании разрешения на добычу от 22.08.2018 № 2720180115942702, выданного АТУ Росрыболовства, с применением моторного судна «Амур Д» «Удача-36» осуществляло добычу (вылов) кеты осенней плавной сетью на РПУ № 77, р. Амур, Банка.

В результате проведения рейдового мероприятия 03.09.2018 при проверке промысловой документации установлено, что на время проведения рейдового мероприятия в 17 час. 05 мин. 03.09.2018 сеть плавная находилась в рабочем состоянии, при этом в промысловом журнале запись о постановке орудия добычи (вылова) водных биоресурсов не внесена; промысловый журнал не велся с 14.08.2018 по 25.08.2018, при этом в промысловом журнале отсутствует запись о времени начала, окончания и причине перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов; на страницах промыслового журнала за 12.08.2018, 26.08.2018, 31.08.2018, 01.09.2018 отсутствует заполнение графы «фамилия, имя, отчество лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов»; в приемо-сдаточной квитанции за 02.09.2018 отсутствует подпись принявшего рыбу лица, в приемо-сдаточной квитанции за 03.09.2018 отсутствует подпись сдавшего рыбу лица. 

Таким образом, действиями ООО «ДВ Море-Ресурсы» нарушены требования пункта 29.4 Правил рыболовства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения исполняющим обязанности Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО «ДВ Море-Ресурсы» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлечения административным органом Общества к ответственности. 

Виновность ООО «ДВ Море-Ресурсы» установлена должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2018, акта осмотра от 03.09.2018, разрешения на добычу водных биологических ресурсов от 22.08.2018, приказа о назначении ответственного лица за добычу водных биоресурсов, фотографий промыслового журнала, квитанций.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «ДВ Море-Ресурсы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Полученные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ДВ Море-Ресурсы» имелась возможность для соблюдения указанных Правил рыболовства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю, что состав вмененного ООО «ДВ Море-Ресурсы» правонарушения имеется. 

Административное наказание назначено ООО «ДВ Море-Ресурсы» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении от 04.12.2018 № 586 и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, вместо река Амур, Банка, указано, река Амур Балка, а также о том, что в мотивировочной части постановлении по делу об административном правонарушении вывод о нарушении требований части 2 статьи 8.37 КоАП РФ сделан в отношении юридического лица - ООО «ВРК», а не ООО «ДВ Море-Ресурсы», не влечет отмену обжалуемого постановления. 

Указанные ошибки, допущенные должностным лицом в мотивировочной части постановления не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, а являются явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность состоявшегося постановления под сомнение не ставит.

Учитывая, что номер разрешения, номер рыбопромыслового участка в обжалуемом постановлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны верно, оснований для вывода о том, что место совершения правонарушения должностным лицом не установлено, не имеется. 

Довод жалобы о том, что, фактическое время совершения правонарушения не установлено, поскольку время совершения (выявления) правонарушения по тексту постановления противоречат друг другу: на странице 2 второй абзац снизу указано время «17 часов 05 мин.», на странице 3 постановления четвертый абзац снизу - «17 часов 35 мин.», нахожу необоснованным. 

Из обжалуемого постановления следует, что на момент проведения рейдового мероприятия в 17 час. 05 мин.03.09.2018 сеть плавня находилась в рабочем состоянии, а согласно акту осмотра осмотр проводился с 17 час. 05 мин. до 17 час. 35 мин., соответственно в постановлении от 04.12.2018 верно указано время совершения правонарушения – 17 час. 35 мин. 03.09.2018. 

Доводы жалобы о том, что ООО «ДВ Море-Ресурсы» необоснованно вменяется в вину то, что в промысловом журнале отсутствует заполнение графы «фамилия, имя, отчество лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов» на страницах за 12.08.2018, 26.08.2018, 31.08.2018, 01.09.2018; фамилия «Самар» была проставлена в соответствующей графе промыслового журнала; какой именно пункт (пункты) Правил рыболовства нарушены в постановлении от 04.12.2018 года № 586 не указано, являются несостоятельными. 

Как следует из оспариваемого постановления ООО «ДВ Море-Ресурсы» вменяется нарушение требований пункта 29.4 Правил рыболовства, предусматривающего обязанность ведения пользователями документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе рыбопромыслового журнала, а также приемо-сдаточных документов.

Как следует из указанной формы промыслового журнала помимо графы «Наименование подразделения пользователя (бригада, звено), осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов» также подлежит заполнению графа «Подпись и Ф.И.О. лица, ответственного (на 24.00 местного времени) за добычу (вылов) водных биоресурсов».

Вместе с тем, как следует из материалов дела Ф.И.О. лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствующей графе указано не было, что правомерно вменено в вину Обществу. 

Довод жалобы о том, что отсутствие подписи в приемо-сдаточной квитанции за 02.09.2018 и 03.09.2018, не образует состав правонарушения, установленный частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о субъективном толковании норм права и не является основанием для вывода об отсутствии в деянии ООО «ДВ Море-Ресурсы» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «ДВ Море-Ресурсы» является малым предприятием, предприятием не был причинен ущерб водным биоресурсам, вредные последствия не наступили, в связи чем необходимо применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются необоснованными. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Материалы дела и жалоба не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав лица, привлеченного к ответственности, могущих повлечь неблагоприятные последствия для осуществления Обществом экономической деятельности и невозможности уплаты административного штрафа в определенном в постановлении размере.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенный Обществу штраф не отвечает целям административного наказания и не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 04.12.2018 № 586 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Море-Ресурсы» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ДВ Море-Ресурсы» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Федоренко