Дело № 2-514/2023

УИД 34RS0026-01-2023-000602-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 

Волгоградская область 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 30.08.2023 № У-23-86494/5010-003, принятого по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что 30.08.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-23-86494/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Обращает внимание, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции ТО автомобилей ООО «М88», которая соответствует условиям п.15.2 ст.12 ФЗ Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15.07.2023 Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт. По результатам осмотра и дефектовки автомобиля, Страховщик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта и принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплатив 28.02.2023 потерпевшему сумму в размере 

<

данные изъяты>. 18.04.2023 Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от 2.06.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., которое Страховщик исполнил 19.06.2023. Также 18.07.2023 Страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, учитывая, что Страховщик в полном объеме исполнил обязательства, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков (7405 руб. 19 коп.). При этом в случае взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет Страховщика. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 30.08.2023 № У-23-86494/5010-003, принятого по обращению ФИО1, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя Страховщика.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения в силу его законности и обоснованности.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на сайте Ленинского районного суда Волгоградской области в разделе судебное делопроизводство.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать полагая решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и мотивированным. Письменные возражения поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.06.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ2115 с государственным регистрационным А576ВХ134, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства KIA Ceed с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA Ceed Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0181377785.

11.07.2022 от собственника транспортного средства KIA Ceed с государственным регистрационным А893УХ134 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выслано ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

13.02.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо СТОА ООО «М88» о невозможности осуществления ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

28.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

3.04.2023 ФИО1 направил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 153154 руб.

18.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

16.05.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

2.06.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-53632/5010-005 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено Страховщиком 19.06.2023.

14.07.2023 ФИО1 обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

18.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп. (неустойка в размере 44835 руб. 72 коп. переведена на счет заявителя, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц).

Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным ФИО3 по данному обращению 30.08.2023 вынесено решение № У-23-86494/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>., решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ФИО1, от которого впоследствии поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» сменило форму страхового возмещения (с натуральной на денежную). Отказ станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, и отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договоров с иными станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего Страховщику право произвести выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило надлежащим образом. Страховое возмещение в размере 123200 руб. получено потерпевшим с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 221 день (28.02.2023), а страховое возмещение в размере 36661 руб. выплачено 18.04.2023, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 на 260 календарных дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку. 

При этом суд не соглашается с доводами заявителя, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку.

Согласно статье 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В статье 19 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" перечислены случаи, при которых финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в которые не входит предъявление требования о взыскании неустойки.

Таким образом, из содержания приведенных норм закона следует, что требование о взыскании неустойки также подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Суд находит обоснованным расчет размера неустойки, начисленной финансовым уполномоченным на страховое возмещение в размере 123200 руб. за период с 2.08.2023 по 28.02.2023 (211 календарный день) - 

<

данные изъяты>. (1 % от 123200 руб. 00 коп. х 211 день). Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 2.2.08.2023 по 18.04.2023 (260 календарных дней) - 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>). 

Принимая решение о взыскании неустойки в вышеуказанном размере, финансовый уполномоченный правильно применил нормы материального права и учел акт толкования, верно исчислив срок и размер неустойки.

При этом довод заявителя о том, что сумма, несвоевременно выплаченных потерпевшему денежных средств является убытком, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, суд находит несостоятельным.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения определенной ко взысканию финансовым уполномоченным неустойки ввиду несоразмерности просрочки исполнения обязательства действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, также судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Так, судом установлено, что, страховщик уклонялся от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, отказал истцу в выплате и произвел частичную выплату в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании страхового возмещения по истечении года, при этом общий срок ненадлежащего исполнения более девяти месяцев. 

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает возможный доход при от несвоевременно выплаченных денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. 

Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения обязательства (в общей сложности 260 календарных дней), соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 30.08.2023 № У-23-86494/5010-003, принятого по обращению ФИО1 ФИО9, – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна: 

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле №2-514/2023, 

которое находится в Ленинском районном суде 

Волгоградской области