судья Байкина В.А. дело № 22к-2155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием прокурора Русских Д.И., 

подсудимой УЮМ, защитника – адвоката Ларман А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФАА на постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым удовлетворено представление врио начальника филиала по (адрес) ЛВС об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в отношении УЮМ,

обвиняемой в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление подсудимой и ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению УЮМ поступило в Югорский районный суд ХМАО-Югры (дата). В ходе досудебного производства в отношении УЮМ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого был продлен в порядке ст. 225 УПК РФ постановлением суда от (дата) по (дата). 

По результатам рассмотрения поступившего в суд представления врио начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО–Югре об изменении УЮМ меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом вынесено обжалуемое постановление, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФАА просит постановление суда отменить и оставить ранее избранную меру пресечения без изменения, указывая на то, что при рассмотрении установлено, что (дата) УЮМ покинула место жительства с целью приобретения продуктов питания, при этом такая возможность подсудимой была прямо предусмотрено постановлением от (дата). Полагает данный факт не является достаточным основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу и не соответствует правовым основаниям, предусмотренным ч.14 ст. 107 УПК РФ. 

В возражениях помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на подтверждение допущенных подсудимой нарушений установленных запретов. 

В судебном заседании подсудимая, адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям; прокурор с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность принятого решения. 

Проверив представленные материалы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно данной норме закона во взаимосвязи со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания ранее применённой меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, после назначения судебного разбирательства, то эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Исходя из принципа, закреплённого в ст. 17 УПК РФ соответствующее решение о наличии таких оснований и продлении либо изменении меры пресечения суд принимает по внутреннему убеждению исходя из материалов уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимой УЮМ судом соблюдены, в нем приведены мотивы, по которым суд признал обоснованным представление врио начальника УИИ и необходимым изменить подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования постановлением Югорского районного суда от (дата) в отношении УЮМ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е. по (дата) по адресу проживания: (адрес), при этом последней установлены запреты и ограничения: - покидать жилище, расположенное по адресу: (адрес), за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, в том числе психологической при наличии соответствующих оснований, а также обеспечения посещения её ребенком Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Родничок» (адрес), с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; - общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в ее отношении в качестве потерпевшего, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, за исключением близких родственников, защитников, сотрудников экстренных служб, следователя; - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти; получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти; - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы, защитником; обо всех звонках УЮМ обязана информировать контролирующий орган.

Постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до (дата) включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

В рамках рассмотрения судом уголовного дела, постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) срок меры пресечения в отношении УЮМ в виде домашнего ареста продлен по (дата) с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

(дата) в суд поступило представление ФКУ УИИ об изменении подсудимой меры пресечения в связи с тем, что последняя в (дата) в 8:15ч. покинула жилое помещение, в 08:49 совершила звонок с личного сотового телефона с выходом в интернет. Согласно заключения от (дата) факт нарушения признан установленным, а именно отсутствие в месте исполнения меры пресечения с 08.15 (дата) по 08.50ч. и использование телефона с выходом в интернет. 

Указанное явилось основанием для обращения со стороны инспекции в суд с представлением об изменении УЮМ меры пресечения на более строгую. 

Помимо этого, согласно представленных материалов со стороны подсудимой УЮМ имели место нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста (дата), (дата), (дата), (дата), а именно отсутствие по месту исполнения меры пресечения и использование телефона с выходом в интернет, которые явились основанием для проведения проверок и заключениями от (дата), (дата), (дата), факты допущенных подсудимой нарушений признаны установленными, о чем направлялись уведомления со стороны инспекции в суд. 

Исходя из представленных в материалах рапортов инспекторов филиала ФКУ УИИ неоднократно были осуществлены выезды по месту жительства УЮМ, в ходе которых зафиксировано её отсутствие. 

Помимо, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего использования мобильного контрольного устройства (МКУ), которое (дата) находилось в распоряжении третьих лиц. 

Изложенные в рапортах обстоятельства, по мнению суда, подтверждены объяснениями УЮМ, представленным скриншотом детализации МКУ, схемой с отметкой нахождения МКУ, согласно которой МКУ расположено вне места исполнения меры пресечения УЮМ

Факты нарушений, вопреки доводам адвоката, нашли свое подтверждение в письменных материалах, исследованных судом первой инстанции, согласующихся с показаниями представителя уголовно-исполнительной инспекции, подтвердившего данные факты в судебном заседании. Они также не отрицаются самой подсудимой УЮМ

Из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание все данные о личности подсудимой УЮМ, которая обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжких, как личность по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не замужем, имеет малолетнего ребенка, не имеет источника дохода, привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения (дата) суд первой инстанции, установив нарушения со стороны подсудимой, пришел к выводу о возможности дальнейшего применения в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако, и после этого со стороны подсудимой продолжились нарушения.

Изначально при избрании УЮМ домашнего ареста судом учитывалась возможность последней, не будучи изолированной, скрыться от органов предварительного следствия, указанное же учтено судом и при неоднократном продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и в период судебного разбирательства. По мнению суда апелляционной инстанции, эти основания не изменились и не отпали. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении домашнего ареста на более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются достаточные основания полагать, что домашний арест не может обеспечить надлежащее поведение подсудимой в период судебного разбирательства, поскольку она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что оснований для отмены постановления суда и сохранении ранее избранной подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста не усматривается. 

Любая мера пресечения, избираемая в отношении лица на законных основаниях, предполагает его надлежащие поведение. В данном случае сведения о ненадлежащем поведении подсудимой, а также нарушения порядка, нарушения запретов, установленных при домашнем аресте, свидетельствуют о сохранении оснований ст. 97 УПК РФ, и о том, что при установленных обстоятельствах домашний арест не обеспечивает возможности надлежащего судебного следствия. Следовательно, отсутствует возможность сохранения домашнего ареста или избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Сведения о личности подсудимой, в том числе о наличии малолетнего ребенка, места жительства, сами по себе не являются основанием для отказа в изменении меры пресечения на более строгую, они были известны суду первой инстанции и учтены при изменении меры пресечения на более строгую.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у УЮМ заболевания, препятствующего её содержанию под стражей суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении УЮМ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова