УИД: 26RS0030-01-2024-002444-64

Дело №12-86/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ст.Ессентукская 3 сентября 2024 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3  Алексеевны – ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» от 15 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

определением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным, отменить и возложить на Отдел МВД России «Предгорный» обязанность возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уполномочив ФИО1 представлять свои интересы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Предгорный» поступило сообщение ФИО3 о том, что ее бывший супруг ломится в дверь. 

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО2 приехал к ней на работу в салон красоты по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> «в», стал дергать закрытую дверь и пытаться ее открыть. Она испугалась и вызвала полицию. 

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к ФИО3, чтобы поговорить с сыном. Дверь в салон красоты была закрыта, и он через стекло разговаривал со своим ребенком, после чего уехал. Противоправных действий не совершал. 

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Принятое решение должностное лицо полиции мотивировало тем, что в ходе проверки состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвердился. 

Вместе с тем, данные выводы должностного лица являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в определении употребляется словосочетание «ломиться в дверь», которое по мнению ФИО1 относится к жаргонным, не имеет значения для оценки законности определения, поскольку указанное словосочетание было употреблено самой ФИО3 при обращении в полицию, о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого было зафиксировано в обжалуемом определении должностного лица. 

Утверждение жалобы о том, что ФИО2 выражался нецензурной бранью голословно, ничем не подтверждается, в том числе и объяснением самой ФИО3, а, учитывая, что жалоба подписана лишь ФИО1, то суду не ясен источник этой информации. 

Доводы жалобы ФИО1 о наличии описок в обжалуемом определении не влияют на его законность, поскольку описки могут быть устранены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения получена ФИО3, а жалоба подана своевременно. Суд обращает внимание, что ФИО1 в своей жалобе сам допускает описки в датах, указывая «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ». 

Мнение ФИО1 о том, что в определении не конкретизировано кого именно из детей увидел ФИО2, не имеет значения для оценки законности обжалуемого определения, а самим ФИО1 в жалобе не обоснована необходимость изложения данного факта. 

Довод жалобы о том, что уведомление незаконно подписано УУП ФИО4 основано на ошибочном толковании ФИО1 норм права, поскольку ФИО4, являясь должностным лицом полиции, наделен полномочиями на рассмотрения данного дела об административном правонарушении и принятии по нему решения, а также направлении принятого решения участникам производства по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 не был освидетельствован на состояние опьянения не обоснован, поскольку события произошли ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 был опрошен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что исключает какую-либо необходимость в проведении таких действий. 

Вместе с тем, должностным лицом полиции проверка по заявлению ФИО3 проведена не в полном объеме. 

Так, из представленного дела об административном правонарушении не усматривается совершение должностным лицом полиции процессуальных действий, направленных на установление произошедших событий, в частности, осмотр места происшествия, установление свидетелей, получение объяснения от них. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 полежит отмене, дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в ОМВД России «Предгорный».

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО3  Алексеевны удовлетворить.

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» от 15 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОМВД России «Предгорный».

Решение по жалобе/протесту на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Н.В. Дождёва