РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 01.09.2017 её представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего 28.08.2017 года на АДРЕС с участием ФИО2 управлявшего принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР и участием водителя ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», её гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». 15.09.2017 на её счёт поступили денежные средства в размере 48403 руб. 03 коп.. Данная страховая выплата недостаточна для восстановления её автомобиля. 22.09.2017 она обратилась в страховую компанию с заявлением о повторном осмотре автомобиля и пересмотре размера страховой выплаты. К заявлению прилагалось экспертное заключение оценщика ИП А.С.В. НОМЕР, а также квитанция об уплате услуг оценщика. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления её транспортного средства с учётом износа деталей составляет 144100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 122400 руб., стоимость годных остатков составляет 20287 руб.. 04.10.2017 на счёт ФИО2 поступило 184 руб. 54 коп.. Общий размер страховой выплаты составил 48457 руб. 57 коп.. Произведённая страховая выплата на 68525 руб. 43 коп. меньше, чем определено в заключение независимого оценщика. 24.10.2017 получено уведомление, что в пересмотре размера ущерба ей отказано. 27.10.2017 в ПАО СК «Южурал-Аско» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 13000 руб., а также выплатить неустойку на день исполнения обязанности по страховой выплате и сумму финансовой санкции. До настоящего времени страховая выплата в полном размере ей не выплачена. С 22.09.2017 по 10.11.2017 размер неустойки составляет 47343 руб. 44 коп.. Ответчиком ей был причинён моральный вред, т.к. она была вынуждена неоднократно обращаться в ПАО СК «Южурал-Аско», организовывать независимую экспертизу, обращаться за юридической помощью. Её уровень жизни ухудшился. Она сильно переживала и испытывала глубокие нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 10000 руб.. Просит в уточнённом иске: взыскать в её пользу с ПАО СК «Южурал-Аско» страховую выплату в сумме 58272 руб. 43 коп., неустойку в размере 58272 руб. 43 коп,, расходы на независимую экспертизу в сумме 13000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, судебные издержки в размере 10000 руб. (л.д.3-4, 205).

Истец ФИО1 и её представители ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, возражений не имел.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско», третьи лица ФИО3, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д.198-200). Ответчиком представлен отзыв на иск с имеющимися возражениями (л.д. 69). 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, его представителей, третьего лица ФИО2, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортных средств вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счёт причинителя вреда, так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования либо за счёт страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причинённые ему убытки.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 данной статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что страховщиком были представлены какие-либо доказательства доставки истице сообщения о необходимости предоставить автомобиль для осмотра по месту жительства истицы либо вручения этого сообщения потерпевшему иным способом.

Учитывая положения ст. 94, 135 ГПК РФ, согласно которым по искам о взыскании страхового возмещения предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный), расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки (убытки) на направление претензии контрагенту, подготовка отчёта об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, следует, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд и страховую компанию без несения таких издержек.

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов, понесённых на определение стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражений в отношении взыскания указанных сумм ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу положений ст. п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года на АДРЕС ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 1 г.н. НОМЕР в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО2 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>. н. НОМЕР ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

01.09.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым. 15.09.2017 года на счёт истца поступили денежные средства в размере 48403 руб. 03 коп.. 22.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о повторном осмотре автомобиля и пересмотре размера страховой выплаты. В обоснование размера ущерба представил заключение N НОМЕР от 18.09.2017 г., выполненное ИП А.С.В., согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт её автомобиля с учётом износа составляет 144100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 122400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 20287 руб.. 04.10.2017 года на счёт истца поступило 184 руб. 54 коп..

24.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 68253 руб. 43 коп.. 

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине ФИО3, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца, а также размер причинённого ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 43142 руб. 43 коп., при определении размера ущерба приняв за основу заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которое истцом не было оспорено. Расчёт указанной суммы произведён следующим образом: 117000 руб. (стоимость ремонта согласно судебной экспертизы) - 25270 руб. (стоимость годных остатков) - 48587 руб. 57 коп. (полученное страховое возмещение) = 43142 руб. 43 коп..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потерпевшего в результате ДТП, и, учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке частично произвёл, суд считает о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С 22.09.2017 по 19.02.2018 года размер неустойки согласно расчёту истца составляет 58272 руб. 43 коп.. Данный размер является несоразмерным основному долгу страховой выплаты. Поэтому, согласно ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшается с учётом заявления ответчика до 20000 руб..

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик должен нести ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 руб. за период с 22.09.2017 по 19.02.2018 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 20000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: справкой о ДТП (л.д.5,74), справкой о состоянии вклада (л.д.6,152), досудебной претензией (л.д.7), уведомлением (л.д.8,118,122-124,141-144), квитанцией (л.д.9,10), экспертным заключением (л.д.11-54,83-117,128-135), заявлением о возмещении убытков (л.д.70, 71), извещением о ДТП (л.д.72-73), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.75), карточкой (л.д.76), страховым полисом (л.д.77), заявлением о пересмотре решения (л.д.78,140), актом (л.д.79-81,119-120,126-127,136-138), пояснениями (л.д.82), платёжным поручением (л.д.121,139,153,154), страховой претензией (л.д.125), бухгалтерской справкой (л.д.145), свидетельством (л.д.146,147), дипломом (л.д.148), заключением эксперта (л.д.164-191).

Суд считает, что взысканию подлежит страховое возмещение с ПАО СК «Южурал-Аско» в сумме 43142 руб. 43 коп.. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29 января 2018 года по определению величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, так как заключение составлено экспертом экспертного учреждения с имеющимися полномочиями на проведение данного вида экспертизы, является законным. Представленное заключение эксперта сторонами опровергнуто не было.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То, что в результате неисполнении обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, а именно душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, степень и характер нравственных его страданий, возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. 

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению истцу морального вреда в добровольном порядке. 

Поэтому сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесённые истцом за услуги за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 15000 руб.. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы за изготовление отчёта по оценке ущерба пропорционально удовлетворённой части иска в размере 11570 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 7000 рублей, подтверждённые истцом квитанцией (л.д. 9). Размер в сумме 7000 рублей является разумным. Представитель истца ФИО4 готовил исковой материал в суд, консультировал истца, а также представлял его интересы в страховой компании, экспертном учреждении, ГИБДД и в двух судебных заседаниях. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска. 

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение - 43142 руб. 43 коп., 

-убытки за эвакуацию автомобиля - 15000 руб.,

-неустойку за период с 22.09.2017 г. по 19.02.2018 г. - 20000 руб.,

-компенсацию морального вреда - 2000 руб.,

-судебные расходы за оценку ущерба - 11570 руб., 

-услуги представителя - 7000 руб., 

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца - 20000 руб.. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2844 руб. 27 коп.. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, за оценку ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина