№ 12-21/2021

РЕШЕНИЕ

7 июля 2021 года с. Черный Яр Астраханской области

пл. Ленина, д. 16

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при помощнике судьи Пономаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУЗ АО «ЧРБ» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Черноярская районная больница», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «ЧРБ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

ГБУЗ АО «ЧРБ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что ему необоснованно вменено в вину нарушение трехдневного срока расследования несчастного случая, поскольку последний день срока проверки приходился на нерабочий день и в силу положений ст. 193 ГК РФ этот срок должен был быть продлен до следующего рабочего дня. Также считало малозначительным выявленное нарушение и просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание главный врач ГБУЗ АО «ЧРБ» ФИО2 не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает свою жалобу.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении также не прибыл, предоставил отзыв, в котором указал, что не согласен с жалобой ГБУЗ АО «ЧРБ», просит рассмотреть дело без его участия и оставить постановление без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Трудовой кодекса Российской федерации в разд. X устанавливает правила охраны труда.

Гл. 35, содержащаяся в указанном разделе ТК РФ, определяет правила обеспечения прав работников на охрану труда.

По правилам ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с гл. 35 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

Ст. 228 и ст. 229 ТК РФ обязывают работодателя принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с гл. 35 ТК РФ, в том числе незамедлительно образовать для этих целей комиссию.

При этом ст. 229.1. Трудового кодекса РФ указывает, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ материалы расследования несчастного случая включают в себя, в том числе протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 (в ред. от 14 ноября 2016 года) утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Утвержденная форма № протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) предусматривает заполнение граф о заявлениях или замечаниях опрошенных лиц, либо проставление отметки об отсутствии таких заявлений или замечаний.

Ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от 50 тыс. руб. до 80 тыс. руб. за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов проверки несчастный случай с работником ГБУЗ АО «Черноярская районная больница» ФИО4 произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия по расследованию несчастного случая образована приказом главного врача больницы ДД.ММ.ГГГГ за №-П, то есть не незамедлительно, как то предусматривает ст. 229 ТК РФ. 

Ст. 14 Трудового кодекса РФ устанавливает, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно представленным материалам несчастный случай со ФИО4 произошел в пятницу.

Соответственно последним день проверки в силу положений ст. 14 Трудового кодекса РФ считался следующий за выходными рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, когда расследование и было завершено.

Изложенное указывает, что при расследовании несчастного случая был нарушен лишь срок создания комиссии по его проведению.

Также из протокола опроса очевидца следует, что при отсутствии заявлений и замечаний очевидца к протоколу, в нем, в нарушение положений Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, не была произведена отметка об отсутствии таковых замечаний и заявлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом опроса очевидца.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении административного дела административным органом не допущено. Квалификацию нарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ суд признает верной.

Изучая вопросы ответственности ГБУЗ АО «ЧРБ» за совершенное правонарушение суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 (в ред. от 21 декабря 2017 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-5 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ГБУЗ АО «ЧРБ» административное правонарушение, выраженное в нарушении срока назначения комиссии для расследования несчастного случая при соблюдении сроков ее проведения, а также в непроставлении отметки в протоколе об отсутствии замечаний и заявлений опрошенного лица, при отсутствии таковых замечаний, свидетельствует о том, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны труда правонарушителем допущено не было и поэтому правонарушение является малозначительным.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием в адрес ГБУЗ АО «ЧРБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Черноярская районная больница» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Черноярская районная больница» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня получения решения.

Решение изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев