Дело №2-1048/2024

УИД 29RS0017-01-2024-001662-17

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 12 ноября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что Банк на основании кредитного договора № заключенному с ИП ФИО1 3 октября 2019 г. выдало последнему кредит на сумму 1 500 000 рублей под 17 % годовых на срок по 3 октября 2022 г. Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 24 февраля 2021 г. с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора № от 3 октября 2019 г., у ответчиков образовалась задолженность в размере 512 257 рублей 73 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 512 257 рублей 73 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 322 рублей 58 копеек. 

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без представителя общества. 

Ответчик ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 извещалась по адресу регистрации, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 3 октября 2019 года между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № и ИП ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 24 февраля 2021 г. с ФИО2

Ответчиками обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись. Доказательств обратного в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиками суду не предоставлено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 августа 2024 г. составляет 512 257 рублей 73 копейки, контррасчета ответчиками в материалы дела не представлено.

Следовательно, расчет истца подлежит применению при определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО1 и поручителем ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет не оспорен, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 8 322 рублей 58 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, к/п 290-011) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 3 октября 2019 г. в размере 512 257 рублей 73 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 8 322 рубля 58 копеек, всего взыскать 520 580 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 31 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий М.С. Галкина