ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–1865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 5 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

подсудимого Д.

защитника – адвоката Федорова А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Лукина А.И.

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хангаласского района Ядреева И.В. с дополнением и.о. прокурора Хангаласского района Давыдова С.В.на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2023, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия), для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения. 

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

15 мая 2023г. в производство Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

06 июля 2023г. в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Хангаласского района Ядреев И.В. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе в нем указано место совершения дорожно-транспортного происшествия, которое установлено представленными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2021, схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2021, протоколом проверки показаний на месте от 11.05.2022, вещественным доказательством. Обращает внимание, что судом не была выяснена позиция потерпевшей стороны относительно возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что необоснованный возврат уголовного дела прокурору влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, поскольку в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки. 

Также приводит доводы о незаконности постановления суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 01.12.2021, просит его отменить, указывая на то, что в судебном заседании из показаний эксперта К. и следователя В. было установлено, что следователь разъясняла эксперту его права и обязанности перед оформлением протокола. Так, допрошенный в суде эксперт К. показал, что в ходе осмотра места происшествия следователь разъяснила ему права и обязанности, не расписался в протоколе, так как торопился на другой вызов, забыл, расписался в другой день. Следователь В. показала, что протокол оформляла она, права эксперту разъясняла, но тот сразу не расписался, после оформления протокола от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. По возвращению в отдел полиции, собранные материалы сдала в дежурную часть, кто внес дополнения в протокол, не знает. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ, указывает, что выводы суда о наличии у следователя и эксперта заинтересованности в исходе дела, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании от участников процесса отводы следователю и эксперту, как и самоотводы не поступали. Кроме того, после окончания осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ход и результаты следственного действия никем не оспаривались, замечаний по процедуре осмотра,в отражении его хода и результатов, от участвующих лиц, в том числе от обвиняемого, не поступало. 

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора Хангаласского района Давыдов С.С. приводит доводы аналогичные доводам изложенным прокурором района, при этом указывает, что отсутствие подписи эксперта в строке о разъяснении ему его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст. 58 (57) УПК РФ, является несущественным нарушением. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. 

Прокурор Колесов М.В. просил отменить постановление суда по доводам апелляционного представления.

Представитель потерпевшего – адвокат Лукин А.И. поддержал представление государственного обвинителя, просил постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Д., защитник-адвокат Федоров А.А. доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения. 

Проверив поступившие материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Дохунаева Л.В. заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указала, что в ходе предварительного следствия не установлено точное место совершенного преступления, не определены географические координаты, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ и является основанием для возвращения дела прокурору. При этом, подсудимый показал, что фактически не участвовал при проведении осмотра, а протокол осмотра места происшествия от 01.12.2021 г. признана судом недопустимым доказательством по делу. 

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, указал, что имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия в части места совершения инкриминируемого лицу преступления, создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении и исключают вынесение основанного на законе итогового судебного решения. Такие противоречия, являясь существенными недостатками обвинения, не могут быть устранены судом с учетом выполняемой им процессуальной функции разрешения уголовного дела. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не конкретизировано место совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается государственный обвинитель, и которые подлежат оценке при судебном рассмотрении уголовного дела и вынесении решения по нему.

Формулировка предъявленного Д. обвинения в части указания места совершения преступления соответствует требованиям закона и фабуле ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу предъявленного Д. обвинения противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении, и не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельства, приведенные судом в постановлении как основания для возврата дела прокурору, подлежат выяснению судом в ходе судебного разбирательства путем исследования и оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку предъявленное Д. обвинение и обвинительное заключение не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах решение суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

И в этой связи, в части обжалования постановления Хангалаского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2023 о признании недопустимым доказательством, производство необходимо прекратить, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не является итоговым решением по уголовному делу.

Меру пресечения подсудимому Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, с учетом оснований, приведенных судом первой инстанции в постановлении, считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ядреева И.В. с дополнением и.о. прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Давыдова С.В.удовлетворить частично. 

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2023, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом суда.

В части обжалования постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2023 о признании недопустимым доказательством производство прекратить. 

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е Мунтяну