Судья Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-976/2025

г. Астрахань

17 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Давлетовой Э.Р., заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Бутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2025 г., об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 17 февраля 2025г. дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани ФИО5, в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выслушав заявителя ФИО2, представителя заявителя Бутакову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р. о прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 17 февраля 2025г. дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани ФИО5 в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и его отмене.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2025г. указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, противоречащим, разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ставит вопрос о его отмене. В обосновании своей позиции, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и кодекса об административных правонарушениях, считает, что дознавателем не проведена надлежащая процессуальная проверка по сообщения о преступлении, а решение о возбуждении уголовного дела принято по рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, в отсутствие заявления от 9 января 2025г. Дознавателем не были проверены сведения о его извещении и получении им постановления мирового судьи СУ №2 Ленинского района г.Астрахани от 12 ноября 2024г., согласно которому он был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Достоверных сведений о получении им данного постановления у следователя не имелось, в связи с чем, и основания для возбуждения в отношении него уголовного дела отсутствовали. Предоставленные же суду доказательства о получении им данного постановления лишь 14 марта 2025г., не получили должной оценки. Кроме того, исходя из содержания административного материала и наличия в нём его номера телефона, он не был надлежаще извещён и в этой связи был лишён возможности представить доказательства, дать пояснения по обстоятельствам, заявлять ходатайства, обеспечить явку свидетелей и обжаловать данное решение суда. При таких обстоятельствах он считает, что возбуждение уголовного дела, является преждевременным, а вынесенное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы, гарантированные Конституцией РФ.

Отмечает, что при рассмотрении оспариваемого постановления, судом нарушено его право на представление доказательств, поскольку в его ходатайстве о вызове дознавателя ФИО5 необоснованно было отказано. Допущенное нарушение прав участника процесса и несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. 

В этой связи, просит постановление суда отменить, а постановление о возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2025г. в отношении ФИО2, по ч.1 ст.264.1 УК РФ признать незаконным и также отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани ФИО5 от 17 февраля 2025г. о возбуждении в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, уголовного дела и его отмене, обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани, которым она была рассмотрена по существу и по изложенным в обжалуемом заявителем постановлении обстоятельствам, обоснованно оставлена без удовлетворения.

Как вытекает из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, при наличии к тому законных оснований. Порядок его вынесения, предусмотренный ст.146 УПК РФ, дознавателем был соблюден. 

На момент возбуждения уголовного дела (17 февраля 2025г.), постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу 6 декабря 2024 г., отменено не было. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных в обжалуемом постановлении, оснований для признания вышеуказанного постановления дознавателя незаконным, как об этом просил в жалобе заявитель, у суда не имелось, как и его отмена, поскольку в соответствие с ч.5 ст.125 УПК РФ суд не наделен правом, в указанном порядке разрешения жалобы отменять процессуальные решения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановлением дознавателя отдела полиции №3 УМВД России по г.Астрахани от 22 апреля 2025 г. уголовное дело возбужденное 17 февраля 2025 г. в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деяниях ФИО2, состава преступления, т.е. по реабилитирующим его основанию, а вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращен собственнику. С данным решением, как указал в судебном заседании заявитель и его защитник они согласны и не оспаривают.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г.Астрахани от 22 апреля 2025г. уголовное дело возбужденное 17 февраля 2025 г. в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления. 

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего апелляционного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2025 г., об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 17 февраля 2025г. дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани ФИО5, в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется, и оно подлежит прекращению, а постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2025 г., об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 17 февраля 2025 г. о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2025 г., об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 17 февраля 2025г. дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани ФИО5, в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, отменить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2025 г., об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 17 февраля 2025г. дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани ФИО10., в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. При этом, заявитель его представитель, в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Э. Маревский