Судья Пономарев Е.В. дело № 22-3495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луневым Д.А.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осужденной ФИО1 к. – адвоката Исмаилова А.И.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2025 г., в соответствии с которым 

ФИО1 к., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа в доход государства смягчено до 10000 рублей.

В приговоре приведены реквизиты для уплаты штрафа, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденной ФИО1 к. – адвоката Исмаилова А.И.о., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2025 г. ФИО1 к. осуждена за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 к. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при решении вопроса о размере окончательного наказания ФИО1 к. судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 к. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 9 ноября 2024 г. № 384-ФЗ «О внесении изменений в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст. 63 УК РФ была дополнена новым пунктом «у», согласно которому отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к. в период совершения преступления находилась на территории РФ незаконно, в связи с чем была помещена в 

<

адрес>.

По мнению автора апелляционного представления, изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 к. обстоятельством - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ.

Просит приговор изменить: в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 к. обстоятельством – совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО1 к. – адвокат Исмаилов А.И.о. указывает, что согласно Указу Президента РФ № 1126 от 30 декабря 2024 г. (в редакции Указа Президента РФ № 272 от 28 апреля 2025 г.) ФИО1 к. до ДД.ММ.ГГГГ имела право узаконить свое пребывание на территории РФ, поэтому суд правильно не признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 к. судом учтены положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 к. суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 к. в совершении инкриминированного ей преступления основан на доказательствах, добытых в ходе дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 к. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 к. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновной, которая является гражданкой 

<

адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, содержится в 

<

адрес>, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также ее возраст и состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том, что ФИО1 к. подробно изложила обстоятельства преступления и оказала содействие органам предварительного расследования); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой заболеваний головного мозга и сердца, состояние здоровья ее малолетнего ребенка.

Однако приходя к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 к., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ (введен Федеральным законом от 9 ноября 2024 г. № 384-ФЗ), обстоятельством отягчающим наказание признается совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сведений, поступивших из ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, ФИО1 к. на миграционном учете в период пребывания на территории РФ не состояла, патента на осуществление трудовой деятельности не оформляла, по окончанию разрешенного срока пребывания (90 суток) за пределы РФ не выехала, с ДД.ММ.ГГГГ находится в РФ незаконно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованной судом апелляционной инстанции копией постановления по делу об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО1 к. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного перемещения через государственную границу РФ. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания, в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 к. обстоятельством - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Ссылка защитника осужденной ФИО1 к. – адвоката Исмаилова А.И.о. на положения Указа Президента РФ № 1126 от 30 декабря 2024 г. (в редакции Указа Президента РФ от 28 апреля 2025 г. № 272), согласно которому иностранные граждане, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из РФ либо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ урегулировать свое правовое положение в РФ, не свидетельствует о законности нахождения ФИО1 к. в Российской Федерации на дату совершения преступления, поскольку положения данного Указа Президента РФ лишь предусматривают для иностранных граждан возможность в установленный срок привести свое правовое положение в соответствие с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что ФИО1 к сделано не было.

Выводы суда первой инстанции о применении в отношении ФИО1 к. положений ст. 64 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 к. наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. содержалась под стражей, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчил ей назначенное наказание в виде штрафа.

Несмотря на признание судом апелляционной инстанции отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденной назначенного наказания, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, при этом апелляционное представление не содержит требований об усилении осужденной наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 к. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А. – удовлетворить. 

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2025 г. в отношении ФИО1 к. изменить.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 к. - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

В остальном приговор в отношении ФИО1 к. оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденная ФИО1 к. под стражей не содержится.