РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]. г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе 

председательствующего судьи Мороковой Е.О. 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3

при секретаре Смирновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Н» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Н», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве. Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязцется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с конторскими помещениями и стоянками для автотранспорта на земельном участке в районе домов [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену, и принять объект долевого строительства по договору приема-передачи. В соответствии с п.1.3 договора передаче подлежит жилое помещение – однокомнатная [Адрес], проектной площадью 44,16 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 2 этаже многоквартирного дома.

Ш-выми в полном объеме выполнены обязательства по оплате квартиры в установленном п.3.1 – 3.2 Договора порядке. Пунктом 2.1 Договора установлено обязательство застройщика сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с пунктом 2.2 застройщик обязан передать квартиру дольщику после ввода объекта в эксплуатацию в течение 2 месяцев.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между сторонами было заключено дополнительное соглашение [Номер] к договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому сторонами согласованы новые сроки на получение застройщиком необходимой технической документации и разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, крайний срок передачи квартиры [ДД.ММ.ГГГГ].

В нарушение своих обязательств по Договору ООО «Н» до настоящего времени не осуществило передачу квартиры дольщику, чем грубо нарушило предусмотренные договором сроки, и, как следствие этого, права Ш-вых. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. и оставлена без удовлетворения. Таким образом, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату передачи квартиры дольщику подлежит взысканию неустойка. На [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежит взысканию неустойка в размере 689 867 руб. 52 коп., исходя из представленного расчета, произведенного от размера стоимости квартиры – 2 649 600 рублей, количества дней просрочки 407 дн., меняющейся ставки рефинансирования за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Н», каждый из истцов оценивает в размере 50 000 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 689 867 руб. 52 коп. (по 344 933 руб. 76 коп. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого), взыскать в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, штраф в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Н» ФИО4 исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает наличие просрочки в передаче жилья в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по настоящее время, однако просит учесть, что жилой дом строится в том числе за счет бюджетных средств с целью реализации социальной программы по улучшению жилищных условий специалистов ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова (утвержденной ГК «Росатом» в [ДД.ММ.ГГГГ].), строительство приостанавливалось в результате приостановки бюджетного финансирования, что подтверждается сообщением ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова. В настоящее время финансирование возобновлено, дом достраивается его готовность – 85%, в январе 2018 года дом будет сдан госкомиссии. Просит учесть данные обстоятельства, а также факт добровольной выплаты неустойки истцам [ДД.ММ.ГГГГ]. по 20 000 рублей в пользу каждого, применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца. В отношении ранее представленного отзыва о продлении срока передачи объекта и необходимости применения п.2.5 договора, согласно которому если дольщик в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика об изменении срока передачи объекта долевого строительства не представит мотивированного возражения, изменение срока передачи объекта считается согласованным, пояснил, что признает данный пункт договора ничтожным в сиу закона, как ущемляющий права потребителя, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность изменения срока передачи объекта только с письменного согласия дольщика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Н», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с конторскими помещениями и стоянками для автотранспорта на земельном участке в районе домов [Номер],[Номер] по [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену, и принять объект долевого строительства по договору приема-передачи. В соответствии с п.1.3 договора передаче подлежит жилое помещение – однокомнатная [Адрес], проектной площадью 44,16 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 2 этаже многоквартирного дома.

Согласно п.3.1 договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства застройщику, составляет 2 649 600 руб. из расчета 60 000 руб. за 1 кв.м.

Ш-выми в полном объеме выполнены обязательства по оплате квартиры в установленном п.3.1 – 3.2 Договора порядке: 1 349 600 руб. оплачено истцами [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] остальная сумма 1 300 000 рублей оплачена банком ПАО С в соответствии с условиями кредитного договора [ ... ]

Пунктом 2.1 Договора установлено обязательство застройщика сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с пунктом 2.2 застройщик обязан передать квартиру дольщику после ввода объекта в эксплуатацию в течение 2 месяцев.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между сторонами было заключено дополнительное соглашение [Номер] к договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому сторонами согласованы новые сроки на получение застройщиком необходимой технической документации и разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, стороны изменили срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до [ДД.ММ.ГГГГ]

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае, если дольщик в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика об изменении срока передачи объекта долевого строительства не представит мотивированного возражения, изменение срока передачи объекта считается согласованным. 

Первоначально, ответчик в своем отзыве на иск ссылался на указанный пункт договора как на основание изменения срока передачи объекта дольщику, представляя доказательства направления истцам уведомления об изменении срока передачи объекта (уведомления от [ДД.ММ.ГГГГ].). Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы и представленные ответчиком доказательства направления истцам уведомлений от [ДД.ММ.ГГГГ]., полагая необходимым применить в данном случае ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.5 договора ущемляет права потребителя, поскольку противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего изменения условий договора (ст.309, ст.310, ч.1 ст.450 ГК РФ), в связи с чем данное условие договора признается судом недействительным (ничтожным).

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 и ФИО1 обратились к ответчику с претензией, в которой указали о нарушении застройщиком срока передачи квартиры, в связи с чем потребовали выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 692 075 руб. 52 коп. [ ... ] 

Из пояснений истцов и представителя ответчика следует, что до настоящего момента обязательство по передаче жилого помещения не исполнено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены обоснованно. Неустойка подлежит исчислению за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в пределах требований истца. Сумма неустойки составляет 557 166 рублей 72 коп.: (2 649 600 руб. (стоимость квартиры) х 407 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ].) х 1/300 х 2 х 7,75 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда). 

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик в добровольном порядке выплатил истцам неустойку по претензии от [ДД.ММ.ГГГГ]. по 20 000 рублей в пользу каждого, что подтверждается представленными платежными поручениями [Номер]и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и не оспаривалось истцами. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств (407 дней), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 150 000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом, учитывая, что выплата неустойки в размере 40 000 руб. была произведена ответчиком в процессе судебного разбирательства, суд считает необходимым считать решение суда о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого) исполненным. Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока ввиду ведения строительства в том числе с участием средств федерального бюджета не могут быть приняты во внимание, данное обстоятельство само по себе не освобождает застройщика переде дольщиками от ответственности за нарушение сроков по договору.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику [ДД.ММ.ГГГГ]. претензии ([ ... ]), в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого составит 77 500 рублей в пользу каждого (155 000/2). Размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшает его размер до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб.), оформления доверенности в размере 1850 руб., суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Расходы истцов на представителя подтверждены договорами на представление юридических услуг и содержащимися в них расписками в получении денежных средств – по 15 000 рублей от ФИО2 и ФИО1 ([ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, проведения по делу двух судебных заседаний и одного предварительного слушания суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Расходы истца ФИО2 в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на ФИО3 в размере 1850 руб. возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку круг оговоренных в доверенности прав не ограничивается ведением дела в суде, позволяет использовать доверенность в иных целях на протяжении трех лет, кроме того, оригинал доверенности суду не представлен.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцами не оплачивалась.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Таким образом, учитывая, что истцы, как потребители, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ООО Н» в доход муниципального образования [Адрес] государственную пошлину в размере 6500 рублей (300 000 руб. – 200 000) *1% +5200 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя – 50 000 руб. расходы на представителя размере 3000 руб.

Решение в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Н» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя – 50 000 руб. расходы на представителя размере 3000 руб.

Решение в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ООО «Н» неустойки в размере 389 867 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Н» госпошлину в доход муниципального образования г.Н.Новгород в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.