Мотивированное 

решение

 составлено 23.01.2019.

Дело 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Т.Н, 

с участием

и.о.заместителя прокурора г.Оленегорска Мазуниной Ж.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Оленегорскому щебеночному заводу-филиалу АО «Первая нерудная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Оленегорскому щебеночному заводу-филиалу АО «Первая нерудная компания» (далее-АО«ПНК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

В обоснование иска указано, что с 01.07.2008 он работал в Оленегорском щебеночном заводе-филиале АО «ПНК» в качестве слесаря по ремонту автомобилей 4-го разряда, а с 29.07.2010 в качестве водителя автомобиля 6 разряда. Приказами заместителя директора по экономической безопасности Б.А. от 23.11.2018 №1088/пр «О применении дисциплинарного взыскания», от 23.11.2018 №087Л327/002 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, прекращен трудовой договор и на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) он уволен. 

Полагая увольнение незаконным, просит отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора и увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Считает, что приказы изданы лицом, не имеющим на то полномочий, что его не ознакомили со всеми документами, являющимися основаниями к увольнению, а также считает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями установленных требований по его проведению.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, представив письменные возражения и указывая, что на дату издания оспариваемых приказов на основании Положения об Оленегорском щебеночном заводе –филиала АО «ПНК», приказа АО «ПНК», доверенности на период отсутствия директора филиала исполнение обязанностей директора было возложено на заместителя директора по экономической безопасности Б.А., в связи с чем решение о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца принято уполномоченным лицом. Кроме того в отзыве отмечено, что истец был ознакомлен с оспариваемыми приказами и запрошенные документы вручены ему, а также направлены почтой. Полагают, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается медицинским освидетельствованием, проведенным, в том числе, врачом-наркологом ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» (далее-ГОБУЗ «ОЦГБ») в соответствии с требованиями законодательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарно и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором..

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В пункте 42 названного Постановления указано, что по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. 

Поскольку увольнение по инициативе работодателя по указанному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо соблюдение общего порядка применения дисциплинарного взыскания, то есть затребование работодателем от работника письменного объяснения, применения дисциплинарного взыскания не позднее месяца со дня обнаружения проступка, а также ознакомление работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Судом установлено и как следует из представленных документов, ФИО1 принят на работу в Оленегорский щебеночный завод-филиал АО «Первая нерудная компания» 01.07.2008 в ремонтно-транспортный участок в качестве слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда и с ним заключен трудовой договор №52( л.д.34-38).

В соответствии с пунктом «б» статьи 5 трудового договора ФИО1 взял на себя обязанность соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять условия Правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов, Коллективного договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка Оленегорского щебеночного завода-филиала АО «ПНК», утвержденных 24.05.2016, работникам запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом установлено, что в целях укрепления трудовой дисциплина, соблюдения требований охраны труда на производстве работниками, в том числе Оленегорского щебеночного завода, Генеральным директором ООО «Управляющая компания ПНК» издано распоряжение №4-17-УК ПНК от 18.09.2017, которым на руководителя завода возложена обязанность оформлять как нарушение трудовой дисциплины с последующим увольнением по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также указанного распоряжения подтвержден листами ознакомления и самим истцом в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что с 29.07.2010 ФИО1 переведен водителем 6 разряда, с ним заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору(л.д.40-41).

Из приказа №1088/Пр от 23 ноября 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что 19.11.2018 при прохождении предрейсового медицинского осмотра был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «ОЦГБ» по результатам которого составлен акт, подтвердивший нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено и как следует из табеля учета рабочего времени на ноябрь месяц 2018 года, 19 ноября ФИО1 должен был работать с 8 часов до 20 часов.

Из протокола контроля трезвости работника ФИО1, составленного 19 ноября 2018 года фельдшером Л.Н. следует, что при прохождении ФИО1 предрейсового медицинского осмотра при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе алкотестер установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в 7 часов 35 минут -0,490 мг/л, при повторном исследовании в 7 часов 56 минут -0,450мг/л. Данные показания подтверждаются распечатанными тестами, ознакомление с которыми подтверждается подписями истца в каждом тесте.

В судебном заседании свидетель Л.Н. пояснила, что после того, как она сообщила ФИО1 результат первого исследования, показавшего на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, он сказал, что выпил квас, при этом был спокоен и она попросила его через небольшой промежуток времени пройти повторное тестирование, сообщив об этом начальнику смены Л.В. и начальнику производства Б.В. Когда ФИО1 зашел к ней в кабинет для повторного исследования, увидев Л.В. и Б.В., уже не был таким спокойным, проявлял раздражительность, лицо его покраснело. При измерении давления, нагнувшись к ФИО1, она почувствовала запах алкоголя с перегаром, о чем отметила в составленном протоколе (л.д.143).

Свидетель Л.В. в судебном заседании подтвердил, что после прибытия на работу примерно в 7 часов 15 минут 19.11.2018 он, исполняя обязанности начальника смены, по вызову фельдшера Л.Н. пришел в её кабинет, куда также пришел Б.В. В их присутствии ФИО1 прошел повторное исследование выдыхаемого воздуха на приборе, вновь показавшего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Пояснил, что позднее был составлен акт о нахождении ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения, который он подписал. 

Судом установлено, что после оформления направления в ГОБУЗ «ОЦГБ» для проведения медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ, ФИО1 в сопровождении Б.В. прибыл в ГОБУЗ «ОЦГБ», где врачом-наркологом С.В. было проведено медицинское освидетельствование. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №477 от 19.11.2018 ГОБУЗ «ОЦГБ» зафиксировано состояние опьянения у ФИО1, при наличии достаточного количества клинических признаков и двух положительных результатах исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В судебном заседании свидетель С.В., врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 пояснил, что при проведении освидетельствования ФИО1 замечаний по процедуре проведения освидетельствования не делал, при этом в поведении ФИО1 проявлялась суетливость, пошатывание в походке. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что накануне до 24 часов пил водку до 0,5л. Свидетель пояснил, что освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями законодательства и установленного Порядка, сведения о приборе указаны в акте, сертифицированы и кроме того пояснил, что клинические признаки опьянения он отразил в акте, а также пояснил, что о результатах исследований он говорил ФИО1

Свидетель Б.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства повторного прохождения ФИО4 предрейсового медицинского освидетельствования, а также пояснил, что результаты исследований, проведенных фельдшером и медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «ОЦГБ» ФИО4 были сообщены, при этом он не оспаривал их. После освидетельствования в ГОБУЗ «ОЦГБ» он отправил ФИО4 домой, а после обеда ФИО4 был приглашен на работу, у него было затребовано объяснение. Пояснил, что им была составлена служебная записка, акт о нахождении ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на работе 19.11.2018 имел место и подтверждается представленными ответчиком доказательствами в их совокупности, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Суд признает, что нарушений порядка прохождения ФИО4 предрейсового медицинского освидетельствования и порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «ОЦГБ» на состояние опьянения работодателем не допущено. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 №933, проведено должностным лицом, имеющим специальное образование. Медицинское освидетельствование проведено с помощью технического средства измерений, тип которого разрешен к применению в сфере здравоохранения, который имеет номер, прошел метрологическую проверку на исправность и пригоден к использованию, на что указано в акте медицинского освидетельствования. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями указанного Порядка без нарушений установленного интервала. Врачом составлен и подписан акт, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. 

Оценивая протокол контроля трезвости в отношении ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №477 у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах фельдшера и врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и данные документы суд признает допустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, суд считает необоснованными доводы истца и его представителя о процедурных нарушениях, допущенных в ходе медицинского освидетельствования, в том числе о неверном времени (7 часов 35 минут), указанном в тесте. В подтверждение доводов о том, что ФИО1 прибыл на завод позднее указанного времени суду не представлены какие-либо доказательства, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение содержание данного теста. Кроме того, суд считает необоснованными доводы истца о необходимости проведения отбора у него биологических объектов для исследования в ГОБУЗ «ОЦГБ».

Судом установлено, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, составленной Б.В. служебной записки, акта о нахождении ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения заместителем директора по экономической безопасности Б.А. издан приказ №1081/Пр от 19.11.2018 об отстранении ФИО1 от работы. От истца было затребовано объяснение, в котором истец указал, что прибор показал остаточное опьянение, поскольку он употреблял алкоголь 18.11.2018. Затем, в соответствии с приказом №1088/Пр от 23.11.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с приказом №52 от 23.11.2018 с ФИО1 прекращен трудовой договор, он уволен 23.11.2018 по указанному основанию.

Оценивая доводы истца о том, что указанные приказы подписаны должностным лицом, не имеющим полномочий на их подписание, суд считает их необоснованными, поскольку в период с 17 по 24 ноября 2018 года заместитель директора по экономической безопасности Б.А. исполнял обязанности директора Оленегорского щебеночного завода –филиала АО «ПНК» и в подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены надлежащие документы: приказ АО «ПНК» от 16.11.2018 №540/ПНК, дополнительное соглашение к трудовому договору, доверенность(л.д.81-84, 68-74). 

Оценивая доводы истца о том, что его не ознакомили со всеми документами, послужившими основаниями к оспариваемым приказам, суд считает их также необоснованными, так как своими подписями в приказах истец подтвердил свое ознакомление с приказами без замечаний и затем по его запросам ответчиком были представлены копии запрашиваемых документов. 

С учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, принимая во внимание, что истец являлся водителем, то есть его деятельность связана с источником повышенной опасности, суд признает избранную работодателем такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение соразмерным совершенному ФИО1 проступку.

Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден и при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка. 

Исходя из изложенного исковые требования ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене приказа №1088/пр от 23.11.2018 «О применении дисциплинарного взыскания», приказа №087Л27/002 от 23.11.2018 «О прекращении трудового договора и увольнении», а также о восстановлении на работе в должности водителя 6 разряда не подлежат удовлетворению, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Оленегорскому щебеночному заводу-филиалу АО «Первая нерудная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий