66RS0051-01-2024-000887-03

Дело № 2-1237/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 13 сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 429010,18 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10900 рублей, почтовых расходов в сумме 354,08 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины 7677,64 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 12.01.2024 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> из-за действий водителя ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, ущерб подлежит возмещению за счет последнего. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнительно указал, что изначально ответчик не оспаривал свою вину в ДТП. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Страховая компания отказала в приеме документов, ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что при движении задним ходом он не увидел автомобиль истца, хотя убедился в безопасности своего маневра. При этом, истец каких-либо действий по его оповещению не предпринял, полагает, что вина в ДТП обоюдная. Не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного оценщиком, полагает его завышенным. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак К 667 НР196 является истец ФИО1

Собственником автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный номер 

<

***>, согласно карточки учета ТС, представленной МРЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский», является ФИО3 При этом, на момент вынесения решения автомобиль отчужден ответчиком иному лицу по договору купли-продажи. 

Судом установлено, что 12.01.2024 в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Каптюр», под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Грейт Волл» под управлением собственника ФИО2.

Автогражданская ответственность от использования автомобиля «Грейт Волл» государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено Каптюр - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис № ХХХ 0366855212).

Как следует из материалов, собранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в своем объяснении от 12.01.2024 ФИО3 указал, что остановился напротив магазина, чтобы заехать на парковку, но поскольку свободных мест не было, а автомобиль, находящийся на парковке начал выезд, то он решил пропустить его и заехать на освободившееся парковочное место. Для этого начал движение задним ходом. Однако, совершил наезд на автомобиль истца, поскольку не увидел его в левом зеркале заднего вида, куда посмотрел перед совершением маневра. 

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО1 от 12.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Между тем, согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Однако, водитель автомобиля "Грейт Волл", ФИО3, двигаясь задним ходом вблизи перекрестка, что следует из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, представленной истцом видеозаписи с автомобильного регистратора, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил вышеуказанные требования Правил и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобилю "Рено Каптюр" причинены механические повреждения.

По мнению суда, с учетом имеющихся в деле доказательств, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Доказательств нарушения положений ПДД РФ со стороны ФИО1 материалы дела не содержат, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто фактически владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 владел автомобилем, гражданская ответственность от использования которого не была застрахована, следовательно, именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 01.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 429010 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, ответчик ФИО3 доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, тогда как такая возможность ему разъяснялась судом неоднократно, однако последний суду пояснил, что не намерен заявлять таковое, равно как и представлять документы об иной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба, вышеуказанное экспертное заключение.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 429010 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 10900 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.01.2024, а также почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 354,08 рублей, что подтверждено чеком от 22.01.2024 № 136, данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7677,64 рублей. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, что подтверждает квитанция № от 25.03.2024, выданная Свердловской областной коллегией адвокатов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание объем проделанной работы по оказанию истцу юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика о размере заявленных расходов, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию полностью. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 429010,18 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10900 рублей, почтовые расходы в размере 354,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7677,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, а всего взыскать 455441 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024

Судья Е.В.Щербина