2-364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Давыдова С.А., 

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РОСП ФИО4, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО1 наложила арест на принадлежащее истцу имущество телевизор PHILIPS, телевизор Daffler, телевизор Samsung, морозильную камеру «Бирюса», пылесос PHILIPS. Все арестованное имущество оценено в 15 000 руб. Жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Улукулево, 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности. В данном доме зарегистрированы: истец, его супруга, дочь и сын, являющийся должником по исполнительному производству, фатически не проживает по данному адресу. Указанное в акте о наложении ареста имущество приобретено истцом и принадлежит ему. ФИО1 просит снять арест с имущества: телевизора PHILIPS, телевизора Daffler, телевизора Samsung, морозильной камеры «Бирюса», пылесоса PHILIPS, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что телевизор Daffler покупала его дочь.

Представитель ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о снятии ареста с имущества: телевизора PHILIPS, телевизора Daffler, телевизора Samsung, морозильной камеры «Бирюса», пылесоса PHILIPS, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, признание иска в части снятия ареста с имущества: телевизора PHILIPS, телевизора Samsung, морозильной камеры «Бирюса», пылесоса PHILIPS, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов, суд принимает признание иска и считает возможным не мотивировать решение на основании ст. 198 ГПК РФ. 

Таким образом, отсутствуют необходимая мотивация в связи с признанием иска. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В части требований снятия ареста с имущества - телевизора Daffler, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, указанный телевизор ему не принадлежит, а принадлежит его дочери Эльзе, что также подтверждается товарным чеком, где стоит подпись клиента ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Отменить арест имущества - телевизора PHILIPS, телевизора Samsung, морозильной камеры «Бирюса», пылесоса PHILIPS, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, исключив это имущество из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества - телевизора Daffler от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов