Дело № 22-581/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Гоголевой О.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Волошина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющей обязанности заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Зелениной М.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

05 апреля 2018 года Южно-Сахалинским городским судом по статье 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (основное наказание отбыто 01 февраля 2019 года, дополнительное 17 октября 2020 года)

осужденного по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

в приговоре разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения, которая в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; исчислении срока наказания – со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, мнение прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей представление в части, просившей об изменении приговора со снижением назначенного наказания без применения части 5 статьи 62 УК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Волошина И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность виновности осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной суровости, указывая следующее:

при назначении ФИО2 наказания, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а предварительное расследование производилось в сокращенной форме дознания, суд не применил положения части 5 статьи 62 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие указания на данную норму уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора, что повлекло назначение более строгого наказания;

в резолютивной части приговора суд указал об отбывании ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок его следования в место отбывания наказания с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, но в нарушение требований части 3 статьи 75.1 УИК РФ не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Прокурор просит применить при назначении наказания положения части 5 статьи 62 УК РФ во взаимосвязи со статьей 226.9 УПК РФ, снизить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы до 05 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, изучив приговор, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявление ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 02 лет лишения свободы.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Задействованная по инициативе ФИО2 форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании осужденным существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Южно-Сахалинский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются, что не оспаривается.

К числу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом правомерно отнесены:

наличие несовершеннолетнего ребенка; раскаяние в содеянном, признание виновности, согласие с предъявленным обвинением, дача последовательных, признательных объяснений и показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.

По уголовному делу нет оснований для задействования при назначении наказания правил статьи 73 УК РФ.

Этому вопросу Южно-Сахалинским городским судом уделено особое внимание, при этом отмечено, что все известные данные о личности ФИО2 не позволяют рассчитывать на возможность соблюдения им установленных правил поведения и исправление путем нахождения вне места изоляции от общества.

Вывод суда является правильным и в переоценке не нуждается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, с учетом положений его Общей части.

По настоящему делу указанные требования закона судом не соблюдены.

В силу положений части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд в нарушение требований статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении части 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление), применение которой по настоящему уголовному делу являлось обязательным.

Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание хотя и не превышает установленных пределов максимального наказания (не превышается двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ) отсутствие ссылки на часть 5 статьи 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания ФИО2 исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, то есть не учитывал установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым и требует своего исправления путем снижения не только основного, но и дополнительного наказания, состоящего с ним в причинно-следственной связи.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции удовлетворяет представление прокурора в части, поскольку обращение им к факту расследования уголовного дела ФИО2 в сокращенной форме дознания, что, по его мнению, потребовало бы назначить наказание с учетом правила части 6 статьи 226.9 УПК РФ, материалами уголовного дела не подтверждается.

Действительно, 14 октября 2020 года органом дознания ФИО2 разъяснено право ходатайствовать о проведении дознания в сокращенной форме, от чего он отказался, собственноручно выполнив соответствующую запись в протоколе разъяснения указанного права (том 1, л.д. 42-44); отдельного - письменного ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме в материалах уголовного дела нет, равно как нет в них и постановления дознавателя о проведении дознания в названной форме расследования.

Правильно указав на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 11 части 1 статьи 308 УПК РФ, части 3 статьи 75.1 УИК РФ, решение о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием не принял, что требует изменения приговора путем его дополнения указанным решением. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно (пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального и (или) неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

применить при назначении наказания ФИО2 правило части 5 статьи 62 УК РФ;

снизить основное наказание, назначенное ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, - до 05 месяцев лишения свободы;

снизить дополнительное наказание, назначенное ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 02 лет 05 месяцев;

на основании части 3 статьи 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.А. Проворчук