Судья Жуков В.Н. Дело № 7 – 102/2024 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 19 апреля 2024 года 

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 20.12.2023 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 20.12.2023, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте правонарушение не совершалось и ничего не фиксировалось, а потому отсутствует событие административного правонарушения. 

Также заявитель, ссылаясь на содержание пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, полагает, что в постановлении по делу фактически указывается на нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, но не как пункта 9.2 Правил, так как ни обгона, ни объезда специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме и имеющим функцию фото – видеосъёмки, не фиксировало. 

По мнению заявителя, сам по себе пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ не запрещает выезд на встречную полосу движения и регулирует только правило расположения транспортных средств на дороге. Заявитель ФИО1 утверждает, что требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не нарушала, поскольку вела свой автомобиль с учетом ширины проезжей части, для встречного транспорта было достаточно места для разъезда. Она также учитывала дорожное покрытие в зимний период, которое имело сильную келейность и заснеженность, не создавала никому угрозы и помехи. 

Также заявитель, ссылаясь на видеозапись, указывает, что попутные автомобили в правом ряду из-за сужения проезжей части из-за снега ехали со смещением к центру дороги, близко к накатанной колее левого ряда, что исключало движение ее автомобиля по этой колее во избежание столкновения транспортных средств. 

Представленные суду фотографии со стороны ГИБДД заявитель считает недопустимым доказательством, они не соответствуют фотографиям, размещенным в постановлении по делу. Заявитель утверждает, что не известно кем и когда делались эти фотографии.

Заявитель выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что полосы дорожного движения и их границы очищены от снега надлежащим образом и не имеют сужения правой границы дорожного полотна. Этот вывод опровергается фотографиями. 

По мнению заявителя, как описано расположение транспортного средства на проезжей части не влечет привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку запрета такого нет. Судебный акт не содержит выводов о том, что заявителем нарушены требования пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, то есть судья не смог определить ее вину в данной части.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в судебном акте необоснованно указано, что дорога состоит из четырех полос движения, в то время как из схемы, приобщённой к материалам дела, следует, что дорога состоит всего из двух полос движения, что подтверждается и дорожной разметкой, которая должна быть нанесена на проезжую часть дороги. 

Заявитель обращает внимание на то, что согласно ответу СМЭУ видео фиксация камер ЦАФАП привязана к дорожной разметке, а потому, по мнению заявителя, указанные камеры могут фиксировать только нарушение дорожной разметки, которой на тот момент не было. Судья же сослался на видео фиксацию как на доказательство того, что ее автомобиль нарушил виртуальную линию, которая не привязана к земле и фактическому нарушению Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. в судебном заседании 09.04.2024 возражал против доводов жалобы, просил, вынесенное им постановление, и судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства ФИО1 не оспаривает тот факт, что 19.12.2023 в 21 час 09 минут по адресу: г. Томск перекресток пр. Ленина и ул. Учебная именно она управляла указанным автомобилем.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 было вменено то, что 19.12.2023 в 21 час 09 минут по адресу: г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Учебная, водитель транспортного средства «Hyudai Santa Fe» 2.7 GLS, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1, в нарушение пунктов 9.1, 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы. Данный факт зафиксирован специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ 2», работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото – видеосъёмки, с поверкой действительной до 09.12.2024.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в указанных случаях, в том числе: 

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); 

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).

Учитывая, что из фотографий и видеозаписи по состоянию на 19.12.2023 на дорожном полотне дорожная разметка не просматривается, в том числе из-за наслоения снега, то в настоящем деле был применен случай, указанный в подпункте «б» пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно письменному ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска от 15.04.2024 проезжая часть ул. Учебной в г. Томске на участке между перекрестками с ул. Советской и пр. Ленина относится к 1 категории дорог для содержания, имеет по четыре полосы движения по две в каждом направлении и ширину проезжей части 12 метров. 

Указанная ширина проезжей части дороги подтверждается также схемой организации дорожного движения. Согласно указанной схеме дорожная разметка 1.6 делит проезжую часть пополам. Указанная дорожная разметка ближе к перекресткам переходит в дорожную разметку 1.1. 

Дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. В отличии от дорожной разметка 1.3 эта дорожная разметка не применяется для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. 

Согласно Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 (ред. от 11.06.2021), для обычной (нескоростной) автомобильной дороги категории «Iв» при количестве полос движения 4 и более ширина полосы движения установлена в параметрах от 3,5 до 3,75 метров. Для автомобильной дороги II категории требования для ширины полосы движения такие же. Автомобильные дороги III и IV категории предусматривают только две полосы движения, но и на них ширина полосы движения установлена в параметрах 3,25 - 3,5 метра. 

Исходя из указанных требований к ширине полосы движения на указанном участке проезжей части ул. Учебной не может быть 4 полосы движения по 2 в каждом направлении, так как для соблюдения указанных параметров проезжая часть должна была быть не менее 14 метров, а не 12 метров. По всей видимости, именно поэтому на данном участке дороги Схемой организации дорожного движения предусмотрена дорожная разметка 1.6, а не 1.3.

При этом, суд отмечает, что ответ Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска от 15.04.2024 не содержит мотивированного обоснования количества полос движения на интересуемом участке ул. Учебной. В техническом паспорте сооружения, приложенного к ответу, сведений о количестве полос движения нет, есть лишь указание на общую ширину проезжей части. 

Соответственно ФИО1 необоснованно было вменено нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ, учитывая, что из ширины проезжей части на указанном участке дороги не усматривается четыре полосы движения. То, что по направлению от ул. Советской в сторону пр. Ленина в наслоениях снега накатаны колеи в два ряда, не может расцениваться как ориентир для водителя в определении расположения и количества полос движения на дороге. Какими-либо дорожными знаками, например - 5.15.1, из наличия которых можно было бы определить количество полос на дороге, данный участок дороги не оборудован.

Исходя из положений пункта 9.1 ПДД РФ водитель ФИО1 с учетом ширины проезжей части (12 метров), габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, обоснованно определила отсутствие на данном участке дороги четырех полос движения. То, что она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при указанных выше обстоятельствах не образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания. А потому постановление по делу и решение судьи районного суда признать законными и обоснованными нельзя, они подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 20.12.2023 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Еремеев