УИД №35RS0004-01-2023-000471-39 Уг. дело № 1-32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Берсенева В.В.,

защитника адвоката Михайловой И.Н., предоставившей удостоверение №367 и ордер №87,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, он, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь в здании Храма Успения Божией Матери по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отверткой, которую принес с собой, взломал запорное устройство дверцы ящика для благотворительных взносов прихожан на нужды Храма и таким образом незаконно проник в хранилище, где в указанный выше период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящиеся в нем денежные средства в размере 15 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем умышленно причинил местной религиозной организации православного Прихода храма Успения Божией Матери 

<

адрес> 

<

адрес> материальный ущерб в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду пояснил, что он похитил из ящика для сбора пожертвований в церкви денежные средства суммой более 15 000 рублей. От дачи иных показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он постоянно приходил в церковь 

<

адрес> и помогал там по хозяйственным нуждам. Его за это кормили и оказывали посильную помощь в нуждах. В ДД.ММ.ГГГГ г., в один из дней, точное число не помнит, в дневное время он пришел в храм и решил взять деньги из ящика, который находился в храме. В комнате, где находятся хозяйственные принадлежности, в соседнем здании, он взял отвертку, вернулся в храм и, пока его никто не видел, сломал ею замок на дверце ящика и взял из него денежные средства, которые впоследствии пересчитал. Оказалось 15 000 рублей. Деньги были купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, сколько было купюр не помнит. Данные денежные средства потратил на собственные нужды. Отвертку, которой открывал ящик, оставил там же в храме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.92-94). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью и придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, как ему кажется, это было 20 число – пятница, он пришел в храм на 

<

адрес>, ему захотелось выпить и он решил украсть деньги из ящика для пожертвований. Нашел отвертку, которой сломал замок на дверце ящика и достал оттуда деньги в сумме 15 000 рублей. В ящике он оставил 106 рублей, себе взял 15000 рублей, отвертку оставил в храме на подоконнике и с деньгами ушел. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.103-107).

После оглашения ранее данных показаний ФИО1 поддержал их в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что похищенные деньги потратил на свои нужды. Намерен постепенно возместить их Храму в полном объеме.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами: 

Так представитель потерпевшего С. чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является настоятелем (руководителем) храма Успения Божией Матери 

<

адрес> в соответствии с Указом. Храм расположен по адресу: 

<

адрес>. Там установлены два ящика для сбора благотворительных средств прихожан на нужды храма. Данные денежные средства изымаются в конце месяца ежемесячно ревизионной комиссией, которая создана при храме и согласно акту передаются в бухгалтерию. Собранные денежные средства от благотворительности принадлежат храму. ДД.ММ.ГГГГ от работников ему стало известно, что из одного ящика похищены денежные средства. Как впоследствии было установлено, их похитил ФИО1, со слов которого известно, что в ящике было 15 000 рублей. Ранее ФИО1 постоянно приходил в храм, они ему помогали едой и одеждой, также давали деньги. Тот иногда выполнял хозяйственные работы по уборке территории и другие (л.д.61-64).

Свидетель К. суду пояснила, что она является членом ревизионной комиссии Храма 

<

данные изъяты> и приходит в храм каждые выходные. Она в составе комиссии извлекает денежные средства из двух установленных в храме ящиков пожертвований прихожан. Ящики деревянные не прозрачные, закрываются на замки и опечатываются. В соответствии с Уставом, изъятие денежных средств производится раз в месяц, в установленные дни. Количество денежных средств в ящиках до их вскрытия им неизвестно. Денежные средства, находящиеся в ящиках принадлежат приходу. В конце ДД.ММ.ГГГГ она пришла в храм для того, чтобы изъять денежные средства из ящиков и произвести учет. Там она обнаружила, что на ящике, расположенном справа, повреждена бумажная лента с оттиском печати, дверца имеет повреждения. В ящике она обнаружила одну купюру номиналом 100 рублей и монеты по 2 рубля. О случившемся она сообщила К. которая сразу сказала, что деньги украл ФИО1 После этого позвонили в полицию. В последствии ей стало известно, что деньги, действительно, взял ФИО1, который признался в этом. Она ни от кого не слышала, чтобы тот возвращал какие-либо деньги приходу. 

Свидетель К. , чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в храме 

<

данные изъяты> в должности бухгалтера. В храме имеются ящик для пожертвований прихожан. В конце каждого месяца денежные средства передаются по акту в кассу храма, после чего снова опечатываются и закрываются на замки. Ключ хранится у К. которая является членом ревизионной комиссии, имеет право на вскрытие данных ящиков. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась на своем рабочем месте, к ней обратилась К. и сообщила, что один из ящиков для пожертвований имеет признаки взлома, дверца открыта, опечатанная лента повреждена, в ящике находились денежные средства 106 рублей. О случившемся она сообщила в полицию, так как деньги из ящика были похищены. Сколько точно похищено денежных средств, ей неизвестно, но обычно изымается от 10 до 30 тысяч рублей. Впоследствии им стало известно, что кражу денег совершил ФИО1 Тот часто ранее приходил в храм, они помогали ему, он выполнял кое какую хозяйственную работу (л.д.65-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в МО МВД России «Белозерский» с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств, являющихся пожертвованиями прихожан храма, которые хранились в ящике пожертвований, оборудованным запорным устройством, и привлечении лица, похитившего денежные средства к ответственности. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена (л.д.5). 

В этот же день был произведен осмотр места происшествия – здания Храма 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В здании слева и справа от арки обнаружены белые деревянные ящики пожертвования, на которых изображен распятый крест серебристого цвета. Ящики имеют запорное устройство в виде внутреннего замка расположенного на дверцах ящика, которые опечатаны белой бумагой с оттиском печати синего цвета. Присутствующая ФИО12 указала на то, что ящик, расположенный справа, взломан, повреждено запорное устройство и из ящика похищены денежные средства. В данном ящике на верхней полке обнаружена картонная коробка. С дверцы ящика на пластилиновый слепок изъят след орудия взлома. С дверцы ящика изъят след руки на дактилопленку. На подоконнике у окна справа обнаружена отвертка с ручкой пластиковой оранжевого цвета и металлическим наконечником схожим с орудием взлома. Отвертка с места происшествия изъята (л.д.6-13).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации конкретного предмета, его оставившего не пригоден, но пригоден для определения групповой принадлежности предмета его оставившего. След орудия взлома мог быть оставлен отверткой, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, или другим подобным предметом, имеющим аналогичную контактную плоскость (л.д.19-21);

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы следов рук, о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д.96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, скопированный на отрезок светлой липкой ленты и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из ящика для пожертвований, расположенного в храме 

<

данные изъяты>, пригоден для идентификации личности его оставившей. Данный след руки оставлен ФИО1 (л.д. 27-30).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены след орудия взлома на пластилиновом слепке, отрезок светлой липкой ленты со следом руки, отвертка, дактилокарта на имя ФИО1

Свидетельством, выданным Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Местная религиозная организация православный Приход храма 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрирована в качестве некоммерческой организации и осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес> (л.д.121). 

Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, так как он, находясь в здании храма 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки взломал запорное устройство в виде внутреннего замка на дверце запертого ящика для сбора благотворительных взносов от населения, откуда тайно, незаконно, безвозмездно завладел денежными средствами, принадлежащими приходу, в сумме 15 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, потратив денежные средства на свои нужды, чем причинил религиозной организации ущерб на указанную выше сумму.

Деревянный ящик, установленный в храме для сбора от населения благотворительных средств, отвечает всем признакам хранилища, а именного иного сооружения, определенным в примечании к ст.158 УК РФ, так как он предназначен для временного хранения материальных ценностей – денежных средств, запирается на замок, опечатывается, что исключает проникновение в него посторонних лиц путем свободного доступа. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание выводы экспертов по ранее рассмотренному уголовному делу, пояснения специалиста, однозначно указавшего на то, что выводы данной экспертизы применимы к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание. 

При определении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого характеризуется в целом посредственно: привлекался к административной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «Белозерский», периодически злоупотребляет спиртным, но, в то же время, жалоб на него по месту жительства не поступало (л.д.139, 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, принимая во внимание наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания, по мнению суда наиболее будет отвечать целям достижения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

<

данные изъяты> Сам он подтвердил в судебном заседании, что регулярно подрабатывает, выполняя физическую работу. 

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в виду того, что 

<

данные изъяты> его уровень доходов затруднит исполнение данного вида наказания. Кроме того данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ регулирующей изменении категории преступления.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, принимая во внимание его поведение в ходе следствия и суда, суд полагает возможным избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – след орудия взлома на пластилиновом слепке, отрезок липкой ленты со следом руки, а также дактилокарту подсудимого следует хранить при уголовном деле; отвертку - уничтожить. 

Принимая во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что ограничивает его возможности по зарабатыванию средств, суд, принимая во внимание его имущественную несостоятельность, полагает необходимым процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

На апелляционный срок избранную ФИО1 ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – след орудия взлома на пластилиновом слепке, отрезок липкой ленты со следом руки, а также дактилокарту подсудимого хранить при уголовном деле; отвертку - уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев