Дело №2-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

5 марта 2021 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» (далее – ООО «ЮТЭК») об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в обоснование которого с учетом его изменения (л.д. 55-57 том 2) указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС ООО «ЮТЭК» принадлежит соседний земельный участок с кадастровым НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС С ДАТА на смежной границе указанных земельных участков ведется реконструкция данного нежилого здания, предположительно под газовую котельную. Указанная реконструкция ведется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Свес на одном из скатов кровли данного нежилого здания заходит на его земельный участок, и стоки дождевой воды попадают на принадлежащие ему постройки и земельный участок. 

Просит признать нежилое здание - гараж с кадастровым НОМЕР площадью 1 650,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести указанную постройку с последующим внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на данный объект недвижимости и имеющихся обременений.

Впоследствии исковые требования изменил (л.д. 132-133 том 4), просит признать нежилое здание - гараж с кадастровым НОМЕР площадью 1 650,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, самовольно реконструированным объектом недвижимостью и возложить на ответчика обязанность привести данный объект в первоначальное (исходное) состояние в соответствии с имеющейся записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили аналогично тем доводам, которые указанные в измененном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ЮТЭК» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ссылались на отсутствие реконструкции здания, представили письменные возражения (л.д. л.д. 129 том 4).

Представитель третьего лица администрации Миасского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения НОМЕР от ДАТА, постановления Главы администрации Миасского городского округа АДРЕС НОМЕР от ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 8, 148, 149-155, 197 том 1).

Ранее указанный земельный участок с кадастровым НОМЕР использовался ФИО1 по договору аренды НОМЕР от ДАТА, заключенному с Муниципальным образованием «АДРЕС» сроком с ДАТА по ДАТА (л.д. 125 том 1).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, на данном земельном участке в настоящее время расположены нежилое здание, в котором в результате реконструкции, проведенной в ДАТА, было образовано жилое помещение, а также нежилое здание гаража, принадлежащие истцу на основании договора НОМЕР купли-продажи нежилого здания с гаражом от ДАТА, постановления Главы АДРЕС НОМЕР от ДАТА, акта приемки в эксплуатации индивидуального жилого помещения после реконструкции от ДАТА (л.д. 228, 229 том 1).

Ответчику ООО «ЮТЭК» по праву собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 9-16, 207 том 1).

На указанном земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены несколько объектов недвижимости, среди которых нежилое здание - гараж с кадастровым НОМЕР, площадью 1 650,8 кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС, которое приобретено ответчиком по договору купли-продажи объекта приватизации НОМЕР от ДАТА На указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на срок 60 месяцев в пользу Муниципального образования «Миасский городской округ» (л.д. 165-168, 239-246 том 1).

Указанный спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС, ранее находился в пользовании ... отдела коммунального хозяйства и на основании решения АДРЕС совета народных депутатов НОМЕР-М от ДАТА был передан в муниципальную собственность АДРЕС (л.д. 193 том 1).

Как следует из содержания иска и объяснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, в период с ДАТА на смежной границе указанных выше земельных участков сторон с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ведется реконструкция нежилого здания с кадастровым НОМЕР под газовую котельную, которая создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, свес на одном из скатов кровли данного нежилого здания заходит на земельный участок, принадлежащий истцу, и стоки дождевой воды попадают на принадлежащие истцу постройки и земельный участок, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом по ходатайству сторон было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, производилась ли (либо производится ли в настоящее время) реконструкция спорного объекта недвижимости НОМЕР о том, допускает ли разрешенное использование земельного участка ведение указанной реконструкции данного объекта; получены ли на ведение указанной реконструкции необходимые согласования, разрешения; допущены ли при проведении реконструкции нарушения градостроительных и строительных норм и правил; о том, допущено ли нарушение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего истцу ФИО1, при ведении указанной реконструкции; о том, возможно ли привести спорный объект недвижимости в первоначальное положение и каким способом; о том, влекут ли указанные нарушения, допущенные при ведении реконструкции объекта недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан, ухудшение состояния земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, и находящихся на нем построек, принадлежащих ФИО1, в результате попадания на них воды или снега с кровли нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР; о том каким способом возможно устранить указанные нарушения (л.д. 103-107 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ДАТА, эксперты пришли к следующим выводам.

Реконструкция объекта недвижимости - нежилого здания (гараж) с кадастровым НОМЕР площадью 1 650,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, не производилась. 

Работы по переустройству кровли (лит. Б1) указанного нежилого здания являются капитальным ремонтом. 

Размещение в помещении данного нежилого здания теплового узла является допустимым в соответствии с действующими «Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа», утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа АДРЕС от ДАТА для территориальной зоны, в пределах которой он расположен.

Нежилое здание с кадастровым НОМЕР (лит. Б1) частично расположено в пределах границ участка с кадастровым НОМЕР по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Указанное наложение является следствием реестровой ошибки в границах земельного участка.

Свес возводимой кровли (лит. Б1) данного нежилого здания выступает за плоскость стены на расстояние 1,10 м, в связи с чем имеет место наложение проекция свеса кровли на границы участка с кадастровым НОМЕР.

Данное наложение не свидетельствует о наложении контура здания на границы участка с кадастровым номером НОМЕР поскольку местоположение контура строения определяется внешними границами ограждающих на уровне примыкания здания к поверхности земли (согласно п. 34 «Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений», утверженных Приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 № 953).

Кровлю объекта недвижимости с кадастровым НОМЕР возможно привести в первоначальное положение. Для этого необходимо выполнить работы по демонтажу металлического покрытия; демонтажу деревянной стропильной системы; монтажу мягкой рулонной кровли по существующим железобетонным плитам перекрытиям.

Поскольку на дату проведения натурного осмотра работы по переустройству кровли (лит. Б1) нежилого здания с кадастровым НОМЕР не завершены, установить степень ее соответствия строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Для того чтобы по окончании работ вновь возведенная кровля (лит. Б1) нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР по ее переустройству соответствовала предъявляемым нормам и правилам, необходимо произвести работы, перечисленные в заключении экспертов, при выполнении которых попадание атмосферных осадков с переустроенной кровли (лит. Б1) нежилого здания с кадастровым НОМЕР на территорию участка с кадастровым НОМЕР будет исключено, что не приведет к ухудшению состояния земельного участка с кадастровым НОМЕР и расположенных на нем строений (л.д. 161-163 том 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Аналогичные права собственника предусмотрены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец в обоснование иска ссылается на нарушение своих прав как собственника принадлежащего ему земельного участка с кадастровым НОМЕР и расположенного на нем нежилого здания (находящегося на смежной границе с участком ответчика), которое выразилось в том, что ответчик на принадлежащем ему спорном здании НОМЕР произвел установку свеса на одном из скатов кровли данного нежилого здания, который заходит на земельный участок ФИО1, что влечет попадание стока дождевой воды на принадлежащие истцу постройку и земельный участок.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на котором расположено нежилое здание гаража, принадлежащее истцу на основании договора НОМЕР купли-продажи нежилого здания с гаражом от ДАТА, постановления Главы АДРЕС НОМЕР от ДАТА, акта приемки в эксплуатации индивидуального жилого помещения после реконструкции от ДАТА

Земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР являются смежными.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что фактически граница между указанными земельными участками проходит вдоль стены спорного строения с кадастровым номером НОМЕР

Факт устройства ООО «ЮТЭК» в ДАТА свеса возводимой кровли спорного нежилого здания, который в настоящее время выступает за плоскость стены на расстояние 1,10 м, в связи с чем имеет место наложение проекции свеса кровли на границы участка с кадастровым номером НОМЕР подтвержден заключением судебной экспертизы и не оспаривался со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что конструкция кровли спорного нежилого здания, принадлежащего ответчику, расположенного на границе с земельным участком с кадастровым номером НОМЕРучастка истца) привела к тому, что его кровля здания стала нависать над смежным земельным участком, площадь нависания карнизного свеса строения составляет 1,10 м., что создает препятствия ФИО1 в использовании части земельного участка по своему усмотрению, а согласия истца на данную конфигурацию крыши ответчиком получено не было, то суд приходит к выводу о том, что в указанной части требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком подлежат удовлетворению. 

Возражения ответчика относительно указанной части исковых требований, а также выводы судебных экспертов о том, что данное наложение не свидетельствует о наложении контура здания на границы участка с кадастровым НОМЕР поскольку местоположение контура строения определяется внешними границами ограждающих на уровне примыкания здания к поверхности земли (согласно п. 34 «Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений», утверженных Приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 № 953) во внимание не принимаются.

Как следует из положений закона и разъяснений по его применению иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания пункта 34 «Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений», утверженных Приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 № 953 следует, что в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

Однако указанные требования установлены для подготовки технического плана здания, являющегося основанием для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости. При этом, указанное наложение влечет нарушение прав владельца земельного участка, над которым имеется нависание карнизного свеса строения, поскольку с очевидностью создает препятствия в использовании указанной части земельного участка по своему усмотрению, в силу того обстоятельства, что земельный участок хоть и является частью земной поверхности, представляющий плоскую геометрическую фигуру, но его реальное использование подразумевает помимо земной поверхности также использование пространства над участком в разумных пределах.

Следовательно, с учетом заявленных исковых требований, охватывающих указанный способ устранения данного нарушения, на ООО «ЮТЭК» подлежит возложению обязанность устранить наложения проекции свеса кровли нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, на границы участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, путем демонтажа металлического покрытия и деревянной стропильной системы в части указанного наложения.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, cyд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, или судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации и руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, мнение сторон, полагавшихся при разрешение вопроса о сроке устранения указанных нарушений прав истца на усмотрение суда, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, необходимые подготовительные мероприятия, сложность работ, требующих привлечение к их проведению специалистов, обладающими познаниями в области строительства, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения указанной обязанности в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Установление трехмесячного срока не повлечет нарушение реальной защиты прав сторон, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах соотносится задачами гражданского судопроизводства, установленными ст. 2 ГПК РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств проведения реконструкции спорного объекта недвижимости, повлекшей внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно данного объекта ответчиком не доказано.

При исследовании вопроса о том, производилась ли (либо производится ли в настоящее время) реконструкция спорного объекта недвижимости НОМЕР судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы реконструкция указанного объекта недвижимости на момент производства экспертизы не производилась.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно подробно аргументировано, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста индивидуального предпринимателя КДА от ДАТА, в котором специалист пришел к выводу о проводимой реконструкции спорного нежилого здания (л.д. 39 том 1), поскольку он сделан без учета положений ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки специалиста на ответ от ДАТА НОМЕР администрации Миасского городского округа АДРЕС, в котором содержатся сведения о ведении реконструкции одного из нежилых зданий, а также на то, что исследованное здание использовалось как гараж; на то, что в крайнем помещении спорного здания выполнены работы по переустройству заполнения проемов, одна из наружных стен помещения расположена на границе с участком по адресу: АДРЕС (участок истца); на то, что к помещению со стороны АДРЕС от центральной магистрали системы отопления и водоснабжения подведен трубопровод, предназначенный для газопровода, который со слов ФИО1 является газопроводом и подключен к магистрали среднего давления; на то, что на исследуемом здании частично выполнены работы по реконструкции плоской крыши, в исследованном помещении имеются три газовых котла, к которым подведен трубопровод, во внимание судом приняты быть не могут.

Указанные выводы специалиста не свидетельствуют о том, что имело место изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Отличительные признаки реконструкции и капитального, текущего ремонта объектов капитального строительства установлены пунктами 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Следовательно, работы по реконструкции и капитальному ремонту отличаются друг от друга по содержанию и, соответственно, имеют различное правовое регулирование.

Анализ указанным в заключении обстоятельствам относительно, критериям, отличающим реконструкцию от иных ремонтных работ, проводимых на объекте капитального строительства согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в заключении отсутствует.

В связи с изложенным данное исследование не может быть признано достоверным. Оно опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому размещение в помещении данного нежилого здания теплового узла является допустимым в соответствии с действующими «Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа», утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 для территориальной зоны, в пределах которой он расположен.

Нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР (лит. Б1) действительно, частично расположено в пределах границ участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, однако указанное наложение является следствием реестровой ошибки в границах земельного участка.

Как видно из содержания заключения судебных экспертов, изменение параметров спорного здания и его частей, а именно высоты, количества этажей, площади, объема на момент проведения исследования не производилось.

Надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства на спорном объекте также отсутствует.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Замена отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов реконструкцией не являются.

Истец, ссылаясь на реконструкцию спорного объекта недвижимости, и заявляя требования о возложении на ответчика обязанности привести данный объект в первоначальное (исходное) состояние в соответствии с имеющейся записью в Едином государственном реестре недвижимости, не учел, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный объект каких-либо изменений не претерпел, поскольку его площадь, этажность не изменилась.

Доводы иска о том, что данный объект ранее являлся гаражом, а теперь в указанном здании будет располагаться котельная, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Спорный объект недвижимости представляет собой здание, имеющее нежилое назначение, а указание на формулировку «гараж», является наименованием объекта и не определяет его назначение.

При таких обстоятельствах привести спорный объект в первоначальное (исходное) состояние в соответствии с имеющейся записью в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным, в силу того, что изменений, указанных в ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данный объект не претерпел, а сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости не изменились. 

Доводы иска о том, что в спорном нежилом помещении осуществлена установка оборудования, используемого для централизованного теплоснабжения, а также то обстоятельство, что с ДАТА в спорном здании осуществляется функционирование котельной ООО «ЮТЭК», которая осуществляет теплоснабжение ряда дошкольных и иных образовательных учреждений города, офисных зданий и одного жилого дома, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, основанием для удовлетворения иска в остальной его части не является, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, которые полагает нарушенными.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 не лишает его права при наличии к тому оснований требовать от ответчика предупреждения причинения вреда с учетом положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном порядке. Однако истец с такими требованиями изначально в суд не обращался, следовательно, данные обстоятельства, связанные с опасностью причинения вреда в будущем или с последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, правового значения для разрешения настоящего спора об устранении нарушений права собственности ФИО1, не связанного с лишением владения, не имеют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной экспертизы также не имеется. 

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта со стороны ответчика представлено не было.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств опровергающие выводы судебного эксперта. С учетом изложенного суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усмотрел. В целях устранения имеющихся неясностей в заключении судебной экспертизы судом получены письменные пояснения экспертов ГМС и ГЛМ 

Суд не принимает во внимание возражения со стороны истца о том, что 

- заключение экспертов является противоречивым и неполным, экспертами не даны ответы на ряд поставленных вопросов, заключение не соответствует признаку проверяемости, отсутствуют какие-либо подтверждения проведенных исследований, заключение в полной мере не подтверждает соответствие объекта установленным нормам и правилам, а также не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца и других лиц;

- экспертом объект исследован не полностью, результаты исследования не отражены в экспертизе; 

- отсутствуют ответы на все поставленные вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов; 

- эксперт необоснованно уклонился от дачи ответов на вопросы стороны истца;

- заключение судебной экспертизы в полной мере не подтверждает соответствие объекта установленным нормам и правилам, а также не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не отвечает признакам допустимости, полноты и обоснованности и не может быть оценено судом как достоверное. 

Отклоняя указанные возражения, суд исходит из того, что названное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы основаны на материалах дела, результатах непосредственного осмотра объекта недвижимости в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

Как следует из содержания заключения эксперта, оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные возражения в целом фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, и не свидетельствуют о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).

На вопросы, адресованные стороной истца судебным экспертам, даны письменные ответы, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове экспертов в суд для личного участия в судебном заседании и ответов на иные вопросы. Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Само по себе несогласие с письменными ответами экспертов достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства являться не может. Правовых оснований для вызова экспертов в суд для личного участия в судебном заседании судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу истца, так как требования ФИО1 судом удовлетворены частично.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 1). 

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела по устному ходатайству представляла ФИО2, являющаяся работником ООО ... за юридические услуги которого истец в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДАТА оплатил 20 000 руб. (л.д. 3, 4 том 2). 

Представитель истца ФИО2 принимала участие в ходе судебного разбирательства в четырех судебных заседаниях (27 августа, 16 сентября 2020 г., 18-20 февраля 2021 г.), подготовила исковое заявление, уточненные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДАТА назначалось проведение судебной экспертизы. Расходы по предварительной оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО «ЮТЭК» в равных частях в размере 38 000 руб. (по 19 000 руб.).

ФИО1 внес на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Челябинской области 19 000 руб. в счет оплаты стоимости указанной судебной экспертизы, что подтверждено квитанцией от ДАТА

Как видно из дела, имущественное требование истца об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, удовлетворено судом частично, однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении настоящего иска применению не подлежат в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЮТЭК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела и продолжительность каждого судебного заседания, проведенного с участием представителя истца, удовлетворение требований, предъявленных к ответчику, отсутствие возражений относительно размера понесенных расходов, принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым определить ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста индивидуального предпринимателя КДА по составлению заключения специалиста от ДАТА в размере 15 000 руб. на основании договора от ДАТА (л.д. 37-89 том 1, л.д. 1, 2 том 2).

Требование истца о взыскании судебных расходов по составлению указанного заключения специалиста в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанное доказательство не было принято судом в качестве надлежащего доказательства и не повлияло на исход дела, в связи с чем указанные расходы должны быть отнесены на самого истца ФИО1 и взысканию с ответчика ООО «ЮТЭК» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» обязанность в срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить наложения проекции свеса кровли нежилого здания с кадастровым НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, на границы участка с кадастровым НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, путем демонтажа металлического покрытия и деревянной стропильной системы в части указанного наложения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 г.