<

данные изъяты> Дело № 2-2954/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Малышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском в выше приведенной формулировке, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления получения кредита был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях кредитного договора, с ежемесячным взносом 18 022 рубля, под 29,5% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по данному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика имелось соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и банком. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования согласно которому задолженность по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 667 871 руб. 28 коп. На основании изложенного истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 667 871 рубль 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 878 рублей 71 копейка.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлениями и ходатайствами не обращалась, предоставила возражения на исковое заявление, в котором выразила несогласие с иском, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика за его надлежащим уведомлением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления получения кредита был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях кредитного договора, с ежемесячным взносом 18 022 рубля, под 29,5% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования согласно которому задолженность по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 667 871 руб. 28 коп.

Истцом по данному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика имелось соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и банком. Кроме того в силу договора уступки права требования.

Займодавец выполнил свои обязательства в полном объеме. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в суд не предоставлено.

Таким образом, согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности ответчика с учетом суммы основного долга и процентов за пользование займом составляет 667 871 руб. 28 коп. 

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В требованиях заявленных истцом отсутствует взыскание штрафа и неустойки, в связи с чем, требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ на проценты от суммы основного долга не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом при предъявлении иска была уплачена госпошлина в размере 9 878 рублей 71 копейка, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 667 871 рубль 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 878 рублей 71 копейка

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов