Дело № 2-579/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

7 февраля 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к следователю следственного отдела отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел по г.Хабаровску ФИО1, следователю следственного отдела отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел по г.Хабаровску ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд к следователю СО ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, следователю СО ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации с иском о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении ФИО4, находящегося в производстве следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, им выявлено, что следователи ФИО1 и ФИО6 сфабриковали его показания и заложили их в основу процессуальных документов, а именно в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу истец давал следователю письменные показания единожды в 2016 

<

адрес> этом, письменные объяснения истца в материалах дела отсутствуют. Указанные в процессуальных документах ложные сведения опорочили честь и достоинство истца и ФИО4, а также усугубили правовое положение последнего. В связи с изложенным, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части объяснения от имени ФИО3 Кроме этого, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 

<

данные изъяты>/. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила об отложении слушания на более позднюю дату в связи с занятостью в другом процессе. Суд признает указанную представителем истца причину неявки неуважительной, поскольку в суд представителем истца не было предоставлено доказательств занятости в другом процессе. Из материалов дела следует, что представитель истца своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом уведомленного представителя стороны не является основанием для отложения слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, попросил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом сведения указаны в объяснении им собственноручно. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении судебного извещения /л.д. 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 5 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 7 Постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материально-правовым требованием ФИО3 является требование о защите чести и достоинства в связи с распространением ответчиками порочащих сведений путем фальсификации его объяснений, данных в рамках материалов проверки в отношении его внука ФИО14 которые в последующем были включены в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был опрошен в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № по заявлению ФИО9 по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Приведенные объяснений последовательно были включены в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Объяснение является единственной формой закрепления полученной от лиц информации на стадии в рамках доследственной проверки.

В силу ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении следователь, вправе получать объяснения от лиц.

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Как следует из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении. Указанные документы соответственно подлежат оценке не иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона, и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО4, в материалах которого приобщены приведенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не окончено, данные истцом объяснения с дополнениями к ним подлежат оценке при вынесении судом итогового постановления по уголовному делу, в связи с чем заявленных истцом требований о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд полагает в их удовлетворении также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к следователю следственного отдела отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО1, следователю следственного отдела отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев