Мировой судья Кузина В.Е.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

с участием прокурора Масаллимовой Г.И.,

защитника – адвоката Халиловой Р.Г., 

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Халиловой Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» специалистом по искусственному камню, 

обязательные работы сроком 150 часов по приговору мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он обязан следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснения адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного поддержавшего своего защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговор принят к исполнению в ФКУ УИИ УФСИН России по РТ. В этот же день осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания обязательных работ и ему выдано направление в ООО «

<

данные изъяты> Данной организацией ему было предложено выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 на работу не вышел без уважительных причин. За что ему ДД.ММ.ГГГГ объявлено письменное предупреждение. 

В этой связи начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 обязательных работ на более строгий вид наказания - на лишение свободы, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в постановлении не дана оценка доводу стороны защиты о том, что осужденный имел уважительную причину, по которой не являлся на регистрацию в УИИ, не отбывал наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья. ФИО1 страдает рядом болезней, что подтверждается справками, которые имеются в материалах уголовного дела. Также указывает, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего защитника.

Прокурор просил оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, а также ему выдано предписание для отбывания наказания в ООО «

<

данные изъяты> Однако, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, за что ему вынесено письменное предупреждение.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не исполняет решение суда в виде обязательных работ в связи с состоянием здоровья не влекут отмены данного постановления. При вынесении приговора мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани и назначения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, учтены смягчающие обстоятельства наказание, в том числе состояние его здоровья и его родственников, также наличие несовершеннолетнего ребенка. Данный приговор обжалован, оставлен без изменения. При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы, установлен факт злостного уклонения осужденным от наказания назначенного приговором суда. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халиловой Р.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

«копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.