Дело № 2-396/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 13 июля 2020 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Ковалёвой М.В., 

при секретаре - Гусевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и ее представителя адвоката Хорошего Р.В., действующего по ордеру №119076,

представителей ответчика ФГБУЗ «МСЧ №125» ФМБА России: начальника - ФИО2, действующего на основании приказа №59л от 22.01.2020 года, ФИО3, действующей на основании доверенности №280 от 09.01.2020 года, ФИО4, действующей на основании доверенности №278 от 09.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФГБУЗ «МСЧ №125 ФМБА России», в котором просит: признать приказ начальника ФГБУЗ «МСЧ №125 ФМБА России» №5-в от 01.04.2020 г. об отстранении ее от работы незаконным и подлежащим отмене; обязать ответчика ФГБУЗ «МСЧ №125 ФМБА России» в порядке ст.236 ТК РФ произвести начисление и выплату заработной платы, исходя из установленных в учреждении сроков выплаты заработной платы за соответствующие периоды до момента их фактической выплаты; взыскать с ответчика ФГБУЗ «МСЧ №125 ФМБА России» компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика ФГБУЗ «МСЧ №125 ФМБА России» государственную пошлину. В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МСЧ-125 ФМБА России в должности старшей медицинской сестры инфекционного отделения стационара с 03.05.1982 г. (приказ по Медсанчасти 125 Третьего главного управления Минздрава СССР) на основании действующего трудового договора №159 от 21.03.2003 года с окладом согласно штатному расписанию. 01 апреля 2020 г. ФИО1 находилась на своем рабочем месте в помещении инфекционного отделения стационара МСЧ-125 ФМБА России. В обеденное время в отделение прибыли сотрудники администрации лечебного учреждения и без объяснения причин устно сообщили, что согласно приказа начальника МСЧ-125 ФМБА России ФИО1 отстраняется от работы. С данным приказом ФИО1 в установленном порядке ознакомлена не была. На ее просьбу предоставить копию приказа об отстранении сотрудника от работы последовал отказ. В тот же день, 01.04.2020 г. истец в письменной форме попросил ознакомиться с документами, послужившими основанием для вынесения обжалуемого приказа об отстранении от работы. Данное заявление администрация МСЧ-125 ФМБА России проигнорировала, не предоставив возможность ознакомления с запрашиваемым документом. Впоследствии, копия данного приказа №5-в от 01.04.2020 г. была получена по запросу работника в порядке ст.62 ТК РФ, а также по запросу адвоката. В обжалуемом приказе имеется ссылка на акт об отстранении от работы сотрудника № 12-в от 01.04.2020 г. и, якобы имевшее место быть, медицинское заключение врача-психиатра от 01.04.2020 г.. Как указывает истец, ни с одним из этих документов она не была ознакомлена в установленном порядке. Более того, неизвестно, о каком медицинском заключении врача- психиатра от 01.04.2020 г. идет речь, поскольку никакого участия в осмотре врачом-психиатром ФИО1 не принимала. Истец указывает, что в конце марта 2020 г. она неоднократно поднимала вопрос перед руководством отделения, заведующим инфекционным отделением ФИО5 о нехватке в отделении средств индивидуальной защиты, органов дыхания при существующей угрозе распространения коронавирусной инфекции. Данный вопрос ФИО1 поднимала, как старшая медицинская сестра инфекционного отделения, в прямые обязанности которой это входит. Кроме того, старшая медицинская сестра имеет право вносить предложения руководству отделения по улучшению условий труда. На основании указанных выше обстоятельств, истец ФИО1 считает, что приказ начальника МСЧ-125 ФМБА России №5-в от 01.04.2020 г. об отстранении ее от работы является незаконным и необоснованным, составлен с нарушением норм материального права ТК РФ. Истец считает, что при издании приказа об отстранении от работы были нарушены нормы ТК РФ, а именно: статья 22 и статья 76. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать до работы) работника на весь период до устранения обстоятельств, являющихся законным основанием для отстранения работника от работы или недопущения его до работы. В приказе начальника МСЧ-125 ФМБА России №5-в от 01.04.2020 г. об отстранении истца ФИО1 от работы не указано ни одного законного основания, предусмотренного ст. 76 ТК РФ. Таким образом, по мнению истца, действия работодателя в отношении ФИО1 по отстранению от работы без учета положений ст.76 ТК РФ являются незаконными, приведшими к нарушению трудовых прав истца. ФИО1 также указывает, что материальный ущерб, причиненный ей в результате незаконного лишения возможности трудиться с 01.04.2020 г., за апрель 2020 г., май 2020г., июнь 2020г. составил (с учетом уточнения иска) 88 683 руб. 72 коп. и подлежит возмещению работодателем. Истец также указывает, что, согласно положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в установленном порядке. В результате незаконного отстранения от работы истец ФИО1 испытывала и продолжает испытывать морально-нравственные страдания. Отстранение от работы, по имеющимся в приказе начальника МСЧ-125 ФМБА от 01.04.2020 основаниям, вызвало чувство унижения достоинства истца, данный приказ был озвучен в присутствии рабочего коллектива инфекционного отделения, истец была лишена возможности донести свою позицию до руководства, поскольку ей не была предоставлена такая возможность. Она вынуждена была неоднократно обращаться за экстренной медицинской помощью в службу скорой медицинской помощи, начиная с 01.04.2020 г., непосредственно после незаконного отстранения от работы, а так же 07.04.2020 г. с жалобами на боли в сердце, что подтверждается журналом вызовов службы. ФИО1 была госпитализирована 20.04.2020 в Курскую областную клиническую больницу в отделение кардиологии, где находилась на стационарном лечении до 27.04.2020, а затем по 30.04.2020 на амбулаторном лечении по месту жительства. Кроме этого, в связи с неправомерным поведением работодателя истец в период её отстранения от работы испытала физические страдания, которые выразились в постоянных головных болях, сопровождающихся бессонницей, шумом в ушах; ей приходилось принимать лекарственные средства, чтобы чувствовать себя лучше. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Хороший Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что ФИО1 незаконно отстранили от занимаемой ею должности старшей медсестры инфекционного отделения ФГБУЗ «МСЧ №125» ФМБА России по причине того, что она потребовала от руководства медсанчасти обеспечить сотрудников инфекционного отделения средствами индивидуальной защиты органов дыхания, так как отделение перепрофилировалось для приема больных с новой коронавирусной инфекцией. Вместо этого, ее отстранили от занимаемой должности на основании заключения психиатра, осмотр у которого она не проходила. Кроме того, она сразу 01.04.2020г. просила выдать ей на руки и ознакомить ее с заключением психиатра и другими документами, которые послужили основанием для отстранения ее от работы. Однако, никаких документов ей не предоставили и заключение психиатра она до настоящего момента не получила. Приказ о психиатрическом освидетельствовании всех сотрудников МСЧ№125 г.Курчатова был издан уже после ее отстранения, потому что с утра никого из сотрудников с данным приказом не знакомили. Когда по почте она получила направление на психиатрическое освидетельствование, она позвонила в регистратуру МСЧ №125, чтобы узнать, как ей его пройти это освидетельствование, однако, там ей сказали, что никакие осмотры сейчас в больнице не проводят, врачи принимают только по экстренным случаям. Представители работодателя ей не звонили и не объяснили, как она, при новом режиме работы больницы, может пройти осмотр у психиатра. 

Представители ответчика ФГБУЗ «МСЧ №125» ФМБА России ФИО3, ФИО4, а также начальник учреждения - ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска (с учетом его уточнения) просили отказать в полном объеме, мотивировав тем, что отстранение ФИО1 от занимаемой должности было обосновано заключением психиатра, освидетельствование ФИО1 было произведено визуально, на основании устного распоряжения ФИО2, которое было им отдано, в связи с тем, что ему доложили о неадекватном поведении ФИО1 01.04.2020г. После произошедшего с ФИО1, в этот же день, 01.04.2020г., ФИО2 был издан приказа №97 «Об обязательном психиатрическом освидетельствовании» сотрудников всего инфекционного отделения. Также пояснили, что истец намеренно провоцировала в инфекционном отделении панические настроения из-за его перепрофилирования для приема больных с новой коронавирусной инфекцией, весь персонал отделения оставил свои рабочие места по указанию ФИО1, тем самым ею в этот день была сорвана работа всего отделения. Однако, эта паника была необоснованна, поскольку все средства индивидуальной защиты в инфекционном отделении имелись в необходимом количестве, меры предосторожности соблюдались. 01.04.2020г. ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом и актом об ее отстранении, а также с приказом о направлении на психиатрическое освидетельствование, и о подписи в данных документах. Кроме того, она отказывалась получать на руки направление на психиатрическое освидетельствование, о чем также был составлен акт. До настоящего момента психиатрическое освидетельствование ею не пройдено, а потому отсутствуют основания для отмены приказа об ее отстранении. Также начальник МСЧ №125 ФИО2, пояснил, что действительно заключение психиатра, которое послужило основанием для отстранения ФИО1 от работы, ей не было вручено, однако, это соответствует требованиям Закона «Об оказании психиатрической помощи», а также приказу «О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами». Кроме того, начальник МСЧ №125 ФИО2 пояснил, что приказ о психиатрическом освидетельствовании был издан ввиду того, что работа в инфекционном отделении относится к категории работы с источниками повышенной опасности, поскольку у ФИО1 имелся доступ к работе с наркотическими средствами, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №695, такие работники должны проходить психиатрическое освидетельствование 1 раз в 5 лет. 

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В ст.213 ТК РФ указано, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России на основании приказа №28-л от 03.05.1982г. в должности старшей медицинской сестры инфекционного отделения стационара. С ФИО1 заключен трудовой договор №159 от 21.03.2003г. (доп.соглашение от 13.05.2019г. №328).

Согласно п.10 Должностной инструкции старшей медицинской сестры инфекционного отделения стационара ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России, ст. медсестра обеспечивает и строго контролирует соблюдение правил асептики и антисептики. П.12. Контролирует выполнение принципов лечебно-охранительного режима. П.20. Осуществляет мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима помещений, правил асептики и антисептики. П. 28. Принимает оперативные меры, включая своевременное информирование руководства по устранению нарушений техники безопасности, санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам, персоналу.

Приказом №5-в от 01.04.2020г. начальника ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России ФИО1 была отстранена от работы на основании ст.76 ТК РФ, акта об отстранении от работы от 01.04.2020г., медицинского заключения.

В приказе №5-в от 01.04.2020г. указано, что ФИО1, находясь на рабочем месте 01.04.2020г., не выполняла свои должностные обязанности, деструктивно была настроена на работу, сорвала работу всего коллектива инфекционного отделения, поставила под угрозу работу всей МСЧ №125. Основанием приказа №5-в от 01.04.2020г. послужило медицинское заключение врача-психиатра от 01.04.2020г. В этот же день, 01.04.2020г. был составлен акт №12-в об отстранении ФИО1 от работы.

Как следует из имеющегося в материалах дела медицинского заключения врача-психиатра от 01.04.2020г., осмотр был произведен визуально, поскольку беседа с ФИО1 не состоялась ввиду того, что она ушла к себе в кабинет. Однако, в заключении указано, что со слов медперсонала ФИО1 была суетлива, кричала, подняла панику среди коллег, парализовала работу медиков, испытывала сильный страх при работе с инфекционными больными. На основании изложенного, ФИО1 был поставлен диагноз - F 43.0 истеричное, невротичное расстройство, связанное со стрессом.

Как усматривается из материалов дела, с выше указанными документами, ФИО1 не была ознакомлена, в связи с чем, МСЧ №125 был составлен акт №13-в от 01.04.2020г. об отказе от подписи, в котором указано, что ФИО1 в присутствии указанных в акте сотрудников МСЧ №125, ознакомилась с содержанием указанных документов, однако, от подписи об ознакомлении отказалась.

Судом также установлено, что 01.04.2020г. начальником МСЧ №125 был издан приказ №97 об обязательном психиатрическом освидетельствовании медицинского персонала инфекционного отделения стационара в срок до 20.04.2020г. В данном приказе указаны ссылки на ст.213 ТК РФ, Постановление Правительства от 28.04.1993г. №377, Постановление Правительства РФ от 23.09.2002г. №695. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении с данным приказом сотрудников инфекционного отделения стационара.

В судебном заседании начальник МСЧ №125 ФИО2 пояснил, что приказ №97 от 01.04.2020г. им был издан после произошедшего случая с ФИО1, пояснив при этом, что у него на это имеются полномочия ввиду того, что работа в инфекционном отделении относится к категории работы с источниками повышенной опасности, поскольку у ФИО1 и других работников отделения, имеется доступ к работе с наркотическими средствами, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №695, такие работники должны проходить психиатрическое освидетельствование 1 раз в 5 лет. 

Психиатрическое освидетельствование проводится для определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377. 

Согласно Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к опасным и вредным веществам и производственным факторам, относятся наркотические и психотропные вещества. Общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для работ с наркотическими и психотропными веществами, являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" утверждены Правила обязательного психиатрического освидетельствования работниками.

Согласно Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками …, освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Согласно п.1.5 трудового договора №159 от 21.03.2003г., заключенного с ФИО1, условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются - вредными (3.2 класс). В п.6.2 Договора указано, что работник, который в силу своих служебных обязанностей в работе будет использовать наркотические средства и психотропные вещества, допускается к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, после того, как будет получено заключение из Управления ФСКН и заполнено доп.соглашение к трудовому договору. Согласно заключению Управления ФСКН по Курской области от 18.02.2010г., ФИО1 была допущена к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, о чем с ней было подписано доп.соглашение к трудовому договору от 26.02.2010г. Приказом №109 от 26.02.2010г. ФМБА МСЧ №125 ФИО1 был разрешен допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Из имеющейся в материалах дела карты №166 специальной оценки условий труда, проведенной 01.11.2018г., должность старшей мед. сестры инфекционного отделения стационара МСЧ №125 ФМБА, имеет класс условий труда - 3.2 (вредный). С данной картой истец была ознакомлена под роспись 16.11.2018г. 

Таким образом, с учетом выше изложенного, работа ФИО1 действительно является деятельностью, связанной с источниками повышенной опасности, в связи с чем, Законом возложена обязанность о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в 5лет. Между тем, как пояснил в судебном заседании начальник МСЧ №125 ФИО2, последний раз такое психиатрическое освидетельствование ФИО1 происходило при специальной оценки условий труда, а именно в октябре 2018г. Таким образом, с момента последнего обязательного психиатрического освидетельствования ФИО1, на момент издания приказа №97 от 01.04.2020г. и выдачи ей направления об обязательном психиатрическом освидетельствовании, не прошло 5 лет. Кроме того, из представленной суду копии амбулаторной карты ФИО1, при прохождении ежегодного медицинского проф.осмотра, в заключении врача-психиатра от 26.11.2019г. указано: медицинский противопоказаний не выявлено. Аналогичный диагноз - «здорова», указан врачом-психиатром в личной медицинской карте ФИО1 26.11.2019г. 

Из представленной копии журнала учета рабочей врачебной комиссии МСЧ №125, в связи с изданием в МСЧ №125 приказа №97 от 01.04.2020г., сотрудники инфекционного отделения стационара проходили психиатрическое освидетельствование 17.04.2020г.

Из содержания приказа №5-в от 01.04.2020г. следует, что ФИО1, находясь на рабочем месте 01.04.2020г., не выполняла свои должностные обязанности, деструктивно была настроена на работу, сорвала работу всего коллектива инфекционного отделения, поставила под угрозу работу всей МСЧ №125. Представители ответчики ссылаясь на это, пояснили, что указанные в приказе обстоятельства, выразились в том, что ФИО1 не выполняла в тот день надлежащим образом свои должностные обязанности, вместо этого, она собрала весь мед. персонал с утра, в том числе и ночную смену, бегала и кричала о том, что все в отделении заразятся коронавирусной инфекцией, поскольку отсутствуют в больнице средства СИЗ и что не следует переоборудовать инфекционное отделения под отделения для больных с коронавирусной инфекцией, агитировала весь медперсонал против переоборудования инфекционного отделения и работы с больными, у которых подтвержден диагноз COVID19. 

В то же время, по данному факту в МСЧ №125 не была проведена служебная поверка, не были отобраны объяснения ни от ФИО1, ни от других сотрудников инфекционного отделения. В материалах дела отсутствуют сведения, что к другим сотрудникам, которые участвовали в случившемся утром 01.04.2020г., были применены какие-либо меры дисциплинарного воздействия. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, которая до середины апреля 2020г. работала палатной медсестрой в инфекционном отделении МСЧ №125, пояснила, что вопрос о нехватки СИЗ поднимался медработниками отделения еще до событий 01.04.2020г., поскольку уже начали поступать сведения о выявленных больных с диагнозом COVID19. Все медсестры отделения обращались с предложением к ФИО1, чтобы она вопрос по безопасности медперсонала по работе с больными с COVID19, обсудила с руководством медсанчасти. 01.04.2020г. ей позвонила ФИО7, которая сообщила, что в 09.30 утра состоится собрание в ординаторской по обсуждаемой теме, куда придет и администрация МСЧ №125. ФИО1 подошла позже, и когда она попыталась заговорить с представителями администрации больницы, которые подошли на это собрание, зам.начальника по экономическим вопросам ФИО8 сразу ей сказала, что она отстранена от работы. ФИО1 услышав это, заплакала и ушла к себе в кабинет. Свидетель пояснила, что не видела и не слышала, чтобы ФИО1 бегала по отделению и что-то кричала по поводу заражения всех, никаких призывов не работать ФИО1, также не высказывала. Наоборот, свидетель пояснила, что высказывания по поводу заражения, исходили от нее, а не от ФИО1.

Как пояснила суду ФИО1, ею действительно поднимался вопрос перед главной медсестрой МСЧ №125 ФИО9 по поводу нехватки СИЗ, поскольку этот вопрос ей задавили медсестры отделения, а также это входило в ее должностные обязанности. Однако ФИО9 показала ей видеоролик в сети интернет, как самим делать защитные маски из канцелярских файлов и предложила ей их изготовить. 

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО9 пояснила, что работает главной медсестрой в МСЧ №125, 01.04.2020г. она была на больничном, но приехала в этот день в больницу на приём к врачу. По требованию руководства, была приглашена в состав комиссии по поводу конфликта с ФИО1 произошедшего утром 01.04.2020г. Когда она вместе с комиссией спустились в инфекционное отделение, то увидела, что там собрались все сотрудники инфекционного отделения, среди которых была и ФИО1 Все сотрудники стояли и слушали ФИО1, которая жаловалась на отсутствие СИЗ, говорила, что если они заразятся коронавирусом, то заразят всех сотрудников МСЧ №125. Для того, чтобы успокоить ФИО1, была приглашена врач-психиатр ФИО14, но ФИО1 не стала с ней разговаривать. Также пояснила, что накануне, она действительно показывала ФИО1 видеоролик в сети интернет, где защитные макси изготавливают из канцелярских файлов, но она это показывала для того, чтобы ее успокоить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в должности зам.начальника по экономическим вопросам в МСЧ №125, 01.04.2020г. она по устному распоряжению начальника МСЧ, собрала комиссию в связи тем, что необходимо было разобраться с конфликтной ситуацией, возникшей в этот день в инфекционном отделении, которую спровоцировала ФИО1 Когда она пришла в отделение вместе с комиссией, то увидела, что все три смены медсестер участвует в собрании, которое устроила ФИО1, работа инфекционного отделения в этот момент была приостановлена, поскольку все слушали ФИО1. В состав комиссии, с которой она пришла, входила и врач-психолог, которая попыталась успокоить всех, в том числе, и ФИО1. После разговора с психологом, все сотрудники успокоились, только ФИО1 продолжала кричать, что все заразятся. В связи с чем, была приглашена врач-психиатр ФИО14, но с ней ФИО1 отказалась общаться. На основании заключения врача-психиатра, был составлен членами комиссии акт об отстранении ФИО1 от работы, от подписи которого ФИО1 отказалась.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, дали аналогичные показания, что и свидетели ФИО8 и ФИО9, указав, что врач-психиатр была приглашена после того, как беседа с психологом не дала никаких результатов. ФИО1 с врачом-психиатром не стала разговаривать, однако ФИО14 наблюдала за ее поведением со стороны и дала свое письменное заключение, на основании которого в отношении ФИО1 был составлен акт об отстранении от работы, подписать который ФИО1 отказалась.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что при конфликтной ситуации, которая произошла утром 01.04.2020г., она не присутствовала. Однако, в ее присутствии. ФИО1 отказалась от подписи в акте об отстранении от работы и от подписи в приказе об отстранении от работы. 

В тоже время, из материалов дела усматривается, что согласно акта №13-в от 01.04.2020г. об отказе от подписи, отсутствует указание на то, что ФИО1 отказалась от подписи в выше указанных документах, в присутствии ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО8 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в МСЧ №125 врачом-психиатром, 01.04.2020г. ее психолог ФИО15 позвала зайти в инфекционное отделение стационара по просьбе руководства, поскольку там якобы произошло ЧП. При этом, устно ей психолог рассказала про ситуацию. Когда она пришла в инфекционное отделение, то увидела, что там много людей находится, среди которых была ФИО1. Со стороны, ФИО1 выглядела очень суетливо, речь была бессвязной, взгляд растерянный, она все время то забегала, то выбегала из своего кабинета, при этом, кричала и не шла на контакт. На основании внешнего осмотра, ею было дано заключение, в котором указан диагноз ФИО1 - F 43.0 (острая реакция на стресс), то есть на простом языке - истерика. Также свидетель указала на то, что имела право освидетельствовать ФИО1 без ее согласия, поскольку это предусмотрено Законом «О психиатрической помощи», так как в состоянии истерии есть опасность, что человек может представлять опасность как для себя, так и для окружающих. ФИО14 указала также на то, что она, вплоть до ухода ФИО1 с работы, наблюдала за ее поведением, и поскольку истерика пошла на спад, в госпитализации ФИО1, необходимости не было. Кроме того, свидетель пояснила суду, что для состояния истерии совсем необязательно, что у человека будет стоять какой-либо диагноз, это внезапное явление, которое может случиться с любым человеком.

В ч.1 ст.18 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" указано, что психиатрическую помощь оказывают медицинские организации, стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами, врачи-психиатры, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Частью 2 ст.20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В силу ст.23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.

Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Согласно ч.1 ст.25 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона. Часть 2. Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами.

Часть 3. В неотложных случаях, когда по полученным сведениям лицо представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, заявление может быть устным. Решение о психиатрическом освидетельствовании принимается врачом-психиатром немедленно и оформляется записью в медицинской документации.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что врач-психиатр ФИО14 в соответствии с Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" наделена полномочиями по проведению психиатрического освидетельствования и дачи заключения после его проведения. В тоже время, суду не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ, достаточных доказательств того, что 01.04.2020г. ФИО1 находилась в состоянии тяжелого психического расстройства, и представляла непосредственную опасность для себя или окружающих, в связи с чем, не могла находиться на работе и выполнять свои должностные обязанности. Кроме того, диагноз F 43.0 (острая реакция на стресс), который установила врач-психиатр ФИО14 наблюдая со стороны за ФИО1, согласно МКБ-10, не входит в перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности. Также, ФИО14 суду пояснила, что наблюдала еще какое-то время в течение дня 01.04.2020г. за поведением ФИО1, и было видно, что она успокоилась и не представляла никакой опасности.

Как установлено судом, приказ №97 от 01.04.2020г. об обязательном психиатрическом освидетельствовании всех сотрудников инфекционного отделения стационара, был издан уже после отстранения ФИО1 от работы. От получения направления №23 от 01.04.2020г. на обязательное психиатрическое освидетельствование, ФИО1, согласно акту №14-в от 01.04.2020г., отказалась. В связи с чем, на ее почтовый адрес дважды работодателем были отправлены направления с указанием срока, до какого необходимо пройти психиатрическое освидетельствование. Между тем, работодателем не было указано в какое время, куда ей нужно подойти, чтобы пройти это освидетельствование. В тоже время, как пояснила суду врач-психиатр ФИО14, в МСЧ №125 был создан график для прохождения этого освидетельствования. ФИО1 суду пояснила, что она звонила в регистратуру, чтобы узнать, как можно ей пройти психиатрическое освидетельствование, однако, ей сообщили, что подобные приемы граждан на тот период времени не осуществлялись, в связи сложившейся обстановкой с пандемией COVID 19.

При таких обстоятельствах, анализируя все выше изложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа начальника МСЧ №125 №5-в от 01.04.2020г. об отстранении ФИО1 от работы в соответствии с абз.4 ст.76 ТК РФ, как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование 

Доводы начальника МСЧ №125 ФИО2 о том, что ФИО1 должна пройти психиатрическое освидетельствование ввиду ее работы с источниками повышенной опасности, не основаны на законе, поскольку из выше приведенных норм закона усматривается, что такое освидетельствование проходят 1 раз в 5 лет, в то время как ФИО1, проходила последний раз в октябре 2018г. в период оценки условий труда, что подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании.

В своих уточненных исковых требованиях истец просит начислить и выплатить заработную плату, ссылаясь на ст.236 ТК РФ, за соответствующие периоды до момента фактической их выплаты. При этом, истец расчет производит исходя из среднемесячного заработка (в сумме 29 561,24 руб.), не выплаченного ввиду отстранения от работы, начиная с 01.04.2020г., за апрель 2020г., май 2020г., июнь 2020г., в сумме 88 683, 72 руб. В судебном заседании, истец и его представитель пояснили, что просят возместить не выплаченный заработок за время незаконного отстранения от работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, разрешая требования истца об оплате периода отстранения от работы, суд, с учетом положений ст. 234 ТК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из того, что работодатель, злоупотребляя правом, лишил работника возможности трудиться в период со дня издания приказа N 5-в от 01.04.2020 г. об отстранении ФИО1 от работы, в связи с чем, ему надлежит выплатить заработную плату за апрель 2020г. май 2020г., июнь 2020г.

Расчет заработной платы за время отстранения от работы ФИО1, производится судом, исходя из размера среднемесячной заработной платы, которая согласно справке представленной МСЧ№125, составляет 27 068 руб. 73 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 81 206 руб. 19 коп. (27 068,73х3 мес.), в связи с чем, данное исковое требование подлежит удовлетворению в части.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления).

Компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., по мнению суда, является справедливой компенсацией причиненных истице нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, допущенных ответчиком, в связи с чем, это исковое требование также подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России в доход Муниципального образования «Курчатовский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 236 руб. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ начальника ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России №5-в от 01.04.2020г. об отстранении ФИО1 от работы - незаконным и отменить его.

Взыскать с ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России в пользу ФИО1 плату за время вынужденного прогула с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. в размере 81 206 (восемьдесят одна тысяча двести шесть) руб. 19 коп.

Взыскать с ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России в доход Муниципального образования «Курчатовский район» Курской области госпошлину в размере 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва