Уголовное дело №1-270/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Оренбург 06 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи - Иноземцевой И.В.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Кудашева А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

защитника адвоката Кирюшина А.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.ВБ. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 18.00 часов, М.С.ВБ. находясь у ... по взаимной устной договоренности получил от Свидетель №3 для ремонта принадлежащий последнему автомобиль «...» (...), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N с документами и ключами, обещав возвратить его после проведения ремонта.

После проведения ремонта, в связи с возникшими финансовыми трудностями, указанный автомобиль «...» (...), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ФИО1 Свидетель №3 не вернул, а достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, вверен ему без права распоряжения, преследуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля, путем растраты, ... примерно в 10.00 часов, находясь по адресу: ..., оформил поддельный договор купли-продажи на указанный автомобиль, согласно которому стороной продавца выступал ФИО2 №1, а стороной покупателя выступал М.С.ВБ., в который самостоятельно внес подпись от своего имени, а подпись от имени ФИО2 №1 внес неустановленным способом. После чего, ... примерно в 17.00 часов, находясь в отделении регистрации АМТС МОГТОРЭР N ГИБДД ГУ МВД России по ... вверенный ему автомобиль «...» (...), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N переоформил в органах ГИБДД на себя, а впоследствии ... примерно в 18час.00 мин. по ..., незаконно, умышленно, их корыстных побуждений, распорядился им, продав его Свидетель №2, получив от последнего за автомобиль денежные средства в размере 680000 рублей. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем растраты вверенного ему Свидетель №3 автомобиля «...» (...), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N с документами и ключами, посредством его продажи Свидетель №2, совершил хищение принадлежащего ФИО2 №1 автомобиля, причинив последнему имущественный вред на общую сумму 789727рублей, то есть в крупном размере. Вырученными от продажи автомобиля денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый М.С.ВБ. вину в совершении преступления признал, по существу обвинения пояснил, что с потерпевшим ФИО2 №1 и его сыновьями Свидетель №3 и Свидетель №1 знаком с детства, до 2015 года общались, созванивались. В 2001 года он переехал на постоянное место жительства в ..., где открыл автосервис. В конце 2014 года ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что на автомобиле «...», который передал ему отец ФИО2 №1 во временное пользование, сломалась электро-рулевая рейка, просил помочь найти и приобрести рейку в .... Он согласился помочь, отправлял Свидетель №3 несколько реек, но ни одна не подошла. После чего, по телефону они договорились, что он заберет автомобиль на ремонт в Москву, чтобы на месте подобрать запасную деталь. Автомобиль ему передавался не для продажи, он забрал автомобиль для проведения ремонта. Когда приехал за автомобилем, Свидетель №3 передал ему документы на автомобиль - свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, а также ключи от машины, после чего, он сел за руль автомобиля «...» и поехал на нем в ....

Примерно в январе 2015 года к нему в автосервис приезжал брат Свидетель №3 - Свидетель №1, осматривал автомобиль, который в тот период был на стадии окраски. После окончания ремонта автомобиля он созвонился с Свидетель №3 который сказал ему, что планирует продать данный автомобиль. Он предложил помощь Свидетель №3 в продаже автомобиля в ..., после чего, получив согласие, разместил в Интернете объявление о продаже и начал искать покупателя. Свидетель №3 сообщил, что для продажи автомобиля потребуется паспорт ТС и паспорт владельца, на что Свидетель №3 сказал, что пришлет документы поездом. В конце января 2015 года он получил документы и начал заниматься продажей автомобиля. 

С Свидетель №1 на тот момент был в дружеских отношениях, последний периодически приезжал к нему в автосервис и знал, что автомобиль продается. 

Он нашел покупателя, который настаивал, что подпишет договор купли-продажи только с собственником данного автомобиля, он объяснял, что собственник в другом городе, но по доверенности покупатель отказывался покупать автомобиль, ему пришлось оформить договор купли-продажи. В договоре купли-продажи автомобиля, подпись от имени ФИО2 №1 в договоре он попросил поставить случайного посетителя. Продав автомобиль, он получил от покупателя деньги в сумме 680000 рублей.

После продажи автомобиля у него возникли финансовые трудности, он решил воспользоваться деньгами от проданного автомобиля и распорядился ими. 

Настаивал, что между ним и Свидетель №3 была договоренность о продаже автомобиля, именно для этих целей Свидетель №3 поездом отправлял ему документы, в том числе, копию паспорта владельца -ФИО2 №1. Считает, что Л. его оговаривают, поскольку желают его наказать, вернуть свои денежные средства.

Когда после продажи приехал Свидетель №1, он ему сообщил, что автомобиль продал и воспользовался деньгами в своих интересах, просил предоставить время, чтобы вернуть деньги. Сколько смог вернул, перевел на карту – 50000 рублей, готов платить дальше. При разговоре с Свидетель №3 говорил, что позже вернет деньги, сейчас выплатить не может, на что Свидетель №3 пояснил, что обратится в суд. Признает вину в том, что присвоил деньги за проданный автомобиль Л..

По состоянию здоровья сообщил, что имеет заболевание, каждый сезон проходит лечение, мать проживает по месту его регистрации в ..., также имеет заболевания, нуждается в поддержке. В ... проживает один, снимает комнату. Имеет одного малолетнего ребенка, занимается его воспитанием, поддерживает финансово. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания М.С.ВВ., данные в качестве подозреваемого (...), согласно которым ... он приехал в ... и примерно в 18.00 часов, находясь у ... получил от Свидетель №3 автомобиль «...» (...), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, для того, чтобы произвести его ремонт в .... После произведенного ремонта, у него были материальные трудности, и он решил продать автомобиль ФИО2 №1

В начале февраля 2015 года он стал искать покупателя. К нему обратился Свидетель №2, который хотел приобрести автомобиль только у собственника автомобиля, не желая возвращать автомобиль Свидетель №3, так как у него были материальные трудности, он решил составить поддельный договор купли–продажи, в котором стороной продавца выступал ФИО2 №1, а он выступал стороной покупателя.

После чего, ... примерно в 10.00 часов находясь в автосервисе, расположенном по адресу: ... неизвестный мужчина подписал поддельный договор купли – продажи на автомобиль ФИО2 №1, где стороной продавца выступал – Л., а стороной покупателя выступал он. После чего, ... примерно в 17.00 часов находясь в отделении регистрации АМТС МОГТОРЭР N ГИБДД ГУ МВД России по ..., расположенного по адресу: ... он переоформил вверенный ему автомобиль «...» (...), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2 №1 Далее ... данный автомобиль он продал Свидетель №2, денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, он сразу потратил на личные нужды. В совершении хищения раскаивается, вину признает полностью.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания М.С.ВВ., данные им при допросе в качестве обвиняемого (...), из которых следует, что предъявленное обвинение он признает полностью. Пояснил, что ... он приехал в ... и примерно в 18.00 часов, находясь у ... получил от Свидетель №3 автомобиль «...» (...), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, чтобы произвести его ремонт в ....

После того как был произведен ремонт автомобиля у него возникли материальные трудности, в связи с которыми, решил продать автомобиль ФИО2 №1 В начале февраля 2015 года к нему обратился Свидетель №2, который пояснил, что желает приобрести автомобиль, но только от собственника. В связи с имевшимися материальными трудностями, желая продать автомобиль Свидетель №2, он решил составить поддельный договор купли – продажи, в котором стороной продавца выступал ФИО2 №1, а он был покупателем.

... примерно в 10.00 часов находясь в автосервисе, по адресу: ... он попросил подписать неизвестного мужчину поддельный договор купли – продажи на автомобиль ФИО2 №1, где стороной продавца выступал – ФИО2 №1, а он выступал покупателем. Далее, ... примерно в 17.00 часов находясь в отделении регистрации АМТС МОГТОРЭР N ГИБДД ГУ МВД России по ..., расположенного по адресу: ... он переоформил вверенный ему автомобиль «...» (...), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2 №1, а ... данный автомобиль продал Свидетель №2 Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ФИО2 №1, он потратил на личные нужды. В совершении хищения раскаивается и вину признает полностью.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый М.С.ВБ. не подтвердил, показал, что давал показания впервые, у него отсутствовал защитник, он не мог осмыслить все моменты. Настаивал, что между ним и Свидетель №3 имелась договоренность на продажу автомобиля, для чего Свидетель №3 высылал ему документы на автомобиль - ПТС и копию паспорта владельца, для перегона в ... указанные документы не нужны.

Оценка показаний М.С.ВВ., данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, будет дана в приговоре ниже.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина М.С.ВВ. в совершении инкриминируемого ему стороной обвинения преступления, с учетом его переквалификации, нашла свое подтверждение, доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО2 №1 показал, что у него в собственности имелся автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, который он приобрел в начале 2009 года в ... в автосалоне «Субару Центр» примерно за 1000000 рублей. В 2012 году автомобиль он передал по доверенности своему сыну Свидетель №3 Со слов сына ему известно, что в 2014 году на данном автомобиле вышла из строя рулевая рейка. Сын пытался отремонтировать деталь в автосалоне «Субару Центр» в ..., стоимость ремонта составляла примерно 80000 рублей, сына такая сумма не устроила, он решил обратился к знакомому ФИО1, работающему в ... в автосервисе. Несколько раз сын просил ФИО1 подобрать деталь, но каждый раз деталь не подходила. Тогда сын решил передать автомобиль ФИО1, чтобы тот его отремонтировал непосредственно в ..., поскольку ФИО1 давно занимался ремонтом и имел опыт. В конце 2014 года ФИО1 на его автомобиле из ... уехал в ..., где отремонтировал автомобиль. Разговора по поводу продажи автомобиля не было, своего согласия на продажу автомобиля он не давал, сын передавал автомобиль только для ремонта. Пока автомобиль находился на ремонте, в сервис к ФИО1 ездил его сын Л..В., который видел автомобиль. Все разговоры с М.С.ВГ. вел его сын Свидетель №3 Разрешения, указания о продаже автомобиля ФИО1 никто не давал. Позже от сына узнал, что М.С.ВБ., в связи с финансовыми проблемами, автомобиль продал, деньги обещал вернуть, но не отдал. Он разговаривал с М.С.ВГ., говорил, что если тот не отдаст деньги, то он обратиться в суд, однако ни автомобиль, ни деньги за него, ему возвращены не были. Поддержал исковое заявление, поданное ... в ходе предварительного расследования, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 739727 рублей, с учетом ранее выплаченных ФИО1 50000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в августе 2011 года его отец ФИО2 №1 по доверенности передал ему во временное пользование принадлежащий тому автомобиль ..., серебристого цвета, 2008 г.в., государственный регистрационный знак N. В октябре 2014 года на автомобиле сломалась рулевая электро-рейка. В ... за ремонт данной детали просили 90000 рублей, что его не устроило. Он обратился к своему знакомому ФИО1, который занимался ремонтом автомобилей в ..., с которым он периодически общался по телефону. Необходимую для ремонта деталь ФИО1 отправлял ему несколько раз, но ни одна деталь не подошла, тогда они решили, что автомобиль необходимо транспортировать в ..., в автосервис ФИО1, где он сможет подобрать деталь и отремонтировать автомобиль. ... позвонил ФИО1, и сообщил, что ... он прилетает в ... на самолете. По фотографии водительского удостоверения он включил ФИО1 в страховой полис. У себя в квартире передал ФИО1 ключи от автомобиля, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства (ПТС), а также страховой полис. После чего, ФИО1 перегнал автомобиль в .... Он оплатил ФИО1 переезд в Оренбург, а также оплатил его услуги по перегону автомобиля. Ранее оплачивал запчасти. После перегона автомобиля в Москву он неоднократно созванивался с ФИО1, последний говорил, что осуществляется ремонт автомобиля. 

В январе 2015 года его брат Свидетель №1, проживавший в ..., приезжал в автосервис ФИО1, позвонил и сообщил, что автомобиль зашпаклеван, готов к покраске. В феврале 2015 года ФИО1 перестал отвечать на его телефонные звонки, говорил, что занят, или не брал трубку. Когда его брат Свидетель №1 повторно приехал в сервис, ФИО1 сообщил, что автомобиль он продал, так как ему срочно понадобились деньги, которые пообещал вернуть. Никакой предварительной договоренности с ФИО1 о продаже автомобиля его отца «...» не было, таких намерений он не имел, собственником автомобиля он не является.

Примерно в конце июня 2015 г. ФИО1 перевел на его карту 50000 рублей, в счет возврата денежных средств.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым М.С.ВГ. (...), свидетель Свидетель №3 свои показания полностью подтвердил, изобличив М.С.ВВ. в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №1 показал, что со слов брата Свидетель №3 ему известно, что ФИО1 продал автомобиль, переданный ему для ремонта, а деньги присвоил. Автомобиль принадлежал отцу, который покупал его в автосалоне «SUBARU FORESTER Центр» в 2008 году. Примерно в 2012 году отец передал указанный автомобиль в пользование его брату Свидетель №3, который пользовался им по доверенности. В 2014 году на автомобиле сломалась рулевая рейка. Его брат Свидетель №3 обратился к своему другу ФИО1, проживавшему в .... Автомобиль отогнали в ... для ремонта в автосервисе, где работал ФИО1. По просьбе брата он ездил в сервис, видел, что автомобиль ремонтируется, был подготовлен для покраски. В начале 2015 года он заподозрил что-то неладное, так как автомобиль ремонтировался очень долго, приехав в автосервис, автомобиля не обнаружил. ФИО1 в ходе разговора пояснил, что автомобиль продал в Р.Казахстан, сказал, что деньги от продажи автомобиля вернет позже, сумму не говорил. Более ФИО1 не видел. 

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым М.С.ВГ. (...) свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердил, указав, что брат передал автомобиль ФИО1 для ремонта, о желании продать автомобиль брат ему не говорил, ПТС брат передал ФИО1, чтобы не было проблем при перегоне машины в Москву. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 (...) следует, что ... в вечернее время она находилась на ..., куда следователь пригласил ее для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Также присутствовали адвокат, еще один понятой. М.С.ВБ. пояснил, что у ..., ... он у Свидетель №3 забрал автомобиль «...». Указав место на автопарковке, примерно в 30 метрах от подъезда N ..., ФИО1 пояснил, что на этом месте находился автомобиль «...», который он с разрешения и по просьбе Свидетель №3 забрал и уехал на нем в ..., с целью ремонта автомобиля. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 (......) следует, что в начале февраля 2015 года через интернет нашел объявление о продаже автомобиля марки «...» серебристого цвета. В связи с чем, вылетел в ..., созвонившись с контактным лицом ФИО1, договорился о встрече. ... около 12.00 часов встретились в ..., адрес не помнит, осмотрев автомобиль, договорились о встрече, для проведения сделки о купле-продаже и переоформления автомобиля. ... встретился с ФИО1, в ГИБДД по ..., где пройдя процедуру сверки агрегатов данного транспортного средства, ФИО1 согласно договору купли-продажи от ... сдал документы на переоформление. Через некоторое время сотрудники ГИБДД выдали ему необходимые документы, подтверждающие, что данный автомобиль марки «...» снят с учета и оформлен на его имя, а также, что он имеет право вывезти автомобиль за пределы Российской Федерации и поставить его на учет в Республике Казхастан. ФИО1 он передал 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. ... выехал в Республику Казахстан. ... на вышеуказанной автомашине заехал на территорию Республики Казахстан, где ... поставил её на учет, получил регистрационные номера за номером N. 

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого М.С.ВВ. подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора:

-заявлением ФИО2 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... не имея законных оснований продал принадлежащий ему автомобиль «...» (...), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N с документами и ключами, а деньги присвоил (...);

-протоколом явки с повинной зарегистрированном в КУСП N от ..., в котором ФИО1 сообщил, что в феврале 2015года продал не принадлежащий ему автомобиль «...» (...), а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осматривалась ..., в которой Свидетель №3 передал М.С.ВД. ключи и документы на автомобиль «...» (...), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий его отцу, а также сам автомобиль для производства ремонта (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого были изъяты документы, содержащие образцы почерка ФИО2 №1 и образцы почерка ФИО2 №1 (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен автосервис, расположенный по адресу: ..., где ФИО1 подписал поддельный договор купли - продажи на автомобиль «...» (...), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N (...);

-ответом с ПАО «Сбербанк России» от ... согласно которому на расчетный счет ФИО1 поступали ... 39000 рублей с банковской карты Свидетель №3; ... поступали 30000 рублей с банковской карты Свидетель №3 Также указано, что с расчетного счета ФИО1 поступали на карту Свидетель №3 ... 50000 рублей. Также осмотром установлено, что ФИО1 перечисляет ежемесячно денежные средства Свидетель №5 (...);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому, осматривались документы, касающиеся деятельности потерпевшего ФИО2 №1 Данные документы признаны вещественными доказательствами (...);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ..., в ходе которого прослушивались фонограммы разговоров, обсуждались обстоятельства продажи принадлежащего Свидетель №3 автомобиля и возврата денежных средств за него. ФИО1 не отрицал факт продажи автомобиля (...);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ..., в ходе которого ФИО1 пояснил, что на фонограммах голоса принадлежат ему и Свидетель №3, в ходе разговоров обсуждались обстоятельства продажи принадлежащего Свидетель №3 автомобиля и возврата денежных средств за него. В ходе разговоров ФИО1 сознавался, что продал автомобиль незаконно(...);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ..., в ходе которого участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что на обеих фонограммах голоса принадлежат ему и ФИО1, в ходе разговоров обсуждались обстоятельства продажи принадлежащего Свидетель №3 автомобиля и возврата денежных средств за него. ФИО1 не отрицал, что продал автомобиль незаконно(т...);

-постановлением выемки документов от ... и протоколом выемки документов от ..., в ходе которой в МО ГИБДД ТМРЭР N ГУ МВД России по ... изъяты оригинал паспорта транспортного средства, копия договора купли-продажи автомобиля «...», в которых имеются подписи от собственника автомобиля ФИО2 №1 о его продаже ФИО1 (...);

-заключением эксперта N от ..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «...» (...), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, серебристого цвета, бывшего в употреблении, по состоянию на ... составила 789727 рублей (...);

-постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены подписи на двух листах (...);

-заключением эксперта N от ... года, согласно которому: рукописные записи в паспорте транспортного средства на автомобиль «...», датированные ... выполнены не ФИО2 №1, не М.С.ВГ., а иным лицом. Подпись в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства на автомобиль «...» датированная ... выполнена не ФИО2 №1, а иным лицом. Подпись в графе «подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства на автомобиль «...» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, датированная ... выполнена ФИО1 (...);

-протоколом осмотра от ..., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым объектом осмотра являлся автомобиль «...» 2008 года выпуска, который осмотрен, оставлен на хранение у законного владельца Свидетель №2 (...);

-протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым осматривались: копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ... N от ...; выписка по карте N(счет N); карточка учета транспортных средств N от ...; копия сведений о транспортном средстве .... Заявление N; копия договора купли-продажи N от ...; копия паспорта транспортного средства N на автомобиль ..., на 3-х листах; копия документа о снятии ТС с учета ....; копия свидетельства о регистрации NN; свидетельство о регистрации ТС ...; платеж, принятый по терминалу N; корешок N; заявление N; карта регламентных проверок по заявлению N от ... 17:24; результаты поиска по БД автомобиля ..., копия документа о снятии ТС с учета ... в ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве; копия свидетельства о регистрации NN; информация из базы данных ПАО «ВымпелКом», по номерам N, N,N, N; информация из баз данных ПАО «ВымпелКом», по номеру N; информация из баз данных ООО «ТЕЛЕ2», по номеру N; информация из баз данных ПАО «МТС», по номеру N; отчет о всех операциях за период с ... по ..., по счету 40N; ПТС серия... на автомобиль «...»; копия договора купли–продажи от ... на автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, листок формата А-4 с образцами подписи ФИО2 №1; листок формата А-4 с подписью Л. и печатью ИП ФИО2 №1, всего 17 подписей; 5 листков формата А-4 с образцами почерка ФИО1; копия договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО2 №1 и ФИО1. Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (...);

-протоколом проверки показаний на месте от ... года в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, что забрал автомобиль «...» от дома Свидетель №3, уехал на нем в ..., где ... оформил на указанный автомобиль поддельный договор купли-продажи (...);

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании о том, что между ним и Свидетель №3 была договоренность о продаже автомобиля, для чего Свидетель №3 поездом отправлял ему документы, в том числе, копию паспорта владельца -ФИО2 №1 и ПТС, суд относится критически, поскольку они прямо противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и в совокупности сводятся к тому, что автомобиль был вверен ФИО1 исключительно для проведения ремонта.

Показания подсудимого ФИО1, противоречащие описательной части приговора, суд рассматривает лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты оправдать свои действия, в основу приговора кладутся показания подсудимого, данные в ходе следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Кудашев А.А. просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере. Обосновал свою позицию следующим. В судебном заседании было достоверно установлено, что имущество в виде автомобиля было вверено потерпевшим ФИО1 по устной договоренности, объективных данных свидетельствующих о хищении автомобиля ФИО1 путем обмана потерпевшего, не установлено. Умысел о продаже автомобиля у ФИО1 возник после проведенного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость похищенного автомобиля составила крупный размер.

Суд, руководствуясь ст.246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Защитник А.В.Кирюшин и подсудимый ФИО1 в прениях сторон согласились с мнением прокурора, переквалификацию действий с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, не оспаривали.

Представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Суд считает, что исследованных судом доказательств достаточное количество для постановления законного и объективного приговора. Анализируя все положенные в основу приговора доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности. 

Все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой. 

С учетом их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в виновности подсудимого ФИО1 и считает доказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Квалифицирующийпризнакч.3ст.160УКРФ«в крупном размере» нашел своё подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158УКРФкрупным размером признается хищение имущества на сумму свыше 250 000 рублей, судом же установлено, что в результате преступных действий ФИО1 путем растраты было похищено чужое имущество на общую сумму 789 727 рублей.

Растрата заключалась в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении ФИО1 против воли собственника, в пользу иного лица автомобиля, переданного подсудимому для ремонта и последующим распоряжением вырученными от его продажи денежными средствами.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства, супругой, характеризуется положительно; на наркологическом, психоневрологическом, «Д» учетах не состоит (...); ранее не судим (...).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УКРФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; частичное возмещение ущерба, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, имеющей ряд заболеваний, нуждающихся в его материальной и физической поддержке; наличие заболеваний у самого ФИО1

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением его во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Его нуждаемость в денежных средствах, к таковым не относится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на чужую собственность, в крупном размере, в целях восстановления социальной справедливости, для предупреждения совершения новых преступлений, с учетом корыстного мотива совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, изложенные выше, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного для достижения предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, но такой возможности не нашел, при этом суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, обладающее, в связи с этим, повышенной общественной опасностью, относящееся к категории тяжких. Стоимость ущерба по делу составила 789 727 рублей, ущерб возмещен в незначительном размере (перечислено 50000 рублей в июне 2015 года), более мер к возмещению ущерба подсудимым не предпринималось.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, который трудоспособен, имеет иждивенцев. Суд считает возможным наложить штраф в доход государства в размере 8000 рублей.

Учитывая, что ранее ФИО1 не судим, на каких-либо учетах не состоял, суд полагает, что он не нуждается в назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Назначая наказание ФИО1, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 были установлены обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления, на более мягкую категорию.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 739727 рублей.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального, материального вреда при производстве по уголовному делу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1, к подсудимому М.С.ВД. обоснован материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения.

С исковыми требованиями потерпевшего подсудимый М.С.ВБ. согласен, готов их возмещать.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, взяв его под стражу немедленно, в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 06 июня 2018 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 к подсудимому М.С.ВД. - удовлетворить с учетом уточнения в размере 739727 рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением в пользу потерпевшего ФИО2 №1 739727 (семьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

-... ... оставить там же, на весь срок хранения дела. 

–автомобиль ... оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья И.В.Иноземцева