Дело № 2-1353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Золотая Нива» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ООО «Золотая Нива», ФИО10, ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, в котором просит отменить арест в отношении имущества. В обоснование требований указала на то, что 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по сводному исполнительному производству был наложен арест на ее имущество, как якобы принадлежащее ФИО5 для последующей его реализации. В число арестованного имущества вошло: горбыль, 6шт. стоимостью 1200 руб., сруб бани 2 шт. стоимостью 100000 руб., колючая сетка 100 м. стоимостью 4000 руб., брус стоимостью 2600 руб., обрезная доска стоимостью 13400 руб., необрезная доска стоимостью 18600 руб., ленточная пилорама стоимостью 5000 руб., тиски желез – 4000 руб., пила циркул. - 4000 руб., фрейзерный станок – 6000 руб., ленты на пилораму – 13000 руб., баллон кислородный – 900 руб., баллон красный – 400 руб., сварочный аппарат – 1500 руб., рейсмус - 8000 руб., токарный станок по дереву – 4000 руб. Полагает, что арест данного имущества произошел незаконно, поскольку оно должнику ФИО5 не принадлежит. Собственником этого имущества является она как наследник после смерти супруга, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста. Просит данный арест отменить. 

Определением от 24.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ООО «Золотая Нива» в лице директора ФИО4, ФИО10, ФИО11

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями истца не согласилась, указав на то, что 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО3 и соединено в сводное исполнительное производство. 10.08.2017 ФИО5 ознакомлен с размером взысканной задолженности, указал, что является индивидуальным предпринимателем. 04.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, разъяснен порядок удержания из дохода должника. 15.11.2017 в присутствии должника ФИО5 арестовано его имущество. Акт ареста неоднократно направлялся ФИО5 по адресу его проживания, однако был возвращен в связи с неполучением почтового отправления. 08.02.2018 взыскателем ФИО3 подано заявление об изменении места хранения арестованного имущества и изменении хранителя в связи с возможной продажей ФИО5 арестованного имущества. 08.02.2018 вынесены постановления об удовлетворении указанного ходатайства и об изменении ответственного хранителя на ФИО3 16.07.2018 составлены акты о передаче части арестованного имущества на ответственное хранение ФИО3 В настоящее время указанное в иске изъятое имущество реализовано. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Золотая Нива» ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском также не согласился, указав на непредставление истцом доказательств принадлежности арестованного имущества ей. Пояснил, что деревообрабатывающие станки, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест 15.11.2017, принадлежат ФИО5 Указанные станки ФИО5 приобрел у него в 2015 году по договору. Именно по данному договору судом взысканы денежные средства с ФИО5 в его пользу. Просил в иске отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО10 и ФИО11 представили возражения, в которых указали на необоснованность требований истца и на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 с требованиями искового заявления согласились, указав на принадлежность спорного движимого имущества истцу ФИО7

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что ФИО7, заявляя себя в качестве законного владельца имущества, на которое для обеспечения исполнения решений суда в части взыскания с должника ФИО5 задолженности в пользу взыскателей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ООО «Золотая Нива», ФИО10, ФИО11 был наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста к должнику и взыскателям. 

В судебном заседании установлено, что в Новотроицком ГОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится сводное исполнительное производство. В нем имеются постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 30910 рублей, от 29.05.2017г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 60000 рублей, от 02.06.2017г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО9 26250 рублей, от 21.06.2017г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО11 110000 рублей, от 13.04.2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО10 81950 рублей, от 01.12.2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Золотая нива» 149415,49 рублей.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО1 в присутствии должника ФИО5 и двух понятых составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми были подвергнуты аресту ленточная электропилорама Байкал, печки железные, пилорама (циркулярка) АП505, фрейзерный станок, срубы бани, колючие сетки, брусья, обрезная доска, необрезная доска, горбыль, ленты на пилораму, баллон пустой, баллоны красные пустые, болгарка сварочная, рейсмус красный металлист модель 5-10 (в нерабочем состоянии), токарный станок по дереву (в нерабочем состоянии). В актах ареста имущества ФИО5 сделана отметка о несогласии с арестом имущества без указания причин. Сведений и ходатайств о принадлежности арестованного имущества третьим лицам ФИО5 не представлено. 

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО5 неоднократно направлялись копии актов ареста имущества от 15.11.2017, однако почтовые отправления возвращены в адрес Новотроицкого ГОСП. 

28.11.2017 ФИО5 в Новотроицкий ГОСП представлен договор на безвозмездное пользование оборудованием № 1 от 25.04.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО5 о передаче в безвозмездное пользование ФИО5 деревообрабатывающих станков и иного оборудования. 

На основании акта от 16.07.2018 часть арестованного имущества: лента на пилораму (4 шт.), баллон пустой большой (4 шт.), баллон красный (4 шт.), рейсмус красный модель 5-10, токарный станок по дереву, фрейзерный станок, ленточная электропилорама переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО3 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что спорное движимое имущество принадлежит ей на праве собственности по праву наследования после смерти супруга.

Однако доказательств принадлежности спорного имущества супругу истца материалы дела не содержат.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 24.05.2018 ФИО5 обращался в Новотроицкий городской суд с иском об отмене ареста и исключении имущества из описи, в котором он просил отменить арест имущества: горбыль, 6шт., стоимостью 1200 руб., сруб бани 2 шт., стоимостью 100000 руб., колючая сетка 100 м, стоимостью 4000 руб., брус стоимостью 2600 руб., обрезная доска, стоимостью 13400 руб., необрезная доска, стоимостью 18600 руб., ленточная пилорама, стоимостью 5000 руб., тиски желез – 4000 руб., пила циркул. стоимостью 4000 руб., фрейзерный станок – 6000 руб., ленты на пилораму – 13000 руб., баллон кислородный – 900 руб., баллон красный – 400 руб., сварочный аппарат – 1500 руб., рейсмус - 8000 руб., токарный станок по дереву – 4000 руб.

Решением Новотроицкого городского суда от 10.07.2018 в удовлетворении иска ФИО5 отказано. 

Решение вступило в законную силу 17.08.2018.

Однако, как следует из искового заявления ФИО5 предъявляя требования об освобождении указанного имущества от ареста, сослался на ст. 446 ГПК РФ, предусматривающую запрет на обращение взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Таким образом, ФИО5 подтвердил факт принадлежности ему спорного движимого имущества и не указывал на то, что данное имущество принадлежит ФИО7 

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор № 1 от 25.04.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО5 о передаче спорного движимого имущества в безвозмездное пользование ФИО5 достоверно не подтверждает принадлежность данного имущества ФИО7, поскольку документы, свидетельствующие о принадлежности имущества истцу, к договору не приложены и в материалы дела не представлены.

Анализируя изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества ей на законном основании на праве собственности. 

Оснований, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, по которым не может быть наложено взыскание на имущество должника в данном случае суд не усматривает.

Из представленных материалов также не усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества оспорены сторонами исполнительного производства или его действия признаны незаконными и необоснованными.

При наложении ареста на спорное имущество каких-либо замечаний по поводу составления акта и принадлежности спорного имущества истцу или иным лицам не заявлено, замечания в акте отсутствуют.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО7 факта того, что арестованное имущество принадлежит ей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ООО «Золотая Нива», ФИО10, ФИО11 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018

Судья