66RS0№-61

Дело 1-549/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Цыбульской И.А.

при секретаре судебного заседания Кондратюке Е.И.,

с участием:

помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга – Артамоновой Ю.А., ФИО1,

защитника – адвоката Бушмакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

 года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указав, что неявка ФИО2 в судебное заседание свидетельствует о его нежелании поддерживать ходатайство и свидетельствует о несогласии с принятием решения в данном порядке. 

Защитник в судебном заседании полагал возможным рассмотреть поступившее в суд ходатайство, в том числе с использованием видеоконференц-связи, поскольку ФИО2 заявленное ходатайство поддерживает, в настоящее время проживает в 

<

адрес>, все основания, для прекращения дела и применении данной меры, предусмотренные в законе, имеются. 

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 446.2 УПК РФ указанное выше ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В силу прямого указания закона (ст. 240 УПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрение уголовного дела не предусмотрено, лицо, в отношении которого дело поступило должно непосредственно принимать участие в суде. 

Прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим решением, в связи с чем такое решение может быть вынесено только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Согласно разъяснениям п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 18 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следователь или дознаватель может возбудить вышеуказанное ходатайство о прекращении дела только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Однако указанные основания по настоящему делу не соблюдены. Из материалов дела установлено, что 

 обвиняемый ФИО2 и его защитник Бушмаков А.В. заявили ходатайство об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности и прекращении дела в порядке ст. 76.2 УК РФ. Однако 

 дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

 уголовное дело из производства дознания изъято и передано в отдел по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу.

 от адвоката Бушмакова А.В. следователю поступает ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 и направлении уголовного дела в суд с постановлением о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с приобщением подтверждающих документов. Следователь 

 удовлетворила ходатайство. Вместе с тем, следователь не учла положения закона и приняла такое решение без согласия обвиняемого ФИО2, которым новое ходатайство не подписано. При этом суд обращает внимание, что предъявляя обвинение 

 и допрашивая ФИО2, следователь его позицию о прекращении дела не выяснила, ФИО2 же в протоколе указано только о признании вины и раскаянии в содеянном. ФИО2 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в том числе и защитником, вместе с тем его не явка с учетом вышеизложенного свидетельствует о его не согласии с прекращением дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении 

 следователем ФИО3 постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допущено нарушение закона, поскольку не получено согласие лица на принятие такого решения. Вместе с тем, последующая неявка лица в суд свидетельствует о его несогласии с принятием решения в данном порядке, что лишает суд возможности принять решение о его удовлетворении (п. 25.5 вышеуказанного Постановления Пленума).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ем меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, уголовное дело вернуть начальнику отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Цыбульская И.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>