Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его иску к Международному потребительскому обществу «Статус» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, его исковые требования были частично удовлетворены. С МПО «Статус» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 1 000 750 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО6 о признании МПО «Статус» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МПО «Статус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением Арбитражного суда города Москвы в отношении МПО «Статус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ его требования к должнику в размере 1 000 750 рублей-основной долг и 148 633,78 рублей-проценты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании Международного потребительского общества «Статус» несостоятельным (банкротом) прекращено, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №. Председателем Совета являлся ФИО1. Возможность взыскания задолженности с МПО «Статус» утрачена, процедура ликвидации потребительского общества с погашением имеющейся задолженности контролирующими лицами, не исполнена. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица обусловлено бездействием его руководителя и учредителей, что является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. ФИО1 был осведомлен о наличии задолженности, не предпринимая никаких действий по исполнению обязательства. Будучи председателем Совета МПО «Статус» проявил недобросовестность, вызванную отсутствием действий по уплате задолженности перед ним (истцом), допустил образование задолженности и последующее принятие регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения задолженности. Доведение МПО «Статус» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о том, что директор (учредитель) такого общества имеет намерение прекратить деятельность юридического лица в обход установленной законодательством процедуре ликвидации. Поскольку действия по не сдаче в течение 12 месяцев отчетности, по не сообщению адреса и по не осуществлению операций по банковскому счету привели к исключению МПО «Статус» из ЕГРЮЛ, и как следствие, к невозможности взыскания с МПО «Статус» денежных средств, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам МПО «Статус». Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 149 383, 78 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательства Международного потребительского общества «Статус», расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 746,92 рубля.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Понятие потребительского кооператива раскрыто в пункте 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг; пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

Согласно статье 21 Закона №, собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом МПО «Статус» в лице председателя правления и ФИО2 заключен договор об общих условиях участия пайщика в целевых программах МПО «Статус», в соответствии с условиями которого общество обязуется обеспечить участие пайщика в хозяйственной деятельности общества, производить в адрес пайщика ежемесячные начисления кооперативных выплат в размере до 17% от суммы паевого взноса, а пайщик, в свою очередь, обязуется вносить паевые, ежемесячные членские, а также иные членские взносы. Размер ежемесячного членского взноса составляет 250 рублей ( п.2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Международным потребительским обществом «Статус» в лице председателя совета общества ФИО1 и ФИО2 заключен договор № об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах. По условиям данного договора пайщик общества становится участником целевой потребительской инвестиционной программы в целях реализации инвестиционного проекта. Пайщик и общество участвуют в реализации целевых потребительских инвестиционных программ общества, целью которой является получение пайщиком дохода в результате финансирования обществом создания объектов, реализации программ и проектов или участие в капитале своей организации. 

Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, необходимым условием участия пайщика в программе является внесение им паевого и членского взносов в соответствующем размере. Членский взнос является невозвратным, а минимальный размер паевого взноса для участия в программе составляет для физических лиц 30 000 рублей. Размер паевого взноса составляет 1000 000 рублей. Данную сумму паевого взноса пайщик поручает совету направить на формирование целевых фондов общества.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в МПО «Статус» принято 1 000 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41).

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МПО «Статус» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств в размере 1000 750 рублей в пользу ФИО2

Арбитражным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, из содержания которого следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) МПО «Статус», возбуждено производство по делу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МПО «Статус» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО7 Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МПО «Статус» открыта процедура конкурсного производства. Требования ФИО2 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 100 750 рублей- основной долг и 148633,78 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу о признании МПО «Статус» несостоятельным (банкротом), поскольку в соответствии с абзацем 8 п.1ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу прекращается в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ МПО «Статус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подп. "б" п. 5 ст. 21.1 упомянутого выше Федерального закона).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

По общему правилу, указанному в п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.Между тем, согласно п.3ст.64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

По правилам статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества в силу статьи 16 Закона N 3085-1 относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

В указанной связи выводы исковой стороны о наличии недобросовестного поведения ответчика при ликвидации потребительского общества суд находит обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по г. Москве внесена запись о недостоверности адреса юридического лица МПО «Статус», а ДД.ММ.ГГГГ- о прекращении юридического лица.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 401 гл. 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подп. 5 п. 2 этой же статьи закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 упомянутого выше Федерального закона).

Между тем с учетом приведенных выше правовых норм суд, давая оценку установленным обстоятельствам исключения МПО «Статус» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при отсутствии возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц, полагает требования исковой стороны подлежащими удовлетворению.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца представительских расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Дом правосудия» оказывает ФИО2 следующие услуги: правовой анализ ситуации (стоимость данной услуги определена в 6000 рублей), подготовку и подачу документов для возбуждения гражданского дела (стоимость данной услуги определена в 27000 рублей), подготовку и подачу адвокатского запроса в ИФНС (стоимость услуги-15000 рублей), консультирование (стоимость-12000 рублей).

Кассовыми чеками подтверждается факт оплаты истцом в ООО «Дом правосудия» 60 000 рублей(л.д.77-79).

Сторонами оформлен акт об оказании услуг по договору. Согласно данному акту указанные работы удовлетворяют требования заказчика.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку представитель в судебных заседаниях не участвовал, а правовой анализ ситуации является составляющим подготовки и написания искового заявления, при этом, адвокатский запрос в деле имеется, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации представительских расходов 40000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем государственная пошлина в размере 13200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт 4501 №) 1 149 383(один миллион сто сорок девять тысяч триста восемьдесят три рубля) 78 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт 4501 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 746,92 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженуа г. Омска (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.