Судья Золотарева О.В. Дело № 22-2791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 мая 2020 года

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего Сметаниной Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Хорьковуа А.С., 

защитника – адвоката Киселева В.А., представившего удостоверение №1378 и ордер № 328;

с участием потерпевшего Кадабецкого М.С.,

представителя потерпевшего Прилуцкого А.Ю., 

при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева В.А. в защиту осужденного Хорькова А.С. на приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ХОРЬКОВ А. С., 29 О. 1953 года рождения, уроженец пос. Красный О. К. 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хорькову А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2года, с возложением соответствующих обязанностей.

Взыскано с Хорькова А.С. в пользу Кадабецкого М. С. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Киселева В.А., поддержавших доводы жалобы; выступления потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, просивших приговор оставить без изменения; выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ФИО1 01.09.2019г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, не отрицал обстоятельства совершенного им ДТП. 

В апелляционной жалобе адвокат Киселев В.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтено, что погибшая водитель автомобиля КИА СИД должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний; то, что после ДТП сам Хорьков также пострадал и нуждается в реабилитации. Просит смягчить наказание ФИО1 и снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в суде полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; в достаточной мере приведено содержание и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления и назначении наказания.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной и стороной защиты не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его конкретные обстоятельства, положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионный возраст и состояние здоровья как осужденного, так и находящейся на его иждивении супруги. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для расширения круга смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе и по доводам жалобы о нарушении погибшей ФИО4 требований ПДД РФ не установлено. Именно автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную для себя полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением Кадабецкой. Указание экспертом о том, что Кадабецкая должна была руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, исходя из выводов эксперта о том, что водитель Кадабецкая не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, - вопреки доводам жалобы защитника, не влияет на назначенное осужденному наказание.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Применение при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Поскольку требования уголовного закона при назначении осужденному наказания не нарушены, назначенное ФИО1 наказание - как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, основания к смягчению наказания отсутствуют.

Гражданский иск ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ; размер денежной компенсации морального вреда потерпевшему определен с учетом грубого нарушения Хорьковым правил дорожного движения, характера причиненных потерпевшему Кадабецкому моральных и нравственных страданий смертью его матери, исходя из требований разумности и справедливости; при этом также учтен пенсионный возраст осужденного.

Доводы изложенные в жалобе и судебном заседании о том, что по состоянию здоровья ФИО1 может прекратить заниматься трудовой деятельностью, оказывает материальную поддержку своей взрослой дочери, не являются основанием для изменении суммы компенсации морального вреда. 

Таким образом, нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также требований ГК РФ при разрешении гражданского иска, не допущено, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Сметанина