гражданское дело №2-474/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 02 мая 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И., 

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 214227,90 руб., судебных расходов в размере 5342,28 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в сумме 47597,10 руб., однако ненадлежащим образом исполнял обязанности по его возврату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла задолженность по ссуде, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 214227,90 руб. (сумма основного долга). При этом представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты, однако подтверждением заключения данного договора является его исполнение ответчиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств. Несмотря на утрату кредитного договора, содержащего условия сделки, что не исключает истребования денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения (задолженности по основному долгу) и судебных расходов в указанных выше размерах. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании реорганизации в форме присоединения. 

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, что суд считает возможным. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении (

<

адрес>), по которому он до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства (судебные извещения получены им лично), а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд, с учетом мнения истца (изложенного в исковом заявлении) не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 261825 руб.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. Из содержания выписки по счету также следует, что внесение платежей в погашение кредита ответчиком осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41000 руб.), с указанного времени погашение кредита ответчиком прекращено.

Истцом не представлен текст кредитного договора как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 819 ГК РФ.

Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 подтверждается выпиской по счету, открытому на имя последнего, в которой отражено движение денежных средств по счету, сведения о денежном кредите, предоставленном ему в сумме 261825 руб., из которой также следует, что ФИО1 в счет погашения полученного кредита возвращались денежные средства, что свидетельствует как о признании ответчиком наличия данного долгового обязательства перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

В отсутствие условий о возврате указанной суммы по частям либо о сроке ее полного возврата, а также в отсутствие каких-либо доказательств отражающих условия на которых ответчику были предоставлены денежные средства, суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться нормами закона о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 214227,90 руб. (261825 руб. (сумма основного долга) – 47597,10 руб. (сумма уплаченных денежных средств)), 

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с требованиями закона, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ он не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, а также подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ПАО «Восточный экспресс Банк».

До настоящего времени задолженность перед банком в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора, при этом учитывая, что кредитный договор утерян, суд приходит к выводу, что не возвращенная ФИО1 истцу часть денежных средств (основного долга) является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы кредита, учитывая право истца, как правопреемника ПАО КБ «Восточный», на взыскание данной задолженности, суд полагает, что истец приобрел право взыскания в качестве неосновательного обогащения невозвращенной суммы кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 214227,90 руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 5342,28 руб., исходя из расчета: (214227,90 руб. – 200 000 рублей) * 1% + 5200 рублей.

Всего, вместе с судебными расходами, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 219570,18 руб. (214227,90 руб. + 5342,28 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0420 №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 214227,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342,28 руб., а всего – 219 570 (двести девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.