Гражданское дело №2-2664/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 14 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер» о взыскании заработной платы с января по март 2019 г. в сумме 27281, 40 руб., задолженности по выплате доплаты за стаж работы в размере 10% от оклада за период с октября 2018 г. по март 2019 г., компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возложении обязанностей по приведению трудовой книжки в соответствие с трудовым законодательством и оборудованию рабочего места. 

В обоснование доводов указала, что с 11.10.2017 г. 2017 г. работала в должности юрисконсульта ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер», неоднократно переводилась на другие должности. С 1.10.2018 г. ей незаконно перестали выплачивать надбавку 10% от оклада за стаж работы, а с января и персональный повышающий коэффициент в размере 1,3, уменьшив ее необоснованно до 0,5. Кроме того, из ее кабинета было убрано оборудование, необходимое ей для работы, в трудовой книжке имеются несоответствия.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнил часть ее требований и она прекратила трудовой деятельность в организации ответчика, истица уменьшила исковые требования, поставив вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав на незаконность действий работодателя, выразившихся в задержке выплат и нарушении трудового законодательства, указанный в иске.

В судебное заседание истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с незаконными действиями работодателя испытывала нравственные страдания, из-за несвоевременной выплаты заработной платы, переживала, что не сможет организовать необходимое санаторно-курортное лечение несовершеннолетнего ребенка, в связи с отсутствием у супруга работы и иного дохода у семьи, кроме ее заработка, была вынуждена занимать деньги. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав, что денежные средства были выплачены истцу в соответствии с предписанием инспекции по труду. Довод истца о том, что она испытывала нравственные страдания, так как не могла организовать необходимое санаторно-курортное лечение несовершеннолетнего ребенка не обоснован. 

Представитель государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 72 ТК РФ устанавливает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении переделенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018г. истица была уведомлена о сокращении должности начальника юридического отдела и об имеющихся вакантных должностях.

Заявлением от 25.09.2018г. она сообщила о своем согласии на перевод на должность юрисконсульта, в соответствии с чем издан приказ (распоряжение) о переводе ФИО1 на другую работу от 28.09.2018г., из которого следует, что она переведена на должность юрисконсульта 1 категории с окладом 8872руб. и персональным повышающим коэффициентом - 1,3.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018г. к трудовому договору также определены условия оплаты труда истицы, в частности оклад - 8872руб., персональный повышающий коэффициент -1,3.

29.12.2018г. ответчиком издан приказ «Об установлении персонального повышающего коэффициента ФИО1», из которого следует, что ФИО1 установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу с 01.01.2019г. по 31.01.2019г. -0,5.

С приказом от 29.12.2018г. истица не ознакомлена. Дополнительное соглашение к трудовому договору 11.10.2017г. не составлялось, уведомление за два месяца, до изменений существенных условий трудового договора, в части оплаты труда, истцу не вручено, что является нарушением ст. 72, 74 ТК РФ.

Истцу незаконно начислена и выплачена заработная плата за январь, февраль и март 2019 г. не в полном объеме (начисление персонального повышающего коэффициента были произведены из показателя 0,5, а не установленного дополнительным соглашением от 01.10.2018г. к трудовому договору ФИО1 - 1,3), чем нарушены требования ст. ст. 22,136 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

П. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

 Из материалов проверки государственной инспекции труда в Тамбовской области следует, что работодателем сведения о переводе истицы как на должность начальника юридического отдела, так и на должность юрисконсульта 1 категории) в трудовую книжку не внесены, чем нарушены ст. 66 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела, указанные выше нарушения трудового законодательства устранены, а требовании материального характера, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме при окончательном расчете истица при увольнении в июле 2019 г., в том числе выплачена компенсация за задержку выплат по ст.236 ТК РФ.

Вместе с тем, суд считать обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя компенсацию морального вреда истице в размере 5000 руб., суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В частности суд принимает во внимание длительный характер бездействий ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тамбов подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., с учетом удовлетворения требования истца неимущественного характера. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы по производству экспертизы составляют 24224 руб., данная сумма не была оплачена ответчиком, ходатайствовавшим о назначении экспертизы. Учитывая удовлетворение требований истца, а также то, что она не подтвердила довод ответчика о подложности доказательства, суд считает необходимым взыскать данные издержки с ответчика в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер»: в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы по оплате экспертизу в размере 24224 руб., а также в доход муниципального образования город Тамбов госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья- Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме составлено 18.11.2019. 

Судья- Коломникова Л.В