РЕШЕНИЕ

Дело № 12-488/2019

13 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

УИД 78RS0020-01-2019-001209-09

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ..., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2018 года, которым производство по делу об административных правонарушениях по материалу ДТП № № 0 года прекращено по ст.24.5 ч.1 п.2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

с участием защитника Серенкова Ю.И., П2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2018 года инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2, производство по делу об административных правонарушениях по материалу ДТП № № 0 года прекращено по ст.24.5 ч.1 п.2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению: 

13.10.2017 года около 18:55 на пересечении ул. Школьная и ул. Ленинградская, Пушкинского район, г. Санкт-Петербурга, водитель ФИО1 00.00.0000 года рождения, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ..., управляя транспортным средством АУДИ 80, г/н № 0, п.п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шкода, г/н № 0, под управлением П2, которое от столкновения совершило наезд на транспортное средство АУДИ, г/н № 0, под управлением гр. П1. В действии водителей П2. и П1. нарушения ПДД не усматриваются.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление вины в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу недопустимо, в связи с чем, постановление подлежит изменению, путем исключения указание на нарушение им (Рожковым) требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Защитник в судебном заседании дополнил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. На вопросы о позиции ФИО1 относительно факта управления автомобилем «АУДИ 80, г/н № 0 и участия 13.10.2017 года в дорожно-транспортном происшествии отвечать отказался, со ссылкой на незаконность, по его мнению, данного вопроса.

ФИО1 в судебно заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил, со слов защитника не желает принимать личного участия в деле, в связи с чем, предпястий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется не явился 25.1 КоАП РФ

П2. полагала, что обжалуемое постановление является обоснованным. Дала показания, о том, что 13.10.2017 года управляя автомобилем «Шкода» остановилась на перекрёстке ул. Школьной и ул. Ленинградской г. Пушкин на запрещающий сигнал светофора. В этот момент в заднюю часть её автомобиля врезался попутный автомобиль «Ауди» под управлением водителя ФИО1, отчего сдвинулся и столкнулся со стоящей впереди машиной. Через некоторое время ФИО1 и его пассажиры с места происшествия скрылись. По ее субъективному восприятию ФИО1 находился в состоянии опьянения. В том, что автомобилем управлял именно ФИО1, сомнений у нее нет, поскольку она достаточно хорошо его разглядела, ознакомилась с его страницей в социальной сети «ВКонтакте», а также лично общалась в судебном заседании Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга. 

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, опросив П2 изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление, подлежит изменению.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, придя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП №№ 0 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5, как это указано в резолютивной части постановления в действиях участников дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения, инспектор группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 в установочной части постановления, вопреки целям и задачам производства по делу, сделал вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, посчитал установленным последовательность столкновений транспортных средств и причинную связь между ними, фактически указав вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. 

Вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ инспектор в постановления фактически не указал мотивированного решения, а именно, не привел доказательства, не раскрыл их содержания, не дал надлежащей оцени и не обосновал сделанных выводов о нарушениях со стороны ФИО1

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Учитывая изложенное, а также, что обжалуемым постановлением не была установлена вина в совершении административного правонарушения, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, а выявленные нарушения могут быть устранены путем внесения изменений.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи со сроком давности не имеется, поскольку как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017 года следует, что оно было возбуждено не в отношении контентного ФИО1 Водителям П1 П2., при возбуждении дела были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, из чего следует, что они также являлись лицами, в отношении которых ведётся производство по делу.

Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, без конкретизации в отношении кого. 

Таким образом, при производстве по делу, согласно вынесенному постановлению не установлено состава административного правонарушения также в отношении П1 и П2 что им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, отмена постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение лиц, в отношении которых велось производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2018 года инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2, которым производство по делу об административных правонарушениях по материалу ДТП № № 0 года прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось столкновение с автомобилем «Шкода».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г. Стрючков