Дело № 2-867/17

Решение

 в окончательной форме принято 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Лужецкой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о признании увольнения, произведенного на основании приказа от *** ***, незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований). 

В обоснование иска указала, что в период с *** состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего кассира. На основании приказа *** от *** была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку размер недостачи не установлен надлежащим образом, материалы служебной проверки не содержат данных о том, что при приеме ее на работу в качестве старшего кассира и заключения договора о полной материальной ответственности работодатель в установленном порядке проводил инвентаризацию. Без проведения качественной инвентаризации, т.е. правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с ццелью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать выаорд о действительном размере недостачи. Кроме того, с приказом о создании комиссии для проведения служебной проверки ее не знакомили, возможность дать объяснения в рамках проводимой проверки ей не предоставили, чем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Ее письменные объяснения ей были отозваны, т.к. были даны под влиянием психологического давления.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявила о подложности доказательств: приказа от *** о перемещении, приказа от *** о предоставлении отпуска работнику, приказа от *** о проведении инвентаризации, инвентаризационных описей, на том основании, что данные документы она не подписывала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истец была привлечена к ответственности не на основании результатов инвентаризации, а результатов служебной проверки, поскольку в акте служебной проверки отсутствует указанию о проведении инвентаризации. Фактически инвентаризация товара не проводилась, истец в ней не участвовала, таким образом, ущерб установлен ненадлежащим образом, виновные действия работника не доказаны. Считает, что нарушен порядок заключения договора о полной материальной ответственности, так как в нем отсутствует указание на адрес работы истца. Кроме того, истец была уволена в период нахождения ее на больничном, о чем она уведомляла работодателя, направив копию больничного листа почтой, а также путем направления смс-сообщения. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д.55-56), и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Истец являлась лицом, непосредственно отвечающим за сохранность товарно-материальных ценностей, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Результатами инвентаризации, с которой истец была ознакомлена, однако отказалась от подписи, подтверждена недостача денежных средств, что явилось основанием для утраты доверия и увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец принимала непосредственное участие в проведении инвентаризации, подписывала соответствующие описи. Недостачи товарно-материальных ценностей обнаружено не было, только недостача денежных средств. Истец собственноручно, без какого-либо давления на нее, написала объяснение, в котором признала факт присвоения из кассы денежных средств, а также заявление о добровольном возмещении ущерба. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена. О наличии листка нетрудоспособности истец работодателя не уведомила, копия листка нетрудоспособности была представлена уже после подписания истцом приказа об увольнении.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаева О.Н. дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт недостачи установлен надлежащим образом, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с *** на основании приказа о приеме на работу от ***, а также трудового договора от ***, истец ФИО3 принята на должность старшего кассира в торговый отдел по *** у индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д.59-60). 

*** истец ознакомлена с должностной инструкцией, и получила ее экземпляр, что подтверждается ее подписью (л.д.64-66).

С истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *** (л.д.63).

На основании приказа *** от *** старший кассир ФИО3 перемещена на другое рабочее место по адресу *** (л.д.67).

Факт работы по адресам *** и *** истцом не оспаривался. 

Согласно докладным запискам супервайзера, направленных в адрес ИП ФИО4 от ***, при сверке остатков в кассе с бухгалтерией в магазинах по адресам *** и *** выявлена недостача в размере *** и ***. соответственно, в данных магазинах работает старший кассир ФИО3, которая была приглашена на беседу, где признала факт хищения из кассы магазинов указанных денежных средств (л.д.93, 94). Указанные докладные записики явилимсь основанием для проведения служебной проверки и формировании соответствующей комиссии, согласно приказу *** от *** (л.д.95).

Из акта о результатах работы комиссии *** от *** следует, что в период времени с *** по *** ФИО3 работала старшим кассиром магазина «*** по адресу *** работала ежедневно, кроме субботы и воскресенья, сменщиков у нее не было, т.е. постоянный доступ к кассе имела только она. В указанный период времени, ФИО3 в ходе выполнения своих должностных обязанностей осуществляла торговлю, но в кассу вносила не всю сумму, полученную от покупателей. В результате действиями ФИО3 ИП ФИО4 ВА. был причинен материальный ущерб на сумму ***. В ходе проверки ФИО3 призанла свою вину и обязалась возместить денежные средства в размере ***. В период с *** по *** ФИО3 работала старшим кассиром магазина *** по адресу ***, работала ежедневно, кроме субботы и воскресенья, сменщиков у нее не было, т.е. постоянный доступ к кассе имела только она. В указанный период времени, ФИО3 в ходе выполнения своих должностных обязанностей осуществляла торговлю, но в кассу вносила не всю сумму, полученную от покупателей. В результате действиями ФИО3 ИП ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму ***. В ходе проверки ФИО3 признала свою вину, о чем написала объяснительную и обязалась возместить денежные средства в размере ***. (л.д.18).

На основании приказа ИП ФИО4 от *** в магазине по *** была проведена инвентаризация, с указанным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.126). 

Из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей следует, что ФИО3, как материально-ответственное лицо, принимала участие в проведении инвентаризации, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в расписке на первой странице описи, а также подписью ФИО3 в конце описи (л.д.127-141).

На основании акта инвентаризации денежных средств от *** установлена недостача денежных средств в размере *** Подписи ФИО3 в акте отсутствуют, в связи с чем комиссией составлен акт об отказе от подписи (л.д.142-143).

На основании приказа *** от *** к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в обоснование приказа указано, что в результате проведенной проверки установлено, что ФИО3, являясь лицом, несущим полную материальную ответственность, неоднократно, в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, используя свое служебное положение, присваивала суммы, полученные от покупателей за проданный товар, в результате действий ФИО3 ИП ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму ***. (л.д.19). 

Приказом № *** от *** ФИО3 *** уволена с занимаемой должности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец ознакомлена *** (л.д.79).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из п. 23 руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано выше, с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. При этом в силу положений указанного договора, на истца была возложена обязанность по бережному отношению к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя, принятию мер к предотвращению ущерба, своевременному сообщению о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, ведению учета, составлению и представлению товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества.

Должность старшего кассира, которую занимала ФИО3, соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Согласно должностной инструкции, старший кассир, кроме прочего, осуществляет ведение главной кассы, снимает отчеты, инкассирует денежные средства. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной утраты доверия работодателем послужило то, что истцом, как старшим кассиром, осуществляющей ведение кассы, инкассацию денежных средств, были допущены нарушения своих должностных обязанностей, что привело к образованию недостачи денежных средств, и как следствие, явилось основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что при проведении инвентаризации не было допущено нарушения требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», поскольку комиссия для проведения инвентаризации была создана, всеми членами комиссии подписаны инвентаризационные описи и акты инвентаризации, истец принимала непосредственное участие в инвентаризации, была ознакомлена с окончательными результатами инвентаризации, с самим фактом недостачи была согласна, что следует из ее объяснительной, согласно которой на объекте по *** с *** в период своей работы она систематически присваивала денежные средства из кассы разными мелкими суммами, деньги тратила на личные нужды, обязалась возместить причиненный ущерб (л.д.98). Кроме того, ФИО3 написала в адрес ИП ФИО4 заявление с просьбой удержать из ее заработной платы сумму ***. в счет добровольного возмещения ущерба, а также дала обязательство о возмещение ущерба (л.д.99-100). 

Доводы представителя истца о том, что истец не принимала участия в инвентаризации, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявление истца о подложности инвентаризационных описей вследствие того, что она их не подписывала достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены. Доводы истца об оказании на нее психологического давления опровергаются показаниями свидетеля К. занимающего должность ведущего специалиста по взысканию, из которых следует, что при проведении ревизии была выявлена недостача денежных средств, истца пригласили в офис на беседу, предложили написать объяснительную по данному факту, что истцом и было сделано, никакого давления на нее не оказывалось, истец принимала участие в проведении инвентаризации, результат инвентаризации был ей известен. 

Показания указанного свидетеля у сада сомнений не вызывают, поскольку полны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, судом не установлено, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд считает, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: от истца затребовано письменное объяснение, которое истцом было представлено ***, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, оснований, свидетельствующих о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, судом не установлено, учитывая фактически установленные обстоятельства тот факт, что по указанным основаниям работник может быть уволен только лишь за совершение одного проступка дающего работодателю право сомневаться в добросовестности лица, обслуживающего материальные ценности.

Оценивая довод представителя истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с *** по *** истцу по ее заявлению на основании приказа от *** был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д.68-69). 01, 02, 05 декабря истец на работу не вышла, в связи с чем в табеле учета рабочего времени указанные дни обозначены как неявка работника, 3-4 декабря - выходные дни (л.д.74-77).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ***, приказ о расторжении трудового договора – ***, увольнение – с ***. 

В силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании установлено, что *** истцу был открыт листок нетрудоспособности, освобождение от работы – до ***, к работе приступить – *** (л.д.122).

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 надлежащим образом уведомила работодателя о факте своей нетрудоспособности, истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что истец направила в адрес ответчика копию листка нетрудоспособности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из почтовой квитанции (л.д.121) не представляется возможным установить адрес получателя письма, из описи вложения (л.д.121 оборот) следует, что письмо адресовано ФИО3 по адресу *** т.е. на домашний адрес истца. 

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд расценивает действия истца в данном случае как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах суд признает законным увольнение истца, произведенное на основании приказа № *** от ***, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, а также требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***., как производных от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Ю.В.Матвеева