Дело № 2-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.02.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Бушуевой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 05.10.2017 года в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Рено г.р.з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада г.р.з №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец полагает, что право требования страхового возмещения наступило в результате заключенных договоров цессии. Заявление и претензия ответчику были поданы, однако выплата не произведена

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48566,00руб., оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойку и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и указал, что между сторонами возник спор по стоимости ремонта ТС, между расчетами сторон имеются существенные противоречия, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з М 883НС/48 и величины УТС.

Определением суда от 17.10.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил размер требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 47431,00руб., неустойку за период с 29.11.2017 года по 07.02.2019 года, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Не согласилась с периодом просрочки, заявленным истцом, поскольку последний требуемый документ – уведомление о переходе права требования был представлен ответчику 26.04.2018 года. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 05.10.2017 года в 13 ас. 10 мин. в районе дома № 2 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением автомобиль Рено г.р.з № 

ДТП произошло по вине ФИО3., управлявшего автомобилем Лада г.р.з №, принадлежащего ФИО6, который нарушив п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Рено г.р.з №.

Автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СО «Якорь» по полису серии ЕЕЕ № № от 25.11.2016 года, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № № от 20.01.2017 года. ( Данные официального сайта РСА).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции Закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банк России приказом от 24 октября 2018 года № ОД – 2771 приостановил действие лицензий на осуществление страхования страхового акционерного общества «Якорь» (САО «Якорь»).

Приказом Банка Российской Федерации от 01.11.18 г. № ОД-20865 у АО СО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление обязательного страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно ч.9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность лица, причинившего вред. 

24.10.2017 года между ФИО2 и ООО «Автодруг» заключен договор уступки права требования, возникшее в результате повреждения автомобиля Рено-Флюэнс р/з № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.10.2017 года в 13-10 час. по адресу: 

<

...> с участием указанного автомобиля а так же автомобиля Лада-219210 р/№, водитель ФИО3, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № №, от страховой компании А СО «Якорь»… По договору Цедент уступил Цессионарию и право требования неустоек, пени, штрафов, финансовых санкций и др.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года ООО «Автодруг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен пакет документов, в том числе и договор уступки права требования от 24.10.2017 года.

25.10.2017 года ответчик запросил в ООО «Автодруг» справку о ДТП с указанием серии и номера с заверенными исправлениями.

25.10.2017г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль Рено-Флюэнс р/з № и по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости ремонта ТС на сумму 22500,00руб.

09.11.2017 года ООО «Автодруг» представило ответчику оригинал справки о ДТП формы № 154 с заверенными исправлениями. 

10.11.2017 года ответчик вновь направил ООО «Автодруг» запросы, в которых просил представить справку о ДТП с указанием серии и номер полиса, указав, что все исправления должны быть заверены подписью и печатью уполномоченного лица, а кроме того ответчик запросил документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего обращение( директора ООО «Автодруг»), а именно устав организации, протокол избрания руководителя или приказ о его назначении на должность.

ООО «Автодруг» без уведомления страховщика, организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» от 27.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Флюэнс р/з №, с учетом износа составила 41214,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 7352,00 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 15000,00руб. (автомобиль осмотрен 25.10.2017 года).

10.01.2018 года от ООО «Автодруг» ответчику поступила претензия, к которой были приложены экспертное заключение от 27.12.20178 года, документы по оплате услуг эксперта, в претензии содержалась просьба произвести страховую выплату, включая УТС.

Расчет стоимости ремонта ТС и величины УТС ответчиком произведен, но выплата произведена не была.

23.01.2018 года ответчик запросил у ФИО2 уведомление о подтверждении передачи права требования.

21.03.2018 года между ООО «Автодруг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования возникшее в результате повреждения автомобиля Рено-Флюэнс р/з № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.10.2017 года в 13-10 час. по адресу: 

<

...> с участием указанного автомобиля а так же автомобиля Лада-219210 р/№, водитель ФИО3, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № №, от страховой компании А СО «Якорь»… По договору Цедент уступил Цессионарию и право требования неустоек, пени, штрафов, финансовых санкций и др.

16.04.2018 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» претензию на выплату страхового возмещения, приложив договор уступки права требования от 21.03.2018 года, заверенную квитанцию, копия паспорта ФИО1

25.04.2018 года ответчик запросил у ФИО1, ООО «Автодруг» уведомление о переходе права требования, документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Автодруг».

24.04.2018 года ФИО10 представил ответчику уведомление о переходе от ООО «Автодруг» ФИО10 права требования.

Выплата не была произведена.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя из с норами права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, и сложившейся судебной практикой (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Как разъяснено в п. п. 68, 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

В данном случае при обращении к ответчику с заявлением ООО Автодруг», последний представил ответчику автомобиль для осмотра, оригинал договора уступки права требования, свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, из которого усматривается, что ФИО10 является руководителем ООО «Автодруг», т.е первоначальный Цессионарий подтвердил свое право на получение выплаты, затем ответчику была представлена исправленная справка о ДТП, заверенная органом ее выдавшим. После заключения договора уступки права требования с ФИО1, ответчику был представлен оригинал договора от 21.03.2018 года, а затем по запросу ответчика уведомление о переходе права требования. Т.е ни первоначальный Цессионарий, ни истец не уклонялись от предоставления ответчику как ТС для осмотра, так и требуемых документов.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях истца не усматривается нарушений норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон, между тем в действиях ответчика имеется нарушение прав выгодоприобретателя, заключающееся в необоснованном отказе в страховой возмещении. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая значительную разницу между расчетами сторон, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В экспертном заключению эксперта ООО «ЭКЦ», ФИО11 от 22 января 2018 года экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Флюэнс р/з №, поврежденного в ДТП 05.10.2017 года, с учетом износа в размере 40400,00руб., величина УТС рассчитана в размере 7031,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Экспертом исследованы обстоятельства ДТП, произведено масштабное моделирование, изучены повреждения на ТС.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Оснований для исключения заключения судебного эксперта из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключение об оценке, выполненные экспертами ООО «Экспертно-Правовое агентство», АО «Технэкспро», ООО ТК «Сервисрегион» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 47431,00руб.( 40400,00руб. + 7031,00 руб. = 47431,00 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки для расчета неустойки следует исчислять с 19 мая 2018 года (с 21 дня после подачи заявления со всеми требуемыми документами - последний документ представлен 26.04.2018 года), до даты вынесения решения суда– 07.02.2019 года. 

Период просрочки составляет 265 дней.

Неустойка составит: 47431,00 руб. х 1% 265 дней = 125692,15 руб. 

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки размеру основного обязательства, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным снизить размер неустойки до 40000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079,91 руб. 

Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, претензии, участие в 2 судебных заседаниях) в сумме 10 000,00 руб.

Всего судебные расходы рассчитаны в размере 13079,91руб.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 100510,91 руб., из расчета: 47431,00руб. (страховое возмещение) + 40000,00 руб. ( неустойка) + 13079,91 руб. (судебные расходы) = 100510,91 руб.

Не подлежат взысканию расходы по независимой оценке ущерба в размере 15000,00рб. по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП.

В пункте 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, указано, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункту 7 указанного Положения от 19 сентября 2014 года №433-П расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Анализируя представленные доказательств и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что независимая экспертиза была организована истцом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, т.к. страховщик осмотрел поврежденное ТС и организовал независимую техническую экспертизу. Акт осмотра страховщика от 25 октября 2017 года был подписан собственником ТС ФИО12, присутствовавшим при осмотре, без замечаний и дополнений.

При этом в силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО истец имел возможность в досудебном порядке ознакомится с результатами независимой экспертизы (оценки).

Организуя проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое агентство», т.е повторной экспертизы, которая проводится в определенных законом случаях, был нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку материалами дела не установлено, что собственник ТС либо цессионарии были не согласны с выводами заключения первичной экспертизы, организованной страховщиком, экспертиза ( повторная) проведена Цессионарием ООО «Автодруг» без уведомления страховщика.

При указанных обстоятельствах расходы на оплату независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми по делу, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100510,91руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова 

Мотивированное решение

Изготовлено 12.02.2019 года.