Дело № 2-1732/2024 УИД 03RS0013-01-2024-004326-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 декабря 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили договор № об использовании карты, согласно которому ФИО2 была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта 160 000,00 рублей. По настоящему договору Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО2 денежные средства (кредит), а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500,00 рублей. В соответствии с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов Банка по карте заемщик согласен быть застрахованным по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности. В связи с просрочкой платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном погашении долга, которое последним было оставлено без внимания. Истец обратился в мировой суд г. ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по г. ФИО1 вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195 163,44 рубля. В рамках исполнения требований судебного приказа, с ответчика были взысканы денежные средства в размере 62 587,31 рублей. В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском о взыскании оставшейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 132 022,38 рубля, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требование ответчика о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отменой, было удовлетворено, ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 62 587,31 рублей, вышеуказанная сумма была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 62 587,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по адресам, указанными в представленной информации УФМС по г. Агидель, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств фактического проживания ФИО2 по другому адресу, в частности, наличия временной регистрации по месту пребывания, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено. Официального уведомления истцу или суду о необходимости её извещения не по месту регистрации, а по иному адресу, от ответчика не поступало.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № об использовании карты, заемщику была выпущена карта к текущему счету, с лимитом овердрафта 160 000 рублей, под 34,9% годовых (согласно Тарифного плана «Стандарт»). Согласован ежемесячный минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей, а также начало платежного периода - 25 число каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода. Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выразил согласие быть застрахованным, поручив банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки.

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика ФИО2 ООО «ХКФ Банк» выполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, выдав карту с лимитом овердрафта 160 000 рублей, которую ответчик активировал ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял пользование ею, получая денежные средства и внося платежи в погашение долга.

Согласно представленных суду выписок из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение задолженности произведен заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 663,44 рубля, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Истец обратился в мировой суд г. ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по г. ФИО1 вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195 163,44 рубля. В рамках исполнения требований судебного приказа, с ответчика были взысканы денежные средства в размере 62 587,31 рублей. 

В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском о взыскании оставшейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 132 022,38 рубля, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требование ответчика о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отменой, было удовлетворено, ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 62 587,31 рублей, вышеуказанная сумма была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, неисполнением со стороны ответчика обязательств по погашению кредитного договора, образовалась задолженность в размере 62 587,31 рублей, из них: сумма основного долга – 62 587,31 рублей.

Ответчиком факты подписания им договора с истцом на таких условиях, а также выдачи кредита не оспорены.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства, которые могли бы являться основаниями не доверять расчетам истца, стороной ответчика суду также не представлены.

Суд, установив факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, неисполнение обязательств в части их возврата со стороны ответчика, что является основанием для возврата всей оставшейся суммы кредита, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи расходы по уплате госпошлины в размере 2 078,00 рублей подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 587,31 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 078,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня оглашения, через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Глимьянов