Дело № 1-121/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 июля 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Русакова Р.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их защитников - адвокатов Сапожникова Н.Ю., Довмаляна Э.Г., Шамкина И.В. и Швец Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.175, ч.4 ст.33 - ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.33 - ч.1 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Барьер», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ООО «ЛистПромСтрой», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, органом предварительного расследования в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, обвиняется в совершении:

приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля; 

подстрекательства, то есть склонении должностного лица путем уговора к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства;

вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенном в целях получения имущества в особо крупном размере;

подстрекательства, то есть склонении должностного лица путем уговора к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства;

мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2, органом предварительного расследования в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, обвиняется в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства.

ФИО3, органом предварительного расследования в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, обвиняется в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства.

ФИО4 органом предварительного расследования в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, а именно отсутствует его часть. Кроме того, как в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, так и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, равно как и в обвинительном заключении при описании указанного преступления, сделан вывод о том, что имущественный вред в особо крупном размере в результате мошенничества причинен Ф., тогда как лицо с такой фамилией в качестве потерпевшего по делу не признавалось. При описании деяний предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 33 - ч.1 ст. 286 УК РФ (ФИО1), ч.1 ст. 286 УК РФ (ФИО5) следователем допущены противоречия при описании времени совершения преступления, а по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ не раскрыто содержание угрозы применения насилия. 

Государственный обвинитель Русаков Р.Н. полагал, что в данном случае указанные судом обстоятельства не могут являться препятствием к рассмотрению дела по существу и, соответственно, возвращения уголовного дела прокурору, указав на отсутствие для этого оснований.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитники Сапожников Н.Ю., Довмалян Э.Г., Шамкин И.В. и Швец Е.С. возражений не заявили.

Подсудимый ФИО1 и защитник Сапожников Н.Ю. дополнили, что адресная часть места окончания преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, также содержит неточности, как в кадастровом номере, так и в наименовании с/т Бор. В частности, исходя из кадастрового номера, указанный земельный участок находится на территории 

<

адрес>.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, наличие нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или обвинительного акта является основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений главы 30 УПК РФ предварительное расследование оканчивается составлением следователем обвинительного заключения, в котором излагается окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения.

В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. В силу положений п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении.

Согласно п.5 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно и в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, в том числе окончательная квалификация инкриминируемого ему преступления с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за его совершение, для того чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Эти требования закона распространяются без исключения в отношении всех проходящих по делу обвиняемых, а их соблюдение имеет значение для реализации каждым из обвиняемых права на защиту.

Вместе с тем, по убеждению суда, следователь данные требования закона по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнил.

Так, место и время преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинительном заключении указаны, в том числе, следующим образом:

«Далее, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Твери, ФИО4 передал ФИО1 один комплект цифровых ключей от указанного автомобиля. После чего ФИО4 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана автомобиля марки «Toyota Camry» черного цвета 2015 года выпуска, регистрационный знак №, причинив собственнику указанного автомобиля Ф. имущественный вред в особо крупном размере на сумму 1070000 рублей» (т.34 л.д.118).

В постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 29 декабря 2023 года (т.30 л.д.13-24) обстоятельства преступления изложены следующим образом:

«Далее, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Твери, ФИО4 передал ФИО1 цифровые ключи от указанного автомобиля, а также указанный автомобиль марки «Toyota Camry» VIN: № черного цвета 2015 года выпуска, регистрационный знак №. После чего ФИО4 и ФИО1 с похищенным имуществом, а именно автомобилем марки «Toyota Camry» VIN: № черного цвета 2015 года выпуска, регистрационный знак №, с места совершения преступления скрылись и доставили его по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, где хранили его до 01 марта 2021 года, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана автомобиля марки «Toyota Camry» VIN: № черного цвета 2015 года выпуска, регистрационный знак №, причинив собственнику указанного автомобиля Ф. имущественный вред в особо крупном размере на сумму 1070000 рублей» (т.30 л.д.24).

Указанное свидетельствует о том, что предпоследний абзац описания обвинения, предъявленного ФИО4, изложен в обвинительном заключении не в том объеме, как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 29 декабря 2023 года, а также не соответствует и обвинению, предъявленному по данному эпизоду ФИО1 

Кроме того, в предъявленном ФИО1 и ФИО4 обвинении по ч.4 ст. 159 УК РФ следователем сделан вывод о том, что имущественный вред причинен Ф., тогда как из материалов дела следует, что лицо с такой фамилией в качестве потерпевшего по делу никогда не признавалось, а автомобиль марки «Toyota Camry» г.р.з. №, являющийся объектом преступления, принадлежит Ф.

При изложении обвинения ФИО1 по эпизоду преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, следователем указано, что ФИО1 угрожал применением в отношении З. насилия. Вместе с тем, в чем оно именно выражалось, с учётом того, что далее по тексту используется словосочетание «физическая расправа», следователем не указано. 

При описании инкриминируемых ФИО1 деяний, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 33 - ч.1 ст. 286 УК РФ, а также при описании инкриминируемого ФИО5 деяния, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, следователем указано, что рапорт №128, послуживший основанием, как для внесения информации о ложном дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационно-управляющую систему Госавтоинспекции, так и для возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках которого в последующем осуществлялся поиск и задержание автомашины потерпевшего З. с целью достижения целей, в том числе и преступления, квалифицированного по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, составлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 не осведомлённым о преступных намерениях ФИО3, который и дал ему такие указания, 11 февраля 2021 года, тогда как далее по тексту указано, что само дело об административном правонарушении возбуждено 11 января 2021 года, а ФИО3 в рамках указанного дела об административном правонарушении поставил в розыск автомобиль в системе данных «ПОТОК+» 21 января 2021 года.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела рапорту №128, датой его составления указано 11 января 2021 года (т.10 л.д.33), в тот же день возбуждено и дело об административном правонарушении (т.10 л.д.34).

По убеждению суда, наличие в обвинительном заключении вышеуказанных противоречий и отсутствие всех необходимых сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного ему деяния и имеющих значение по делу не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку составленное следователем таким образом обвинительное заключение вступает в противоречие не только с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых, как ФИО4, так и ФИО1 по эпизоду совершения инкриминируемого им преступления в соучастии, но и по эпизодам инкриминируемым ФИО1 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 33 - ч.1 ст. 286 УК РФ и при описании инкриминируемого ФИО5 деяния, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, что в свою очередь порождает для суда неопределенность не только в объёме предъявленного подсудимым обвинения, но и в вопросе описания объективной стороны преступления и конкретных действий подсудимых, вследствие чего, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется, а также нарушает право привлекаемого к уголовной ответственности лица на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ.

Каких-либо ходатайств об изменении обвинения государственным обвинителем не заявлено.

При этом вопреки доводам стороны обвинения, отмеченные недостатки обвинительного заключения в ходе судебного производства устранены быть не могут, так как, несмотря на то, что чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ действительно предоставляют государственному обвинителю право в судебном заседании отказаться от обвинения полностью или частично, а также осуществить его изменение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в то же время не предоставляет ему полномочий на исправление ошибок и устранение противоречий обвинения, наличие которых выявлено в обвинительном заключении, составленном по настоящему уголовному делу, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность формулирования обвинения с тем, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие, возлагается на специально указанные в законе органы и должностных лиц.

Оснований для выделения уголовного дела суд не находит. При этом суд учитывает, в том числе и то обстоятельство, что раздельное рассмотрение уголовного дела может отразиться на всесторонности и объективности его разрешения, поскольку всем привлеченным по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых лицам инкриминируются взаимосвязанные эпизоды преступной деятельности, с одним и теми же фактическим обстоятельствами. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд считает необходимым обратить внимание следственного органа и прокурора и на необходимость уточнения места окончания деяния, квалифицированного по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку это имеет значение для определения территориальной подсудности настоящего уголовного дела. 

При возвращении уголовного дела прокурору суд решает, в том числе, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. 

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, оснований для отмены или изменения им меры пресечения в виде подписки о невыезде суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.175, ч.4 ст.33 - ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.33 - ч.1 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Тверской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Судья: П.В. Осипов