№ №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме № рублей сроком на 360 месяцев, под 8,0% годовых.

Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Российская Федерация, городской округ Истра, 

<

адрес>, кадастровый №, которую заемщик предоставил кредитору в залог, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также в счет обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между кредитором и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств. 

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № рублей, из которых: просроченные проценты № рублей, просроченный основной долг № рублей, неустойка за просроченный основной долг № рублей, неустойка за просроченные проценты № рублей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиком проигнорированы и не исполнены до настоящего времени. 

Истец, со ссылкой на действующее законодательство, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: просроченные проценты № рублей, просроченный основной долг № рублей, неустойка за просроченный основной долг № рублей, неустойка за просроченные проценты № рублей, а также уплаченную госпошлину при обращении в суд в размере № рублей, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, установив начальную цену продажи предмета залога № рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о месте, дне и времени судебного разбирательства, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд считает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит на сумму № рублей, на срок 360 месяцев, под 8,0 % годовых.

Порядок, сроки и все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которым заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, цель использования кредита – на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, который планируется возвести на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № приобретение данного земельного участка.

Как следует из п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита поручительство гражданина ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный земельный участок передан в залог ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, запись о залоге №. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, у последнего образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № рублей, из которых: просроченные проценты № рублей, просроченный основной долг № рублей, неустойка за просроченный основной долг № рублей, неустойка за просроченные проценты № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. 

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства являются основанием для требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по кредитному договору, на день принятия судом окончательного судебного акта по делу не представлено, как не представлено в адрес суда возражений относительно расчета задолженности.

Размер задолженности подтверждается историей погашения кредита и у суда сомнений не вызывает.

Исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими своих обязательств по указанному кредитному договору, а равно мотивированных возражений относительно заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

При этом п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими своих обязательств по указанному кредитному договору, а равно мотивированных возражений относительно заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

Сведения об обременении объекта недвижимости - залоге (ипотеке) внесены в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Как следует из кредитного договора, залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимости.

По соглашению сторон была установлена залоговая стоимость объекта недвижимости квартиры в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости – № рублей. Ответчики возражений относительно залоговой стоимости предмета ипотеки суду не представили.

Поскольку должниками обязательства по возврату кредита перед банком не исполняются, то требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд устанавливает первоначальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, городской округ Истра, 

<

адрес>, кадастровый № в размере № рублей. Реализация земельного участка должна производиться с торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Абхазская АССР, паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 11 № рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, площадью 600 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере № рублей, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.04.2025 г.

Судья: Н.В. Иванова