Дело № 1-97/2020

66RS0049-01-2020-000943-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М., 

при секретаре Дьяковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шаньгина Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению суда - адвоката Бобковой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес> вступил в преступный сговор с ФИО6, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор, на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, приехал в 

<

адрес>, после чего совместно с ФИО6 подошел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО5, где ФИО6 при помощи имеющейся у него при себе отвертки взломал раму окна. Далее ФИО1 с ФИО6 с целью хищения чужого имущества поочередно через окно незаконно проникли в указанный жилой дом, где ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО6 группой лиц по предварительному сговору умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил насос водяной погружной дренажный «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «

<

данные изъяты>» с двумя зарядными устройствами стоимостью 2000 рублей, две машинки для стрижки волос стоимостью 700 рублей каждая, на сумму 1400 рублей, провод зарядного устройства марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 900 рублей, фонарь светодиодный стоимостью 1500 рублей, два перочинных ножа и бинокль, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, всего на общую сумму 7300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 совместно с ФИО6 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО6 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7300 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Это ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно и правильно, ему понятны, с квалификацией своих действий согласен. 

Подсудимому разъяснено и осознается им, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Бобкова Г.С. ходатайство своего подзащитного поддержала. Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении. Государственный обвинитель Шаньгин Е.В. полагал, что по делу не имеется препятствий для принятия судебного решения в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1, и его вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ. 

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее общественную опасность.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, разведен, детей и иных иждивенцев не имеет, военнообязанный, состоит с февраля 2019 года на диспансерном наблюдении у нарколога в связи с потреблением ранее наркотических средств, на учете психиатра не состоит, указал о наличии заболевания желудочно-кишечного тракта. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной после доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей. 

По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому он способен нести ответственность за свои действия. 

С учетом осуждения ФИО1 к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд полагает необходимым меру пресечения осужденному в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Защиту ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Бобкова Г.С., которая обратилась с заявлением об оплате своих услуг в сумме 4 312 рублей 50 копеек. 

Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 21 мая 2019 года № 634) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…..» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…».

Согласно п.п. «г» п. 22.1 вышеуказанного Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет по делам с 2020 года из расчета за один день участия с учетом уральского коэффициента 1 437 рублей 50 копеек за 1 день. 

В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ заявление защитника подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

являться в указанный контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. 

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Бобковой Г. С. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 вознаграждение в размере 4 312 рублей 50 копеек. 

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов 40703810516540000445, кор. счет 30101810500000000674, БИК 046577674, ИНН 

<

***> КПП 667101001, Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанка России г. Екатеринбург. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья: И. М Костенко