Судья 1-й инстанции: Алтунин А.В.. Дело №1-210/2019 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2075/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кочешева М.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кочешева ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 19 сентября 2019 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 19 сентября 2019 года. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кочешев М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года отменить, вынести новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд сослался лишь на свои предположения, не подтвержденные доказательствами, как это предусмотрено ст.ст. 73, 84-88 УПК РФ.

Указывает на нарушения положений п.1 ст.97 УПК РФ, поскольку судом не установлено ни одного из оснований, предусмотренных указанной статьей. 

По мнению апеллянта, суд поверхностно, односторонне и неполно рассмотрел ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения.

Считает, что выводы суд о том, что ФИО5 может скрыться от суда, совершить новое преступление или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не обоснованы. 

Обращает внимание, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 04 декабря 2018 года назначенное ФИО1 наказание по приговору Драгомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев сочтено отбытым. Кроме того, ФИО5 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту жительства и последнем месту работы. Органами предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии в материалах дела данных о том, что его подзащитный может скрыться от суда, угрожать свидетелем и потерпевшим или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Отмечает, что ФИО5 страдает рядом хронических заболеваний – хронический холецистопанкреатит, гипертоническая болезнь 2 ст., риск сердечнососудистых осложнений 3 степени, расстройство адаптации с нарушением эмоций. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК Российской Федерации, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились и не отпали. Кроме того, ФИО5 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 15 лет, ранее судим за совершение тяжкого преступления, является близким родственником потерпевшей, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы подсудимого, не обеспечит его надлежащего процессуального поведения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей с целью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей. 

Довод стороны защиты, что одним из существенных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении является апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2018 года, которым назначенное ФИО1 наказание по приговору Драгомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев сочтено отбытым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он не может служить безусловным основанием для изменения подсудимому указанной меры пресечения, так как в данном конкретном случае не является гарантом обеспечения надлежащего поведения подсудимого в дальнейшем, с учетом выводов суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле материалах, подтверждающих обратное. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кочешева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько