Дело № 2-393-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 марта 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.11.2016 на ФАД Р-297 Чита-Хабаровск, 54 км., ФИО2, управляя автомашиной «ЛуАЗ» и нарушив п. 8.1, 8.5 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан АД» под управлением истца, причинив тем самым последнему материальный ущерб в виде поврежденния транспортного средства. ФИО2 в установленном порядке был привлечен к административной ответственности. По факту страхового случая он, ФИО1, обратился к своему страховщику ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Однако фактически стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 139 200 рублей, что было определено экспертом техником независимой оценочной организации, а также установлена стоимость годных остатков в размере 35 435 рублей, поскольку в связи с превышением рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП такой ремонт является экономически нецелесообразным. Ответственность ФИО2 не была застрахована, в добровольном порядке разрешить вопрос о возмещении стоимости ущерба не удалось. Кроме того, после ДТП он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора на общую сумму 6 000 рублей по маршруту: место ДТП – с. Ильинка - СТО. За услуги экспертного учреждения он заплатил 4 000 рублей, а также 500 рублей за выезд эксперта на осмотр поврежденного транспорта. Также в связи с разрешением вопросов, связанных с возмещением ущерба по факту названого события, он понес дополнительные расходы, связанные с проездом на общую сумму 20302 рублей. Кроме того, после ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, он был вынужден обратиться к врачу.

В связи с этим истце просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 101 730 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая свой вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие, в причинении истцу материального ущерба, исковые требования не признал, сославшись на юридическую безграмотность.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило по неизвестной причине.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 11.11.2016 на федеральной автомобильной дороге Р-297 Чита-Хабаровск, 54 км. в 14-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>), и ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>).

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2016, содержащей в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами (л.д.9). 

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, подтверждается материалами дела (л.д.10,11) и не оспаривалась им самим.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.8).

На момент названных событий ответчик ФИО2 не имел полиса ОСАГО, его ответственность не была застрахована в порядке требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Ссылаясь дважды в ходе судебных разбирательств на наличие такого договора, ФИО2 в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, письменных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Более того, в судебном заседании пояснил, что даже не помнит наименование страховщика своей ответственности, в связи с чем к доводам ответчика суд относится критически.

Более того, факт отсутствия страхового полиса у причинителя вреда на момент ДТП отражен в вышеупомянутой справке от 11.11.2016 (л.д. 9).

В то же время ФИО1 на период указанных событий имел страховой полис «Защита», удостоверяющий факт заключения истцом договора страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта» с ООО «НСГ-«Росэнерго». 

На основании п. 1.2 Правил по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, выразившиеся в повреждении (утрате, уничтожении) застрахованного транспортного средства, убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших) при использовании транспортного средства, а также вследствие наступления несчастного случая при использовании транспортного средства в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пункты 3.1 и 3.1.2 Правил страхования определяют возможные страховые случаи, а именно, при страховании транспортного средства страховым случаем признается утрата, уничтожение, повреждение транспортного средства в результате наступления ДТП.

Согласно копиям выплатного дела, страховщиком принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 50 000 рублей по факту названного страхового события. Факт оплаты подтверждается копией платежного поручения № 2626 от 24.11.2016 (л.д. ).

Размер произведенного страхового возмещения соответствует условиям договора страхования и Правилам по договору комбинированного страхования 

Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 представил в качестве доказательства причиненного ему имущественного вреда экспертное заключение № 1059/16, выполненное ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля – 139200 рублей.

Также экспертом в заключении определена рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в размере 162 000 рублей и стоимость годных к реализации остатков автомобиля в размере 35 435 рублей. 

Таким образом, по результатам экспертного исследования судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа превысила 80% от его среднерыночной (доаварийной) стоимости, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

В этой связи, принимая во внимание намерение истца оставить поврежденное транспортное средство за собой, стоимость годных остатков должна быть исключена из состава убытков, таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 76 565 рублей ((162 000 рублей (доаварийная стоимость транспорта) – 50 000 рублей (размер произведенной страховой выплаты) – 35 435 рублей (стоимость годных остатков).

Учитывая, что правила статьи 1064 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, исходя из приведенных выше положений правовых норм, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76 565 рублей.

Кроме того, ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 18.11.2016, расходы на оплату услуг экспертов в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 15.11.2016 (л.д. ). Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Итого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 85 565 рублей.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2767 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64848 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.