Дело № 2а-840/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации город Заводоуковск 24 сентября 2018 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рушкиной О.В.,

при секретаре Тимощенко Н.В.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО5, заинтересованного лица ФИО2, действующей как законный представитель малолетнего сына ФИО3, ее представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-840/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, УФМС России по Тюменской области в лице ОВМ МО МВД РФ «Заводоуковский» о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее административный истец), обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Мотивирует свои требования тем, что является гражданином Республики ... На территории Российской Федерации проживает с ... Так как у него отсутствует вид на жительство, то он в целях соблюдения миграционного законодательства каждые три месяца покидает территорию РФ и возвращается в Республику ... На территории РФ он встретил ФИО2 и с ... фактически проживает у нее по адресу: ..., совместно с ней и с их общим сыном ФИО3, ... года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации. ... при въезде на территорию РФ на контрольно-пропускном пункте «Казанское» Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ему было вручено уведомление о том, что в отношении него имеется решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о бессрочном запрете въезда на территорию Российской Федерации от .... С данным решением административный истец не согласен на основании Постановления Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», положения Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336, ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 № 155-О, поскольку административный истец прошел курс лечения, в настоящее время по лабораторным данным в лечении не нуждается, источником инфекционной опасности не является, проживает в городе ... вместе с гражданской супругой и сыном (все необходимые им документы представлены им врачу-фтизиатру в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница ...» (...) и акушеру-гинекологу в женской консультации, исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 г. и принципов гуманности, полагает, что решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) от ..., хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. На основании изложенного просит суд: признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... от ... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО1, ... года рождения, уроженца Республики ... в Российской Федерации, отменив его.

Не согласившись с административным исковым заявлением ФИО1, административный ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области представило возражение, согласно которому порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336. Приказ был издан во исполнение Постановления N 199, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.1 О Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114. ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Туберкулез с кодом заболевания по МКБ-I0 А 16.0 входит в Перечень заболеваний, утвержденный Приказ Минздрава России от 29.06.2015 N 384н. Порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее решение о нежелательности пребывания) установлен соответствующей Инструкцией «О порядке подготовки представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 № 336 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.10.2010 № 18792). 

Предметом рассмотрения настоящего дела является решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, его законность и обоснованность (наличие полномочий для принятия решения, наличие юридически обоснованных обстоятельств и фактов для принятия такого решения). Решение выносится при сочетании четырех основных факторов, таких как: возможно только в отношении иностранных граждан либо лиц без гражданства; наличие заболевания, установленного соответствующим медицинским учреждением по установленной форме, официально признанное особо опасным (в настоящее время ВИЧ, лепра, сифилис и туберкулез); отсутствие семейных отношений с гражданами Российской Федерации; отсутствие ... детей – граждан России. Кроме того, решение принимается по установленной законом процедуре. Основанием для отмены такого решения являются только: принятие решения неуполномоченным органом; принятие решения с нарушением процедуры, предусмотренной законом.

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. ФИО1 является гражданином Республики ... до вынесения решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации по настоящее время проживает на территории Российской Федерации, а именно: .... В ходе медицинского освидетельствования ... в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» у него выявлено заболевание - ... Указанное свидетельствует о том, что он представляет опасность для окружающих лиц, проживающих на территории Российской Федерации, а так же его пребывание на территории Российской Федерации не может гарантировать безопасность граждан РФ и лиц, пребывающих на законных основаниях в Российской Федерации. Таким образом, гражданин ФИО1 является носителем инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и его пребывание на территории Российской Федерации является угрозой жизни и здоровью населения. После поступления в адрес Управления сведений о больном, с впервые в жизни установленным диагнозом ... адрес административного истца, с целью установления наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, ... было направлено требование о представлении документов (паспорт супруги, свидетельство о браке, свидетельство о рождении детей). Указанное требование, судя по отметке в извещении о почтовом отравлении, было получено ФИО1 лично. Однако, запрашиваемые документы в Управление к указанному в требовании сроку так и не были представлены. В связи с чем, статс - секретарем - заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Орловым принято решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации № ... от ... О принятом решении в установленный законом срок ФИО1 был уведомлен по средством направления уведомления почтой по месту фактического проживания. Однако, указанное уведомление по истечении срока хранения на почте было возвращено в адрес отправителя. На момент принятия указанного решения у Управления, равно как и у Федеральной службы Роспотребнадзора, отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 ребенка, который был рожден ... и ... выдано свидетельство об установлении отцовства в отношении ФИО3, согласно которому он признан отцом. 

В соответствии с приказом Роспотребнадзора № ... ФМС ... от ... Управление ... направило в адрес УФМС России по Тюменской области материалы в отношении ФИО1 для контроля выезда из Российской Федерации и, при необходимости, осуществления мероприятий по депортации. 

Полагают, что доводы о том, что принятое решение нарушает права на уважение личной и семейной жизни, в том числе лишает права проживать на территории России совместно с малолетним ребенком, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.В данном случае, по мнению административного ответчика, имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми и было издано оспариваемое решение, поскольку при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России, кроме того, на момент принятия указанного решения ФИО1 не были приняты меры по представлению в Управление сведений о наличии у него гражданской супруги и малолетнего ребенка. Как следует из административного искового заявления, ФИО1 не оспаривается тот факт, что решение вынесено уполномоченным лицом и соблюден порядок принятия такого решения. Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона и при соблюдении порядка принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. На основании изложенного, просят суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации от ... статс - секретаря - заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4 – отказать (л.д....

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО5, с доводами и требованиями административного искового заявления не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Возражение на административное исковое заявление поддерживает.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, действующая как законный представитель малолетнего сына ФИО3, доводы и требования административного искового заявления поддержала, пояснив, что ФИО1 с ... познакомились с ним в ... и стали проживать совместно. Каждые три месяца вплоть до ... он пересекал границу России в ... и возвращался обратно. В ... после пребывания в ... ФИО1 не пропустили через границу, сказав, что у него запрет. На данный момент ФИО1 проживает на СТО в Республики ... На территории Республики ... своего жилья не имеет. Административное исковое заявление было подписано ФИО1 в ... и отправлено ею заказным письмом в адрес суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержала, пояснив, что при проведении проверочных мероприятий со стороны Роспотребнадзора и медицинской организации нарушен порядок принятия решения о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, а именно п. 3.13 Инструкции «О порядке подготовки представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым обязаны были выявить лиц, с которыми он контактирует, в том числе и проживает совместно, тогда было бы установлено, что имеется семья и ребенок. Заболевание было выявлено у ФИО1 в ..., он сразу же стал проходить лечение, однако не был направлен в ... диспансер на обследование и для дачи заключения комиссией специалистов о возможности его излечения. Решение о нежелательности пребывания его на территории РФ было принято только в ..., и при этом не выяснено было имелось ли на тот момент данное заболевание. Считает, что решение было принято незаконно и формально. 

Административный истец ФИО1, административные ответчики: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, УФМС России по Тюменской области в лице ОВМ МО МВД РФ «Заводоуковский» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д....). О причинах неявки суду не сообщили. 

С согласия участников судебного разбирательства и на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, в Российской Федерации иностранным гражданам должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 4 КАС РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 25 КАС РФ, подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Государства - члены Содружества Независимых Государств, а именно Российская Федерация, Республика Армения, Беларусь, Казахстан, Молдова, Таджикистан, Узбекистан, Грузия, Кыргызская Республика, Туркменистан и Украина, именуемые далее Договаривающимися Сторонами, исходя из стремления обеспечить гражданам Договаривающихся Сторон и лицам, проживающим на их территориях, предоставление во всех Договаривающихся Сторонах в отношении личных и имущественных прав такой же правовой защиты, как и собственным гражданам, подписали Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Правила настоящей Конвенции последовательно распространить и на рассмотрение административных дел, подведомственных судам общей юрисдикции.

Из копии паспорта (л.д.... установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики ...

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Минздрава России от 29.06.2015 N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.08.2015 N 38341), указан код заболевания А15-А19 туберкулез.

Согласно копии медицинской справки ... от ... гражданину ФИО1, ... года рождения установлен диагноз: ... (л.д...). В результате установления данного диагноза ФИО1, ГБУЗ ТО «Областная больница ...» за подписью врача ФИО6 было заполнено извещение по форме ... от ... ... о больном с впервые в жизни установленном диагнозе ... с рецидивом ... согласно которому дата обращения за медицинской помощью ..., метод выявления заболевания – флюорография. Дата подтверждения диагноза ... (л.д... В ... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеку ФИО1 направлялось требование о предоставлении документов, в связи с установлением вышеуказанного диагноза: паспорт супруги, свидетельство о браке, свидетельства о рождении детей с приложением документов об их гражданстве или паспорта детей (л.д... Данное требование получено ФИО1 ... (л.д....

Статс-секретарем – заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4 ... принято решение ... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ... года рождения, место жительства: .... Было установлено, что пребывание (проживание) указанного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания по МКБ 10: ... Медицинская справка ... от ... ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) (л.д... Указанное решение ... было направлено руководителю Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и получено последним ... (л.д... ... Руководителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО7 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д.... указанное уведомление вернулось отправителю, в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д....

... Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области начальнику УФМС России по Тюменской области в соответствии с приказом Роспотребнадзора ..., ФМС России ... от ..., направлено решение статс-секретаря заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4 от ... ... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина Республики ... ФИО1 (л.д....

... контрольно-пропускной пункт «Казанское» Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, ... вручил гражданину Республики ... ФИО1 уведомление о принятом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решении о не разрешении въезда бессрочно на территорию Российской Федерации. В уведомлении имеется отметка ФИО1, что ранее о принятом решении не знал. (л.д....

Не согласившись с вышеуказанным решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей гражданин ФИО1 обращался в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д.... в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области (л.д.... в Главное управление по вопросам миграции МВД России (л.д.... в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (л.д.... в Департамент здравоохранения Тюменской области (л.д... однако, указанными органами ему были даны ответы, что они не являлись инициаторами принятого решения, и в их компетенцию не входит пересмотр не нормативно правовых актов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно копии свидетельств (л.д.... ФИО1 гражданин Республики ... является отцом ФИО3, родившегося ... в городе ... у гражданки Российской Федерации ФИО2 ФИО2.

Согласно предоставленной истцом справке из ... диспансера, заверенной нотариально (л.д.... данная справка дана ФИО1, ... года рождения в том, что он по данным «...» на диспансерном учете состоял в РК ... с ... с диагнозом: .... ... снят с учета в связи с переводом в другое учреждение. Диагнозы: ... Данных за активный ... нет.

Из ответа на запрос суда ГБУЗ ТО «Областная больница ...» от ... (л.д... судом установлено, что ФИО1, ... года рождения на учете у врача ... не состоит. 

В соответствии с ответом на запрос суда Департамента здравоохранения Тюменской области от ..., суду были предоставлены акты проверки комиссии Департамента здравоохранения Тюменской области от ... по факту обращения ФИО1 ... о нарушении его прав пациента, в связи с чем в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» была проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, соблюдение порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при организации и оказании медицинской помощи ФИО1, в результате данной проверки было выявлено нарушение приказа Минздрава России от 15.11.2012 г. № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом», выявлены нарушения п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», однако, выявленные нарушения не повлияли на течение и исход заболевания. Главному врачу ГБУЗ ТО «Областная больница ...» рекомендовано провести служебный разбор с принятием управленческих решений, усилить контроль за ведением медицинской документации, провести учебу с персоналом (л.д....). ... вынесено представление об устранении выявленных нарушений (...). Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» комиссия не выявила (л.д....).

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336.

Согласно Приказа Роспотребнадзора от 14.09.2010 N 336 (ред. от 26.01.2016)

"О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2010 N 18792), в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности (п. 2).

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ), проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы (п. 3.3).

Принятие решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства переносится на время проведения лечения в следующих случаях:

Иностранным гражданином (лицом без гражданства) или его работодателем представлен договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза) и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования);

Реализуются государственные, региональные, муниципальные и иные программы, в соответствии с которыми иностранный гражданин либо лицо без гражданства может и обязуется пройти курс лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза) (п. 4,4.1,4.2).

В случаях, указанных в п. 4 настоящей Инструкции, целесообразно создание межведомственной комиссии (далее - Комиссии) с участием управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и органов управления здравоохранением соответствующего субъекта Российской Федерации. В создании и работе Комиссии также могут принимать участие представители территориальных органов Федеральной миграционной службы России и иных государственных, муниципальных органов (по согласованию с ними).

Комиссия, с учетом тяжести клинических проявлений заболевания, степени эпидемиологической опасности больного как источника инфекции, эпидемиологической оценки бытового и профессионального очага инфекционного заболевания, возможности, в том числе финансовой, обеспечения лечения и излечения данного заболевания, принимает решение о целесообразности проведения лечения иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации.

По результатам работы Комиссией может быть принято одно из следующих решений: - решение о возможности и целесообразности проведения курса лечения иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации (с указанием сроков лечения и контрольных мероприятий); - решение о направлении в Роспотребнадзор предложения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о целесообразности лечения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, и порядок его лечения указываются в протоколе Комиссии. Исполнение Решения Комиссии контролируется специалистами управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации.

В случае последующего отказа или уклонения от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения иностранного гражданина (лица без гражданства) в отношении указанного лица управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации должны быть подготовлены и направлены в Роспотребнадзор проект решения о нежелательности пребывания и иные материалы в порядке, указанном в пункте 6 настоящей Инструкции. К данным материалам прилагаются документы, подтверждающие факты отказа от лечения, уклонения, нарушения порядка лечения или иной невозможности лечения (п. 5).

Порядок принятия решения ... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина от ..., а также компетентность органа, его принявшего, административным истцом не оспаривается, однако, административный истец полагает, что данное решение вынесено без учета конституционных и международных норм, а также без учета того, что он никогда от лечения не уклонялся, наоборот, после выявления опасного заболевания убыл в Республику ... для лечения в медицинском учреждении по месту жительства. Также административный истец полагает, что при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина от ..., Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не учтено его семейное положение, а именно то, что он сожительствует с гражданкой Российской Федерации ФИО2 ... по месту ее регистрации: Российская Федерация, ..., ... а также, что у них имеется совместный ребенок ... рождения, проживающий на территории Российской Федерации и являющийся гражданином Российской Федерации.

Согласно справке о брачной правоспособности от ..., данная справка дана ФИО1, ... года рождения в том, что в отношении его регистрация записи акта о заключении брака отделом ЗАГС ... ... не производилась. Проверка проведена с ... (л.д....

Конституция РФ гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанной Конвенции, пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

При применении положений статьи 8 Конвенции Европейский Суд по правам человека исходит из того, что дискриминация по состоянию здоровья охватывается понятием дискриминации "по иным признакам" и подпадает под действие статьи 14 Конвенции (Постановление от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiyutin) против Российской Федерации").

В п. 42 Постановления ЕСПЧ от 08.11.2016 "Дело "Устинова (Ustinova) против Российской Федерации" (жалоба N 7994/14), Европейский суд по правам человека отмечает, что государство имеет право, как с точки зрения международного права, так и с учетом своих договорных обязательств, контролировать въезд иностранцев на свою территорию и их проживание на ней. В тех случаях, когда речь идет об иммиграции, статья 8 Конвенции не может рассматриваться как устанавливающая общее обязательство государства уважать выбор супружеских пар страны их жизни и разрешающая воссоединение семьи на своей территории. Однако выдворение лица из страны, где живут близкие родственники, может быть приравнено к нарушению права на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции В тех случаях, когда речь идет о детях, их интересы должны быть учтены, и директивные органы власти обязаны оценить доказательства в отношении практичности, целесообразности и соразмерности выдворения из страны родителя-не гражданина с целью предоставить эффективную защиту интересам детей, на которых отразится выдворение, и придать этим интересам достаточный вес.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что ФИО1, является гражданином Республики ... Проживает на территории Российской Федерации с ..., в целях соблюдения миграционного законодательства, он каждые три месяца покидал Российскую Федерацию и возвращался в Республику ... На территории Российской Федерации встретил гражданку Российской Федерации ФИО2 ФИО2 и стал проживать с ней с ... по адресу: Российская Федерация, ..., ... у них родился ребенок ФИО3, являющийся гражданином Российской Федерации. ... статс-секретарем заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4 вынесено решение ... от о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на основании ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с наличием заболевания по МКБ 10 ... В результате чего, ФИО1 не смог продолжить проживание со своей гражданской супругой и малолетним ребенком на территории Российской Федерации. 

По мнению суда, данные меры административного ответчика представляют собой вмешательство государства в осуществлении ФИО1 права на уважение его семейной жизни. 

Поскольку согласно позиции, выраженной в пунктах 44,46,47 Постановления ЕСПЧ от 08.11.2016 "Дело "Устинова (Ustinova) против Российской Федерации" (жалоба N 7994/14), подобное вмешательство будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не может быть оправдано в соответствии с пунктом 2 этой статьи как "предусмотренное законом", как преследующее одну или несколько правомерных целей, указанные в нем, и что они являются "необходимыми в демократическом обществе" для достижения одной или нескольких целей. Первое из этих требований, а именно, что любое вмешательство должно быть "предусмотрено законом", не просто требует, чтобы оспариваемая мера имела бы основу в законодательстве, но также оно относится к качеству рассматриваемого закона. Закон должен быть достаточно ясным в своих формулировках, чтобы дать гражданам адекватное указание на обстоятельства и условия, при которых публичные власти имеют право прибегать к оспариваемой мере. Кроме того, законодательство должно предоставлять определенную меру правовой защиты от произвольного вмешательства публичных властей в осуществление прав, гарантированных Конвенцией. В вопросах, затрагивающих фундаментальные права, противоречило бы верховенству права, если бы усмотрение, предоставленное исполнительной власти, было выражено в терминах неограниченной власти. Следовательно, закон должен указывать на пределы любого подобного усмотрения, предоставленного компетентным органам власти, а также способы его осуществления с достаточной ясностью, принимая во внимание законную цель конкретной меры, для того, чтобы предоставлять человеку адекватную защиту против произвольного вмешательства. Вопрос о процессуальных гарантиях против злоупотреблений в рамках требования Конвенции о "качестве закона" совпадает с аналогичными проблемами, которые рассматриваются в исследовании процесса принятия решений с помощью проверочного критерия соразмерности в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции.

Европейский Суд отмечает, что в предыдущих делах по жалобам против Российской Федерации он уже устанавливал, что правовые основы и практика вынесения решений о не разрешении въезда на территорию Российскую Федерацию в соответствии с внутригосударственным законодательством не обеспечивают надлежащую степень защиты от произвольного вмешательства, поскольку орган исполнительной власти может принять такие решения без заслушивания соответствующего иностранного гражданина и без указания конкретных причин или упоминания конкретных фактов, которые могут сделать присутствие человека в Российской Федерации нежелательным.

Инструкция устанавливает, что решение, объявляющее пребывание в стране иностранного гражданина нежелательным, оформляется в отсутствие стороны по делу, исходя из чисто внутренней оценки центральным офисом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по предложению управления указанного органа по субъекту Российской Федерации. Она не предусматривает какой-либо формы участия соответствующего лица или какого-либо общения с ним в процессе принятия решений.

Инструкция Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия не содержит каких-либо обязательств заслушивать заинтересованное лицо или учитывать конкретные обстоятельства его дела. Единственный элемент, который управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по субъекту Российской Федерации должно проверить, это медицинское свидетельство заражения человека инфекционным заболеванием. Правда, в инструкции отмечается, что Управление эпидемиологического надзора и Правовое управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия должны выявлять какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, и обеспечивать, чтобы решение соответствовало бы Конституции Российской Федерации, международным обязательствам Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека. Однако неясно, как такие основания или проблемы с несовместимостью с Конституцией Российской Федерации, международными обязательствами Российской Федерации могут быть определены на практике, учитывая, что материал, представленный для анализа Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, ограничивается медицинским диагнозом человека и заранее подготовленным текстом решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 155-О, Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участники обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9); в соответствии с этим обязательством заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (пункт 1 статьи 10). Вместе с тем Конвенция допускает, что разлучение ребенка с родителями может быть следствием решения, принятого государством-участником, например при высылке или депортации (пункт 4 статьи 9).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

На основании изложенного, напрашивается вывод, что в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица, что решение было принято формально, по истечении длительного времени после выявления заболевания, при принятии решения не были в полном объеме проведены соответствующие мероприятия по Инструкции «О порядке подготовки представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». 

Разрешая заявленные требования административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ссылаясь, в том числе, на позицию Европейского суда по правам человека, позицию Конституционного суда РФ изложенную в вышеуказанных Определениях, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ... от ... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации лишь по признаку наличия у него заболевания по МКБ 10: ... как представляющего собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не являющегося необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели. При этом суд учитывает законопослушное поведение ФИО1 в период его проживания на территории Российской Федерации, положительные характеристики с места работы в Российской Федерации в Заводоуковской РОО ВОИ в качестве волонтера с ... (л.д... прохождение им своевременного лечения от выявленного заболевания, наличие семьи, малолетнего ребенка ФИО3, родившегося ... в городе ..., являющегося гражданином Российской Федерации, и проживавших до ... года совместно одной семьей в Российской Федерации по адресу: .... Кроме того, судом принимается во внимание и то, что по состоянию на ... и на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления у ФИО1 данных за активный ... нет, в материалах дела таких данных не содержится.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, признании вышеуказанного решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека незаконным, и об отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-177, 180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, УФМС России по Тюменской области в лице ОВМ МО МВД РФ «Заводоуковский» о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... от ... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО1, - гражданина Республики ... ... года рождения в Российской Федерации.

После вступления решения суда в законную силу, копию данного решения направить в Управление Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья О.В. Рушкина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.