УИД 32RS0027-01-2025-005923-31

Дело № 2-4194/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А., 

при секретаре Панушко А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.04.2025 года по адресу 

<

...> в районе д.1, произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД МОНДЕО р\з №.... Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, согласно которому на проезжей части яма. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки. По инициативе истца в ООО «Автоэксперт» проведена независимая оценка по определению стоимости убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля. Размер убытков составил 85 589 рублей. 

На основании изложенного просит суд взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО2 убытки в размере 85 589 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие, не явившихся в судебное заседание истца ФИО2, представителя ответчика Муниципального образования «Город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, представителя третьих лиц МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Финансового управления Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Мондео регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации.

03.04.2025 года по адресу 

<

...> в районе д.1, произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД МОНДЕО р\з №..., а именно ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде ямы.

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску при прибытии на место ДТП выявили, что в районе дома № 1 по ул. Флотская г. Брянска на дорожном покрытии имеется дорожная выбоина, составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.04.2025.

По данному факту определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску от 03.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС, выбоина имеет следующие параметры: длина – 0,9 м, ширина – 0,4 см., глубина – 0,11 см. Размеры превышают допустимые значения.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО «Автоэксперт». 

По результатам осмотра ТС экспертом было составлено экспертное заключение № АЭ-177/08-2025 от 03.08.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД МОНДЕО р\з №... согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 85 600 рублей 66 копеек.

Как разъясняется п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, определение лица, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, является необходимым условием, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что обследование отремонтированных автодорог с целью фиксации дефектов на объектах улично-дорожной сети проводится Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (заказчиком по муниципальному контракту) с участием подрядчика.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что место ДТП находится в собственности муниципального образования «город Брянск».

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пункт 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также относят к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, которое обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

При этом, на основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий, связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации действует на основании Положения, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403.

Пункты 1.1 и 3.36 положения о Комитете по ЖКХ БГА от 28.04.2006 № 403, устанавливают, что комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

В соответствии с п. 2.2 положения о комитете его задачами являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах гор. Брянска.

Таким образом, в порядке п. 3 ст. 125 ГК РФ собственником имущества (муниципальным образованием), в лице органа местного самоуправления, обязанность по надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена именно на Комитет по ЖКХ БГА, который является отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине муниципального образования «город Брянск» в лице его органа - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не обеспечившего организацию содержания и ремонта автомобильной дороги общего пользования, который своевременно не установил наличие дефекта покрытия проезжей части и не принял мер, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, и направленных на избежание причинение вреда транспортным средствам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на муниципальное образование «город Брянск» в лице его органа - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Положениями ст. 79 ГПК РФ закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иных допустимых доказательств наличия вины водителя ФИО2 в совершенном ДТП, не представлено, что не позволяет сделать вывод о допущении водителем грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба транспортному средству. 

В ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба ответчиками по существу не оспаривался, в связи с чем, он подлежит взысканию в заявленном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства Форд Мондее ФИО2 отсутствует вина и грубая неосторожность, а надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, в связи с чем, взыскивает с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу истца материальный ущерб в размере 85 589 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от 11.08.2025 года. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Брянская область, Брянск город, Ленина проспект, 39, А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 589 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Байкова 

Решение суда принято в окончательной форме 13.10.2025.