КОПИЯ: Судья Фролов Р.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Черняк К.Ю.,

осужденного Щербакова С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Щербакова С.Э. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЩЕРБАКОВ С. Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный: 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под стражей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.

Взыскано со ФИО1 в пользу ООО «Торговый Холдинг С. Г.» денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 3 236 рублей 40 копеек.

Взыскано со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 224 рубля.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (преступление №); а также за совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим орт этого лица обстоятельства (преступление №).

Преступления совершены им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре:

- преступление № - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 51 минуты до 14 часов 57 минут;

- преступление № - ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий, полагает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит изменить приговор, применить положения ст. 96 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, применить в качестве смягчающего обстоятельства длительное содержание в условиях СИЗО, снизить наказание.

В обоснование доводов указывает, что он совершил деяния в 19 лет, его личность не сложилась на тот момент, сознание находилось в процессе формирования, не мог полностью осознавать степень серьезности содеянного, не желал наступления опасных последствий.

Кроме того, он, ФИО1, положительно характеризуется.

Обращает внимание на практику Московского городского суда в части применения положений ст. 96 УК РФ и учета в качестве смягчающего обстоятельства длительное содержание в СИЗО.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толстых О.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Адвокат Черняк К.Ю. и осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали; 

прокурор прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В. полагал необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, оснований к отмене, внесению изменений не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений и правильность квалификации его действий.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (преступление №); по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление №).

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом в действиях ФИО1 обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд в полной мере обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, молодой возраст ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния – ФИО1 совершены преступления средней степени тяжести, личность осужденного, который ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «расстройство личности не уточненное», по месту содержания характеризуется с нейтральной стороны.

Кроме того, судом также учитывалось, что преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку по смыслу данной нормы, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного, суд может применить положения о назначении наказания в отношении лиц, не достигших совершеннолетнего возраста к лицам, совершившим преступление в возрасте от восемнадцать до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

При этом вопрос о применении норм главы 14 УК РФ к совершеннолетним до двадцати лет решается по усмотрению суда, с учетом тяжести совершенного преступления, умственного развития и иных характеристик личности осужденного. 

Такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

Судом первой инстанции обоснованно таких исключительных обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учитывал молодой возраст ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ст. 61 УК РФ, при этом, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое обстоятельство, как «длительное содержание лица в следственном изоляторе» не может учитываться как смягчающее обстоятельство в отношении осужденного ФИО1 ввиду того, что по данному уголовному делу до вынесения приговора ФИО1 под стражей не содержался, мера пресечения была изменена при оглашении обжалуемого приговора с подписки о невыезде на заключение под стражу.

При этом суд первой инстанции правильно зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также обоснованно зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под стражей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в нем непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.