Дело № 2-2-3181/2019 64RS0004-01-2019-003959-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Липатовой А.П.,

представителя ответчика МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО3,

представителя судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Тинькоф Банк», комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, акционерному обществу «Хемикомп+» об освобождении транспортного средства от ареста и возврате истцу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области об освобождении транспортного средства от ареста и возврате его истцу. В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2019 года он заключил договор купли-продажи автомобиля *, за 500000 рублей. В этот же день ему передан оригинал ПТС. 13 августа 2019 года сын истца – * – направился в Балаковский РОСП, где судебный пристав-исполнитель * без объяснений наложила запрет на данное транспортное средство и оно было изъято. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Истец является собственником автомобиля с момента его передачи. К аресту истец не имеет никакого отношения. Факт наложения ареста нарушает права истца, как собственника автомобиля. Истец не имеет возможности полноценно распоряжаться своим имуществом, поэтому обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Т Плюс», АО «Тинькоф Банк», Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, АО «Хемикомп+».

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Липатова А.П. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик ФИО6 является должником по уплате налогов. Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Саратовской области предполагает, что договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 был заключён с целью укрыть имущество должника от обращения на него взыскания. Никаких конкретных действий по изменению регистрационных данных автомобиля в соответствии с действующим законодательством стороны не предпринимали, титульный собственник автомобиля не изменялся.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ответчик ФИО6 перед ПАО «Т Плюс» имеет задолженность более 80000 рублей по судебным решениям и текущую задолженность 25000 рублей. Задолженность не погашается. Просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на исполнении в Балаковском РОСП имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО6 задолженности в размере более 1000000 рублей. На автомобиль должника * наложен запрет, о котором должнику было известно. Договор купли-продажи заключён после акта о наложении ареста. Договор был заключён и иск подан для выведения имущества из-под ареста. При получении 500000 рублей за автомобиль по договору купли-продажи от 01.08.2019 должник не внёс денежные средства на счета взыскателей. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО4, ответчики ФИО6, «АО Хемикомп+», Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР, АО «Тинькофф» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла статьи 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 16.11.2017 возбуждено исполнительное производство № *, должником по которому является ФИО6, взыскателем Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, размер взыскания 133638 рублей 93 копейки (л.д. 81-83).

01.08.2019 исполнительное производство № 123229/17/64004-ИП объединено с другими исполнительными производствами о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, ПАО «Т Плюс», АО «Тинькоф Банк», Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР, АО «Хемикомп+» (л.д. 105-107).

В собственности ФИО6 с 24.05.2013 имеется автомобиль * что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 16), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17) и карточкой учёта транспортного средства (л.д. 43).

Из карточек учёта транспортного средства, находящегося под ограничением (л.д. 45-58), следует, что на *начиная с 17.11.2017 судебными приставами-исполнителями в рамках разных исполнительных производств неоднократно накладывался запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. Ни один из запретов до настоящего времени не снят.

14.08.2019 судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное транспортное средство *(л.д. 124-125). Транспортное средство изъято и помещено на хранение в МУП «Балаковоэлектротранс» (л.д. 127, 128-130, 131).

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО6.

В обоснование своего довода о покупке спорного автомобиля за 500000 рублей истцом ФИО1 представлена суду копия договора купли-продажи автомобиля *, от 01.08.2019 (л.д. 18), копия акта приема-передачи транспортного средства и денежных средств (л.д. 19).

Указанные доказательства суд оценивает критически, поскольку продавец спорного автомобиля * ФИО6 (ответчик по настоящему делу), является сыном покупателя * (истца по настоящему делу), что подтверждается копией заявления формы № 1П о выдаче паспорта на имя ФИО6 (л.д. 159). Истец ФИО1 и ответчик ФИО6 проживают в одной квартире по адресу: *, что подтверждается исковым заявлением, копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 18).

Согласно статье 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

ФИО1 должен был исполнить обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения 01.08.2019. Однако указанные действия истцом не были совершены. Доказательства обращения истца с заявлением о регистрации спорного автомобиля * за собой, суду не представлены.

Также суду не представлены доказательства того, что истец, как собственник автомобиля * в 10-дневный срок со дня покупки осуществил установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда этим автомобилем (ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ).

В представленной суду копии паспорта транспортного средства спорного автомобиля * отсутствуют сведения об истце ФИО1, как о новом собственнике данного транспортного средства, а также отсутствует подпись прежнего собственника ФИО6, свидетельствующая об отчуждении автомобиля (л.д. 16).

Из содержания искового заявления следует, что спорный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем в то время, когда им пользовался не сам истец, а сын истца – ФИО7.

Из представленной суду информации об арестах и взысканиях по лицевому счету ответчика ФИО6 (л.д. 167-169) следует, что после составления истцом и ответчиком 01.08.2019 акта приема-передачи автомобиля и денежных средств в сумме 500000 рублей, должником ФИО6 не вносились сопоставимые с ценой автомобиля суммы в погашение задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что продавец спорного автомобиля совершил предусмотренные статьёй 224 ГК РФ действия по передаче автомобиля покупателю, а покупатель совершил предусмотренные законодательством действия, связанные с покупкой автомобиля.

Составление договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля между близкими родственниками, проживающими в одной квартире, при отсутствии доказательств фактической передачи имущества покупателю и доказательств фактического получения денег продавцом по договору купли-продажи, при наличии непогашенной задолженности продавца по сводному исполнительному производству, а также при отсутствии погашения продавцом задолженности по исполнительному производству после составления договора купли-продажи и акта о получении денег в сумме 500000 рублей, при неисполнении покупателем в установленные законодательством сроки действий по регистрации транспортного средства и страхованию гражданской ответственности, свидетельствуют о том, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6 не имели действительного намерения совершить между собой сделку по купле-продаже автомобиля *.

Достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу ФИО1, стороной истца не представлено, в связи с чем его требование об освобождении от ареста и возврате транспортного средства * года выпуска, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Тинькоф Банк», комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, акционерному обществу «Хемикомп+» об освобождении от ареста и возврате истцу ФИО1 транспортного средства *.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 13 января 2020 года.

Судья